voila le texte : " un homme peut travailler avec autant d'art qu'il le veut a se representer une action contraire a la loiqu'il se souvient avoir commise, comme une erreur faite sans intention, comme une simple imprevoyance qu'on ne peut jamais entierement eviter, par conséquent comme qqchose ou il a ete entrainé par le torrent de la necessité naturelle, et a se déclarer ainsi innocent, il triouve cepenandt que l'avocat qui parle en sa faveur ne peut réduire au silence l'accusateur qui est en lui s'il a conscience qu'au temps ou il commettait l'injustice, il était dans son bon sens, cad qu'il avait l'usage de sa liberté. Quoiqu'il s'explique sa faute par quelque mauvaise habitude, qu'il a insensiblement contractée en négligeantde faire attention a lui-mêm et qui est arrivé a un tel degré de developpement qu'il peut considérer la premiere comme une conséquence naturelle de cette habitude, il ne peut jamais néanmoins ainsi se mettre en sureté contre le blâme interieur et le reproche qu'il se fait a lui mêm. C'est là dessus aussi que se fonde le repentir qui se produit à l'égard d'une action accomplie depuis longtemps, chaque fois que ns ns en souvenons"
je ne vs demande pas de faire le commentaire a ma place mais seulement de m'aider a trouver les axes svp
merci d'avance 
