On va être sérieux : 30 000 manifestants selon la police. On sait que ce sont les estimations de la police qui sont les plus proches de la réalité.

 
Je parle du principe de dette, quelle qu'elle soit.
Celui qui possède la dette, avant d'avoir cette dette, il avait les capitaux pour l'emettre, donc s'ils les a prêtés, c'est qu'il en avait pas besoin (cas général).
Donc, s'il n'en a pas besoin, quel intérêt de se faire rembourser de la dite dette? pour quoi faire?
 
Et merci pour la seconde partie de la réponse, j'attendais cette explication d'un de mes économistes HFR préférés, mais tu l'as faite avant lui (no offense hein).
Du coup, si "on" achète de la dette parce que c'est un placement sûr permettant de se mettre a couvert en cas de conneries, on valide de facto le principe de risque et d'intérêts indexés sur celui-ci non?

 
Ce nawak...
 
"Celui qui a des capitaux n'en a pas besoin donc il peut les perdre."
 
Dans les 10 trucs les plus cons que j'ai lu depuis des années.

 
Relis l'échange depuis ton quote et reviens avec tes gros sabots.
Sinon, faire un constat n'est pas insulter, sauf chez les SJW, dont je suis persuadé que tu fais partie.
 
Ahahaha la fameuse réglementation qui empêche les honnêtes gens de gagner du POGNON. Mais qu'est ce qu'il faut pas lire. T'es au courant que Reagan passé la main depuis le temps?

Tu viens de décider ça tout seul ?

 
Ce sont de véritables questions ou des affirmations déguisées en questions ?
 
Tu préfères en l'état actuel, me prêter 20 k€ à 1 % sur 20 ans pour 20 k€ à 0 % sur 5 ans ?
 
Je te laisse établir quelques scénarios, anticipations d'évolutions des taux avant de me répondre.
 
Quelle que soit la réponse, c'est un pari sur l'avenir et tu ne sauras si tu as gagné qu'à la fin, et pas avant. Donc non, l'investisseur ne recherche pas la rente régulière à 30 ans, il va choisir ce qui lui semble le mieux en fonction de ses anticipations et de ses contraintes propres.

 
 
 
Comment ça il en avait pas besoin? Je viens juste de te dire que c'était une stratégie d'investissement au sein d'un portefeuille. Dans quel univers quand on prête de l'argent c'est qu'on en a pas besoin? L'épargne tu connais ?        
Et oui on valide ce principe mais je vois pas le rapport encore une fois...

 
Ptain comme quoi, on apprends des choses ici !
Je viens de comprendre la notion d'investissement avec potentiel réussite, bordel, tout ce temps sans savoir
 
 
 

 
Pfiouuuuu, j'admets pas toujours être très clair dans mes propos mais tout réexpliquer depuis la base c'est fatiguant.
Je vais prendre un exemple extrême.
 
T'as 5€, a peine de quoi acheter des pates pour manger ce soir.
Es-tu en capacité de prêter ces 5€, quand bien même on te promettrait monts et merveilles?
 
T'as 10€, de quoi acheter des pates pour ce soir ET demain (projection dans l'avenir, étude du risque toussa)
Ta capacité a prêter a-t'elle changée? Oui? non? comment?
 
Alors bien sûr j'entends bien qu'a l'échelle d'un pays ou d'une entreprise y'a d'autres facteurs a prendre en compte, mais au final, tout converge dans ce même sens.
Si un "élément" n'as pas de quoi assurer sa "vie propre" il n'as pas d'intérêt a assurer celle des autres.

 
 
Ce nawak...
 
"Celui qui a des capitaux n'en a pas besoin donc il peut les perdreprêter."
 
Dans les 10 trucs les plus cons que j'ai lu depuis des années.

Tu viens de décider ça tout seul ?

 
 
 
Ok donc ce que tu dis c'est que pour qu'il y ait épargne il faut d'abord qu'il y ait un minimum de consommation, et ?

 
A déformer les propos des autres, on convainc que... soi

Alors oui y'a une montée d'une forme de populisme au sens péjoratif dans la FI, oui j'admet.
Par contre pourquoi Mélenchon parle du peuple et non pas de la Gauche, c'est parce que la jeunesse (donc pas nous) ne se reconnait plus dans cette étiquette.
Se voir encore reprocher les méfaits de Staline 70 ans après sa mort tu conviendras que ca gave.
Mélenchon parle du Peuple, Fillon, Macron, Le Pen, de la France et des Francais, quelle différence sinon lexicale sincèrement?
Faut savoir se dégager de l'ancien pour construire le nouveau, et c'est assez évident que personne aujourd'hui a la FI voir en France ne veux un retour du communisme facon Staline.
D'ailleurs, l'argument Staline n'est rien de plus qu'un populisme de droite (le méchant rouge mangeur d'enfants) qui a très bien marché.
 

Comme je le disais à cette période, il s'agissait uniquement du lancement des hostilité, la mobilisation était encore très faible. Le 1er cortège de grève était plutôt pas mal mais on sentait que les milieux militants étaient très réticents à s'engager.
Notre démonstration de force, oui une démonstration de force puisqu'aucune autre force sociale n'était en mesure de faire aussi bien seule (pas même la grande CGT), fut remarquée dans les milieux militants. Mais aussi médiatiquement. L'impact était réel comme en témoigne, par ex, de nombreux témoignages sur les marchés (et pas qu'en IDF).  
La manifestation a touché au-delà des seuls cercles militants. C'est ainsi que ce fut vécu par de nombreux citoyens non engagés, pour lesquels les autres manifs sont des trucs de syndicats.
Bref, nous avons réussi ce que nous espérions.  
Et nous proposions d'amplifier ce mouvement en continuant à mobiliser aussi en week-end, afin de maintenir l'allant sur les réseaux non militants. Et cela donnait du baume au coeur des autres défilés en semaine.
Car oui un mouvement social ce ne sont pas que des chiffres fut de long en compteur d'administrateur. Il faut voir qui est touché par une action et comment il l'accueille qualitativement pour savoir si la prochaine occurrence peut être amplifier.
 
La proposition des casseroles fut un flop. Nous en avons d'ailleurs fait le constat en interne. Ok, on s'est raté là-dessus. Ce fut dit publiquement. Cette nouveauté n'était pas efficiente et appropriée, notamment par rapport au moment. La nouveauté est à ce prix.
 
Suite à notre manif, il y avait 2 propositions sur la table :
- reprendre les manifs en semaine derrière les syndicats que nous savions divisés
- garder l'idée de démonstration de masse en week-end (les Champs en mire)  
Les militants non FI ont choisi uniquement la 1ère démarche. Ce fut l'échec.
 
Nous verrons donc au prochain coup si le monde militant souhaite garder ses habitus avec le grand risque que les mêmes causes produisent les mêmes effets.
Où s'il faut tenir compte de la nouvelle organisation sociologique des masses qui obligent à modifier ses modes d'actions.
 
J'y vois exactement la même discussion entre la forme parti avec ses alliances et un mouvement politique en rhizome.  
Faut-il continuer dans ses vieux habitus ou accepter que de nouveaux puissent coexister ? Nous proposions la coexistence. Les autres, la ancienne méthode.

 
A déformer les propos des autres, on convainc que... soi

 
Tu as dit que s'il les avait prêté il pouvait ne pas se faire rembourser donc les perdre, à quel moment il déforme ton propos ?  

 
A toi de t'expliquer mieux :
 

 
Pour moi, cette phrase pouvait être résumée en "perdre", ce qui est le cas de celui qui ne se fait pas rembourser son prêt.
 
Tu l'as dit toi même que tu n'étais pas clair, je confirme.

 
Ce que je dis, c'est que si tu possède, tu peux prêter ce que tu possèdes a celui qui ne le possède pas.
Si t'as un sac de riz t'as la possibilité de le donner/prêter/vendre, si t'as pas le dit sac, c'est plus dur tout de suite non?
Et que celui qui ne possède pas ne PEUX PAS prêter a celui qui possède.
Après si tu te fais enfler, c'est ton problème, pas le problème de ce que j'énonce.

Tu viens de décider ça tout seul ?

 
Oui donc tu ne peux prêter que si tu as des capitaux, plus on avance moins je pige. Tu sais ce que tu veux dire au moins ?  

Pourquoi tu parles de Staline tout d'un coup, je vois pas le rapport
 
M'enfin si tu reconnais une montée de populisme à la FI (péjoratif ou pas), on est d'accord.
Pour dire que tous les politiciens ont forcément une dose de populisme, on est d'accord. La pureté n'existe pas.
Mais j'espère qu'on est aussi d'accord sur le fait que comme toute chose c'est pas binaire, ils sont pas tous "populistes pareils", qu'il y a des degrés, et que le discours FI se distingue bien plus que d'autres par son populisme.
 
Y a une schizophrénie chez la FI (je dis pas ça pour toi) avec certains qui refusent de reconnaître l'orientation populiste de la FI et d'autres qui reconnaissent, et promeuvent même une stratégie populiste (avec Mouffe et compagnie).

 
Oui donc tu ne peux prêter que si tu as des capitaux, plus on avance moins je pige. Tu sais ce que tu veux dire au moins ?  

 
c'est juste factuel
Tout le monde sait que les estimations des forces de l'ordre sont bonnes.

 
Je parle de Staline parce que c'est l'épouvantail qu'on nous sort a chaque fois que quelqu'un parle d'un projet prenant de l'ampleur a Gauche.
Y'a qu'a voir les posts disant que si Mélenchon est élu on se transformera en dictature ou tout le monde roulera en Logan dont la production aura été ramenée en France.
C'est ridicule et ca tue le débat, puisque on passe plus de temps a s'offusquer de la bêtise (souvent feinte) de nos interlocuteurs qu'a leur répondre.
 
Ensuite concernant le populisme, j'entends bien que tu y vois un sens péjoratif (la pureté toussa) et j'admet sans problème ce point de vue, le concept de la Démocratie Directe ayant un certains nombre de limites, c'est pas une mauvaise chose que d'éviter de foncer dedans directement !
Ceci dit, on peut voir le populisme comme un outil permettant de rassembler autour d'un dénominateur commun, on fait appel au Peuple pour asseoir sa légitimité, et ce dans tout les partis.
A la FI, il a été décidé visiblement que c'était la stratégie a adopter, et, en ce qui me concerne, ce n'est rien d'autre qu'une stratégie, au demeurant efficace quand on voit l'écart entre Hamon l'incompris et Mélenchon le Rouge.
C'est con a dire, mais, les choses les plus simples a envisager sont les plus simples a communiquer.
On le voit bien dès que ca parle de robots et d'IA au lieu de parler de banlieue et d'ouvriers, y'a plus personne qui peut donner son avis de sa petite fenêtre, du coup ca intéresse personne.
 

 
Moi oui très bien mais je commence a perdre patience a expliquer des choses que je considère a la portée du premier venu (le militant FI bourré au rhum pas cher a pas besoin de recevoir autant d'explication pour comprendre les articulations logiques derrière).
Alors ca me met dans une position inconfortable, parce que je suis pour l'élévation des masses en tant que Gauchiste, mais force m'est de constater que même avec la meilleure volonté du monde, entrainer un âne a la course c'est du sacré boulot !

 
 
 
Je suis en master de finance donc sans vouloir faire preuve d'une prétention malvenue je pense plutôt que c'est toi ici qui n'a aucune idée de quoi tu parles.

 
T'es au courant -quand même- que tout les tenants d'une discipline ne sont pas forcément d'accord entre eux?
Et encore une fois, c'est pas parce que TOI t'as pas compris que c'est faux. C'est peut-être juste que t'as pas compris

 
Moi oui très bien mais je commence a perdre patience a expliquer des choses que je considère a la portée du premier venu (le militant FI bourré au rhum pas cher a pas besoin de recevoir autant d'explication pour comprendre les articulations logiques derrière).
Alors ca me met dans une position inconfortable, parce que je suis pour l'élévation des masses en tant que Gauchiste, mais force m'est de constater que même avec la meilleure volonté du monde, entrainer un âne a la course c'est du sacré boulot !

 
Ah non mais c'est pas que j'ai pas compris, t'as juste enchaîné des banalités sans qu'il y ait jamais de liens logiques entre elles. Tu me rappelles comment tu justifies que plutôt de prêter on donne ses capitaux?

 
 
Tu ressembles véritablement à Mélenchon.
 
Tu sors une phrase avec une insulte systématiquement dedans.
 
On essaye de comprendre et on te reprend sur certaines de tes phrases.
 
Tu insultes à nouveau jusqu'à perdre le fil de ton idée originelle.
 
On ne comprends toujours pas là où tu veux en venir.
 
Et tu insultes encore plus, sans même te remettre en cause et considérer que le problème vient de toi.
 
Du pur Mélenchon aigri et grincheux.
 
Tu es vieux aussi ?

Je parle de Staline parce que c'est l'épouvantail qu'on nous sort a chaque fois que quelqu'un parle d'un projet prenant de l'ampleur a Gauche.
Y'a qu'a voir les posts disant que si Mélenchon est élu on se transformera en dictature ou tout le monde roulera en Logan dont la production aura été ramenée en France.
C'est ridicule et ca tue le débat, puisque on passe plus de temps a s'offusquer de la bêtise (souvent feinte) de nos interlocuteurs qu'a leur répondre.

Ensuite concernant le populisme, j'entends bien que tu y vois un sens péjoratif (la pureté toussa) et j'admet sans problème ce point de vue, le concept de la Démocratie Directe ayant un certains nombre de limites, c'est pas une mauvaise chose que d'éviter de foncer dedans directement !
Ceci dit, on peut voir le populisme comme un outil permettant de rassembler autour d'un dénominateur commun, on fait appel au Peuple pour asseoir sa légitimité, et ce dans tout les partis.
A la FI, il a été décidé visiblement que c'était la stratégie a adopter, et, en ce qui me concerne, ce n'est rien d'autre qu'une stratégie, au demeurant efficace quand on voit l'écart entre Hamon l'incompris et Mélenchon le Rouge.
C'est con a dire, mais, les choses les plus simples a envisager sont les plus simples a communiquer.
On le voit bien dès que ca parle de robots et d'IA au lieu de parler de banlieue et d'ouvriers, y'a plus personne qui peut donner son avis de sa petite fenêtre, du coup ca intéresse personne.

non mais que je trouve que le populisme soit une mauvaise chose (et je vois même pas comment on peut soutenir le populisme et prétendre vouloir en même temps un climat politique plus intelligent, c'est contradictoire. on connait l’intérêt électoral et opportuniste pour la FI et on connait les reculs que ça amène pour le débat politique en général), c'est une autre affaire. Ici certains n'ont toujours pas compris que la FI s'était largement tournée vers une stratégie populiste décomplexée, ou n'assument pas.
 
Avant d'expliquer que le populisme est bon pour la FI, il faut déjà commencer par assumer que la FI fait du populisme.

Bon, tentons une dernière approche. Tu penses que si quelqu'un prête de l'argent c'est qu'il en a en surplus et donc qu'il devrait rester à ceux qui ont en vraiment besoin c'est ça ?

 
tout les partis et mouvements ou groupes politique sont populistes. est-ce assez clair ?

 
Toujours pas non

 
"Le populisme désigne un type de discours et de courants politiques qui fait appel aux intérêts du « peuple » (d’où son nom) et prône son recours, tout particulièrement en opposant ses intérêts à ceux de « l'élite »1, qu'il prend pour cible de ses critiques, s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique2."
 
A quel moment LREM ou LR sont populistes ?

 
Wauquiez est clairement populiste.

 
C'est plus un opportuniste, il tient le discours qui a le plus de support électoral à un moment M. Mais historiquement et en général LR et ses membres n'ont pas vraiment un discours populiste, nationaliste au mieux.

tout les partis et mouvements ou groupes politique sont populistes. est-ce assez clair ?

 
Ok donc tu n'as aucune idée de quoi tu parles, j'en suis désolé.

 
Encore une sacrée erreur de logique de base.
Ta compréhension de mon propos est mauvaise, ca n'implique pas, a aucun moment, que je ne sais pas ce que je veux dire. Juste que tu ne comprends pas.
Mais c'est pas grave, en Master on apprends plein de trucs, quand t'auras fini ca paraitra ptet plus clair, perso j'm'en tape

T'es sur ?  
 
Parce qu'il passe son temps à coller l'échec du combat contre le coup d'état social aux syndicats. Je l'ai pas vu faire la moindre remise en question de sa propre tentative.

 
Encore une sacrée erreur de logique de base.
Ta compréhension de mon propos est mauvaise, ca n'implique pas, a aucun moment, que je ne sais pas ce que je veux dire. Juste que tu ne comprends pas.
Mais c'est pas grave, en Master on apprends plein de trucs, quand t'auras fini ca paraitra ptet plus clair, perso j'm'en tape

 
C'est à demi mots, et effectivement il tape sur les syndicats.
 
Mais quand même :

 
ET la suite    

 
Salut bonhomme