Reprise du message précédent :

Qu'est-ce qu'il fait le PCF à l'approche des législatives ? Bah il se prépare à conserver ses élus et à en gagner d'autres.
Contre le PS.

Maintenant Mélenchon le disait lui-même il y a quelques années, à modes de scrutins différents, logiques différentes.
Et l'argument NPA c'était quoi ? On peut pas s'allier avec vous avec telle élection parce qu'on est pas sûr de ce que vous ferez à telle autre.
Le NPA n'a jamais intégré le FG ? En effet, parce qu'il voulait un accord de principe sur l'impossibilité d'alliances avec le PS quelque soit le contexte, l'élection, l'enjeu, le programme.
Super logique hein. Bon c'est ni celle de Podemos, ni celle du PCP portugais, ni celle de quelque parti de la gauche radicale avec un tant soit peu d'audience dans toute l'Europe, à part les staliniens grecs, mais c'est sûr que c'est parce que toute le monde est pas le doigt sur la couture pour appliquer votre tactique que la gauche radicale va si mal.

Maintenant si votre optique c'est laisser la présidence à Juppé / Sarko / Le Pen et faire perdre un maximum de députés de la gauche radicale, c'est votre droit. Enfin dans le genre je préfère au moins ceux qui ont la cohérence d'en appeler à la révolution, ce qui explique pourquoi ils s'en foutent de perdre les élections.

Ou alors, autre option, de vivre au pays du père Noël ou les 3 000 militants du PG restants vont faire gagner Mélenchon aux présidentielles et que vous allez gagner les législatives en nommant le tiers de vos adhérents à des candidatures en solo.

En gros tu soutiens Hollande et le PS.

C'est bien beau de se tripoter sur le nombres d'élus si vos idéaux mordent la poussière.... Et je crois pas franchement à l'histoire du PCF qui gagne tous ses sièges contre le PS

Après moi perso je m'en fout si y a rien de crédible qui se construit à gauche j'ai l'embarras du choix...

 
Non.
Le PCF et l'unité de la gauche contre Hollande et sa clique.
 

 
Bah si, tous les députés PCF (ou apparenté, genre Fase) ont affronté un candidat PS-EÉLV au premier tour.
 
Du genre.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] -D%C3%B4me
 
Chassaigne (PCF) : 41%
Costilhes (UMP) : 20%
Munoz (PS) : 19%
Faurot (FN) : 13%

Et c'est reparti pour le vote utile..  

Ça sert a quoi d'avoir 10/20 députés PCF qui n'ont aucune influence a l'assemblée,  sinon a faire "tapisserie" avec une confortable indemnité ?
Quelle est la différence entre un Juppé/Sarko ou un gars du PS sauce Hollandaise ?

Plus jamais je ne voterais PS tant que les sociaux démocrates seront aux commandes. Je veux un vrai parti socialiste pas un parti de droite déguisé en socialos. Au second tour moi je vais a la pêche, qu'ils se démerdent..  

Le rôle du PCF aurait du être de rassemblée l'autre gauche. Faire une véritable force d'opposition au PS maintenant que le PS a montré ça vraie nature. il aurait gagné bien plus de députés, plutôt que de se contenter des quelques os que le PS voudra bien lui donner.

Le fait est que le PCF d'aujourd'hui joue un jeu malsain qui interdit toute alternative au PS, mais ça tu veux pas le voir, préférant tourner la tête ou rejeter la faute sur Melenchon.

Je l'ai déjà dit, mais la VGV en France se retrouve sur 99% de ses positions, seulement, comme ils refusent de compromettre sur le 1% restant (parce que ce sont des "purs", des "vrais" ), et bien les partis qui composent la VGV préfèrent perdre en ordre dispersé que de gagner ensemble sur une candidature commune de compromis.

Y avait plusieurs débats intéressants sur mediapart, pour ceux qui ont l'abo :  
   - Garder le Parti socialiste, le quitter, le reconstruire… pour en faire  quoi? https://www.mediapart.fr/journal/fr [...] faire-quoi
 
   - Les électorats disparus du Parti socialiste https://www.mediapart.fr/journal/fr [...] socialiste
 
   - A gauche, le compromis ou la rupture? https://www.mediapart.fr/journal/fr [...] la-rupture
 
 

 
Alors déjà je sais pas si t'es au courant mais dans tous les partis de gauche les députés doivent reverser une partie de leur indemnité.
Ensuite, à quoi ça sert d'avoir une tribune de plus pour exprimer ses idées, présenter des projets de loi (merci la réserve parlementaire) et peser sur le débat national ? Euh, c'est une vraie question ?
Bah alors pourquoi présenter des candidats au PG ? Juste pour faire chier ?

Dans ce cas autant soutenir Melenchon pour la présidentielle... Je rappelle à toute fin utile que la victoire de la droite c'est gouvernement par ordonnances, fin des 35h, suppression de l'ISF...

Et sinon pour les législatives c'est bien ce que je pensais retrait du PS dans les bastions communistes au second tour...  

+1
 

Te rends tu compte que tu parles comme les politiques qui nous prêchent la même salade depuis des décennies ?

 
Victoires du PCF sur le PS au premier tour quoi.

Le bourgeois-réactionnaire-stalinien (j'anticipe déjà sur les noms d'oiseaux) Jean Jaurès et son discours des deux méthodes, tellement un texte bourgeois qu'il est sur marxists.org.

https://www.marxists.org/francais/i [...] 001126.htm

Les postures de principe sans prise en compte du réel c'est bon pour les gauchistes.

Il faut prendre en compte le réel. Le réel c'est pas une candidature Hollande, c'est une situation dans laquelle Hollande a presque aucune chance de pouvoir se présenter. En fait son seul espoir c'est de voir Mélenchon partir de son côté dans son coin.

Accueil A chaud: Rencontre avec les Ecopla

C'est quand même sidérant de voir jusqu’où va la casse sociale avec la bénédiction du gouvernement..

Je vais tâcher de calmer un peu le jeu entre zmed et toi
 
Nous avons d'abord une différence d'analyse politique du moment avec la direction du PCF, pour le moment soutenu par une majorité de ses militants.
Cette analyse est présente dans le livre de Mélenchon "en quête de gauche" :
- la sociale démocratie devient un astre mort
- elle fusionne avec le centre droit : illustration parfaite avec le Parti Démocrate italien. L'usage d'une primaire a permis cette fusion.
- l'autre gauche ne s'alliant pas disparait des urnes : encore l'Italie
- l'autre gauche unie peu percer : Die Linke, Révolution citoyenne sud américaine, Syriza (je crois que c'était aussi abordé)
 
Pour que l'autre gauche émerge, elle doit rompre avec les compromis pourris proposés par la sociale démocratie. Il s'agit d'un impératif indépassable... qui permet tout de même de ne pas tomber dans la stratégie de l'extrême gauche, style NPA. En effet, nous pouvons fusionner techniquement avec le PS (même si ça passe mal vis-à-vis d'une partie de notre électorat... et de nos militants) voire nous allier pleinement localement (parfois l'aile du PS tient le parti).
 
Voilà pourquoi Mélenchon a quitté le PG en demandant au préalable que le PCF s'engage à construire le Front de Gauche. Ce fut suffisamment le cas en 2008 pour voir la création du PG. Je dis suffisamment car le PCF parlait de FrontS de gauche ce qui permettait de constater que ce parti n'était pas encore sur la même analyse que nous concernant les liens avec le PS. Ce qui se poursuit encore aujourd'hui.
 
Au-delà de la forme prise par la structure France Insoumise (certes elle n'est un petit à-côté du sujet), il reste la problématique de la stratégie, intimement lié à la question du projet.
Le projet soutenu par le PG est la construction d'une synthèse culturelle, idéologique et donc programmatique de l'autre gauche. Cela se traduit par : VIème République via Constituante, Ecologie Politique, Répartition des Richesses, Une Autre Stratégie Européenne et Géopolitique.
Effectivement, le plus court chemin aurait été une alliance entre l'aile du PS, les membres du FG et EELV. Le PG milite pour cela depuis sa création avec un soutien plus que mitigé de la part de la direction du PCF en ce qui concerne EELV.  
 
EELV, traversée par de lourdes contradictions internes, choisit l'aventure solitaire, plus petit dénominateur commun. Ils s'organisent une primaire.
 
Les frondeurs refusent depuis toujours de quitter le PS. Nous y avons travaillé et Pierre Laurent a poursuit bien plus longtemps que nous sur cette affaire. Je rappelle que ces frondeurs militent pour une candidat unique de toute la gauche, de Macron à Mélenchon. Je constate que Pierre Laurent avait d'abord proposé cette idée avant de circonscrire, après une mobilisation interne, aux seuls frondeurs (avec sous Aubry ?  ).
Cette idée de candidat unique de toute la gauche me rappelle fortement l'Italie avant que cette gauche ne fusionne avec le centre droit, au nom de l'impérative construction d'une majorité face à l'ogre Berlusconi. Le tout par l'organisation de primaire ouverte (programme, stratégie et organisation : ce triptyque incontournable). Je serai en droit de m'interroger sur la future étape envisagée par le candidat unique de toute la gauche Hollande se prenait une branlée en 2017...
 
Fin 2016, la situation actuelle était déjà dans les tuyaux, largement probable, pour ne pas dire évidente en connaissant les dynamiques internes des groupes en présence.
 
L'échéance de la présidentielle, dans la Vème République, est l'élection la plus structurante politiquement. Elle est incontournable pour qui prend au sérieux la prise du pouvoir.... et même pour qui veut garder sa dizaine de députés. Or, pour convaincre sur nos idées, il nous faut d'abord imposer dans la bataille culturelle nos thématiques. Nous ne pouvons compter sur le gouvernement qui prend toute la place de la gauche solférienne en dehors de 2-3 coups de com' d'un Montebourg. En 2011, le PCF était d'accord pour démarrer la présidentielle dès le début de l'année 2012 et présenter le projet à la fête de l'humanité.
Mélenchon anticipant la situation actuelle (EELV seul, frondeurs en primaire du PS) a donc tenté de suivre le même agenda pour 2017. Malheureusement nous avons du retard sur le projet... même si ce dernier sera bientôt bouclé.
Pour l'instant, le PCF ne contribue en rien à la bataille culturelle. En rien, on se comprend. Il passe inaperçu. Pourquoi ? Parce que son dernier objectif est d'appeler les citoyens à appuyer sa démarche dans le vue d'une primaire de la gauche en rupture avec la politique du gouvernement (j'ai lu ça sur un article à partir d'un lien facebook). Un échec cuisant. Et surtout parmi les classes populaires (je réinvoque pas Bourdieu) et pis chez les abstentionnistes qui n'apprécient pas les partis.
Je pourrais étendre cette histoire de bataille culturelle à toute la gauche. En entrant dans le débat par la déchéance de nationalité, la lutte contre le terrorisme et la modernité de la loi El Khomri, le gouvernement fait triompher les thématiques de la droite et de l'extrême droite. Il espère un succès sur la stratégie de triangulation. Je pense que ce sera un échec cuisant.
Donc pour y échapper, nous devons planter le drapeau, le porter et voir ce que cela peut donner. Et si on réfléchit sur les rapports de force politiques dans la société, il n'est pas impossible que nos idées puissent arriver au 2nd tour pour peu qu'on les fasse exister et défendent avec brio.
 
Puisqu'il faut aborder les législatives, allons-y. Dans la Vème République, cette élection ne fait qu'entériner les dynamiques politiques de la présidentielle. Si ton courant de pensée est rayé de la carte au soir du 1er tour de la présidentielle, tu risque de ne plus être des législatives. Tout juste tu peux espérer ne pas trop y perdre dans tes bastions locaux. C'est la stratégie du PCF depuis les années 80s qui se ponctue par des reculs en nombre d'élus.
De plus, les électeurs de la présidentielle chercheront à pérenniser leur vote lors des législatives. Ils sont cohérents dans la grande masse. En dehors de situation locale particulière (je pense au Sud Est) ou un député largement connu et faisant l'affaire, les candidats locaux des législatives recueilleront les voix du candidat à la présidentielle. Ceux qui voteront Mélenchon voteront pour le candidat de la France Insoumise aux législatives. Et pour le permettre tranquillement, on ne peut compter sur les combats de la dernière minute, sur ceux qui traitent Mélenchon de "national populiste" (terme de membre de dirigeants nationaux du PCF dans une tribune).  
 
Voilà pourquoi tout se crispe.
La 1ère difficulté est d'abord politique avant de se focaliser sur qui portera telle ou telle étiquette.
 
P.S. : au fait, Pierre Laurent a pour principal objectif les municipales de 2020 (info très sûre - oui j'ai encore mes entrées très haut placées).

Il ne faut pas tout confondre, une primaire ce n'est pas la disparition d'un parti ou d'une force politique.
Au fond tout ton raisonnement me semble d'abord reposer sur l'idée selon laquelle la présidentielle centraliserait tout le débat politique.
Mais ce n'est pas forcément vrai. Sans remonter à 1965 (absence du PCF) puisque c'était avant l'inversion du calendrier électoral, il suffit de regarder ce qu'il s'est passé en 2002, et je parle pas de l'élimination du Jospin là.
En 2007 Buffet a un fait un score miteux du fait de l'échec des collectifs antilibéraux. Le NPA a plutôt bien fait campagne, d'autres candidats de la gauche radicale et de l'extrême-gauche ont aussi grappillé quelques voix.
Au fond les législatives étaient évidemment pas un succès pour le PCF, mais ils ont quand même fait plus du double de leur score des présidentielles, signe que l'ancrage territorial et les images personnelles de tel ou tel candidat (typiquement José Bové) c'est pas forcément la même chose.

Il y a aussi l'idée que les Français attendraient une alternative plus intransigeante d'un point de vue tactique. Bon alors déjà ce serait une situation tout à fait différente de tous les modèles auxquels se réfèrent traditionnellement le PG (Die Linke accepte les gouvernement avec le SPD au niveau régional, Podemos l'appelle de ces vœux au niveau national et soutient des maires et des présidents de régions PSOE quand celui-ci est devant...). Mais surtout ça me paraît un peu optimiste, et puis s'ils le voulaient vraiment, les électeurs auraient plébiscité Lutte Ouvrière et le NPA aux élections intermédiaires. Je crois qu'il faut juste ouvrir les yeux pour constater que l'extrême-droite s'acharne assez efficacement à conquérir des segments de plus en plus nombreux de l'électorat. Contre ça pourquoi ne pas promouvoir un candidat de gauche, pas de la notre mais sans être de la clique Hollande / Macron / Valls ? Je crois bien plus aux chances d'un Hamon pas génial mais sans concurrence qu'en celles d'un Mélenchon bien plus proche de mes idées (encore que récemment, la sortie médiatique que j'ai déjà évoqué m'a fait tiquer) noyé dans la masse des candidatures. Après franchement je vois même pas comment Hollande aurait pu avoir plus de voix que Mélenchon.

Encore une fois je veux bien comprendre qu'on pense sur du plus long terme et qu'on envisage davantage le fait de battre Hollande au premier tour (en lui faisant au passage le cadeau de pouvoir se présenter, car c'est ce qui se risque de se passer si on incite les électeurs avec encore des valeurs de gauche ancrées à rester à la maison) que le fait d'avoir que la gauche gagne en 2017, vu comme un objectif romanesque (ou plus grave, comme une hypothèse réaliste, comme si avec une droite à 60% au moins, Mélenchon pouvait passer le premier tour avec le seul PG renommé pour l'occasion). Mais bon je trouve ça dangereux vu les énergumènes qu'on ferait gagner en faisant ça.

Bon pour les municipales et Pierre Laurent je veux bien te croire, tu as sans doute des sources beaucoup que le simple sympathisant que je suis. Mais bon tu me feras l'honneur de penser que j'ai une réflexion indépendante de celle de Pierre Laurent comme tu as une réflexion indépendante de celle de Jean-Luc Mélenchon.

Je n'ai pas que la présidentielle centralise tout le débat. M'enfin, pourrais-tu nous rappeler les spécificité du débat des législatives par rapport au débat présidentielle quand les élections se suivaient ? Il n'y en a pas concernant la bataille culturelle.
Evidemment le résultat de la 1ère peut modifier les stratégies de votes pour le 2nd. Tout le monde pense à 2002, justement.  
 
Après, effectivement, le PCF, avant 2012, faisait de meilleur score lors des législatives qu'au niveau national. Mais sur des scores si modestes que ça changeait pas la face du pays. Je laisse aux gauchistes le soin de comparer des 2% à 3-4%   Ironie à part, je pense qu'il faut avoir des ambitions bien plus grandes.  
D'autant plus que la période nous force à formuler nos ambitions :  
- nous avons rassemblé 4 millions de voix en 2012
- la sociale démocratie est en pleine perdition
- le mécontentement social est plus fort qu'il y a 5 ans
 
En 2012, on a pas doublé nos voix aux législatives. Nous avons même reculé largement. Beaucoup d'explications à tout cela. Et je pense que le manque d'engouement de certains communistes pour le logo FG, y compris pendant la présidentielle, n'a pas aidé à mobiliser l'électorat de la présidentielle.
 
Depuis l'inversion du calendrier la présidentielle surdétermine les législatives. Je ne t'apprends rien.
Mais surtout, ce qui en fait une élection centrale, c'est son taux de participation et le fait qu'on y discute des grands sujets (franchement le localo-localisme...). Voilà ce qui la rend centrale. Les classes populaires se rendent aux urnes. Et il s'agit de la seule force en capacité à nous aider à renverser la table.
Donc effectivement il nous faut d'abord avoir une bonne stratégie pour cette élection primordiale.
 

LO propose les soviet. Il me semble qu'il s'agit du principal frein à leur décollage électoral.
Le NPA a un projet difficilement compréhensible.
Et surtout, le FG constitue un "vote utile" pour cette autre gauche.
 
Concernant Podemos, il ne t'a pas échappé que la dynamique diminue quelque peu. Or certains analysent que cela provient du fait que Podemos se donne pour objectif de devenir le nouveau PSOE ; ce qui explique une stratégie de plus en plus communicative et non programmatique ainsi qu'une forte dérive centriste sur quelques sujets. Une amie bien informée me disait que Podemos a fait des aggionamento en quelques mois quand le PSOE avait mis des années. Oui je suis un peu en décalage sur l'analyse de Podemos que porte le PG.
 
Enfin les élections intermédiaires souffrent d'abord d'un mal : la faible participation. Il est tout de même difficile de comparer une élection régionale, qui intéresse globalement assez peu voire pas du tout dans les classes populaires.  
 

Moi aussi je partageais cette idée d'avoir un seul candidat Frondeurs/FG/EELV. Je l'écrivais au-dessus. Mais ni les frondeurs ni EELV n'en veut de cette idée. Deal with it !
Tu peux ensuite espérer de gagner la primaire du PS. Vaste débat. Compte-tenu du filtre sociologique produit par la primaire, je pense qu'Hollande gagnera. Si on va dedans, toute l'autre gauche disparaît. Voilà pourquoi je citais le Parti Démocrate italien qui est parfaite illustration de cette funeste quasi disparition électorale des nôtres.
Serais-tu prêt à mettre ça dans la balance ? Pas moi.
En plus, participer à une primaire signifie que nous nous engageons à soutenir le vainqueur... même c'est Hollande/Valls/Macron. Immanquablement on se dématérialise.
 
Je crois en plus sincèrement que le projet tel que proposé par la France Insoumise peut être hégémonique à gauche, donc forte dans les urnes au soir du 1er tour.
Sachant que seul un projet émancipateur peut contrer la montée des idées fascisantes portées par le FN depuis toujours, LR depuis Sarko/Buisson et Valls/Hollande depuis les attentats (y avait déjà des prémices remarques).  
 

Puisque tu parles de vouloir une gauche qui gagne en 2017, j'attends ta stratégie pour y parvenir. La seule solution que tu envisages est caduque depuis plus d'un an. Est-ce de ma faute si les frondeurs jouent toujours le jeu du PS ? Est-ce de ma faute s'ils ont tous signés le fait de soutenir Hollande en 2017 si ce dernier remporte la primaire ? Est-ce de ma faute si EELV choisit d'avoir sa candidate pour 2017 ? Non. Pourtant j'ai oeuvré, concrètement, et mon porte-parole aussi de manière très médiatique, à un rapprochement. En vain.
Donc soit tu persiste à dire "javais raison et vous avez tout gâché", posture qu'on pourrait rapprocher de l'attitude des mises au pied du mur de nos camarades trotskistes. Soit tu proposes une porte de sortie.
Pour le moment je te vois dans une impasse et nous reproche de construire un autre chemin.
 
 

Je sais bien. Toutefois, je voulais que tu aies à l'esprit que cette stratégie aboutissant à un non engagement du PCF dans la présidentielle avant... la fin de l'année 2016, soit avec un an de retard par rapport à 2011, s'est construite sur un objectif bien éloigné de la défense d'un projet de gauche ni même de la stratégie sur les législatives.

Je pose ça là :

En gros les Hollandistes se reportent bien plus sur Macron et Juppé que sur Mélenchon. ..

Un électorat de BB et de réacs...

Ben déjà dans les hollandistes de 2012 il y avait un paquet de gens de droite qui ne pouvaient plus blairer Sarko.
Pour eux voter Juppé c'est juste un retour à la normale.
Si c'est Sarko qui sort de la primaire ils iront peut-être revoter Hollande.

euh hollandistes non. toutsaufsarkozystes
là on a une belle photo de qui étaient ces gens. ça serait marrant de comparer avec les chiffres et les visages de l'époque

edit : grillaid

après est-ce que ça veut dire que ciler est souvent de mauvaise foi je sais pas

T'as le droit de pas être d'accord avec mon analyse, mais en attendant les faits sont là. Dans de nombreux pays la gauche radicale a su capitaliser sur les mouvements anti-austérité, mais en France c'est le FN qui en a profité.

Je serais plus nuancé que toi.
En effet, nous pouvons constater que l'extrême droite a bien progressé dans beaucoup de pays européens : Allemagne (depuis la dernière élection),  Suède, Norvège, Pays-Bas, Angleterre, Finlande, Grèce, Pologne, etc...
Le constat est un décrochage de l'électorat populaire des partis de la droite classique vers sa version fascisante. Même phénomène en France.
 
Dans de nombreux pays, l'autre gauche, celle qui se construit sans/contre la sociale démocrate, progresse ou cristallise une bonne part de l'électorat : Allemagne, Espagne, Grèce principalement. Peut-être pouvons-nous rajouter le cas anglais avec Corbyn.
 
En France, nous sommes entre 2 eaux. En effet, 4 millions d'électeurs pour 11% du corps électoral en 2012 représente une force influente dans la vie politique. Il s'agit d'une bonne base de départ.
Je note que les phénomènes Syriza et Podemos/IU/Unidos Podemos et dans une moindre mesure Die Linke surgissent après un effondrement de la sociale démocratie associée plus ou moins à la droite, soit par des coalitions avec la droite soit par des politiques au pouvoir à droite.
Or, ce pré-requis, en quelque sorte, vient juste d'arriver en France avec la présidence d'Hollande. Souvenons-nous des positions de la sociale démocratie jusque pendant la campagne de 2012 pour constater une spécificité des soc dem français.
 
Si tu suis mon raisonnement, cela signifie que nous sommes à un point possible de bifurcation de l'électorat de gauche en France. La responsabilité est donc énorme pour ses militants ; ce qui explique la divergence d'analyse et par conséquent de stratégie entre le PG et le PCF.

Sauf que... a mon avis c'est pas être nuancé, c'est se chercher des excuses en se raccrochant désespérément aux cas espagnols et grecs.  
 
En Angleterre, en irlande, en allemagne, la social démocratie ne s'est pas effondrée, et l'"autre gauche" est néanmoins montée.  
 
Se dire que une fois le PS en lambeaux, les électeurs viendront, c'est une erreur d'appréciation confirmée par les sondages récents et à l'origine de cette discussion ; à savoir que l'électeur PS moyen, il se reportera nettement plus sur la droite (Juppé 27%), le centre gauche (Macron 25%) ou les lambeaux du PS (Montebourg 16%)  que vers l'autre gauche (Méluche 16%).

tu recommences la même erreur. c'est les antisarkozystes qui ont élu hollande. évidemment il y a une bonne part de ps dedans, mais aussi plein d'autres gens. à moins que tu puisses estimer proprement qui est vraiment ps dans ces chiffres tu racontes n'importe quoi

Mais je m'en fous, l'élection de Hollande n'a rien à faire dans cet argument. Où tu vois que je parle de Hollande ?  
 
J'observe deux trucs, les scores du FN en hausse, et les scores de l'autre gauche qui stagnent, alors que chez nos voisins ils montent. QUe Hollande ait été élu par rejet de Sarko ou non, ça change pas le fait que les gens ne votent pas (assez) autre gauche.

 
Bon, je suis souvent assez intéressé par tes raisonnements de haute volée, mais par contre les références à l'étranger utilisés en dépit de tout bon sens ça m'agace.
Corbyn n'est absolument pas dans le modèle que tu décris. La grande-Bretagne a un parti hégémonique à gauche, qui va de Corbyn voir plus radical aux plus zélés défenseurs du libéral-conservateur Tony Blair.
Et je dis absolument pas ça pour dire qu'on peut transposer cette situation en France hein. Le principe de la primaire ce serait envisageable mais de manière moins efficace, mais alors le grand parti de toute la gauche pas question, pour la bonne raison que le Labour a toujours gardé une base ouvrière même lors de ses pires moments de dérive droitière alors que le PS a perdu son peu de soutien dans les couches populaires, et même avant ça était surtout constitué de professions intermédiaires et pas vraiment d'ouvriers / petits employés.

   
Je pourrais bien aussi ajouter que le rôle incohérent du PCF n'aide pas à l'émergence de l'autre gauche.  
 

En Angleterre, la "sociale démocratie" a renié depuis fort longtemps prétention à être de gauche. Depuis Blair. Du coup, la prise en main par Corbyn arrive bien tard mais si cela est heureux. J'ai comme l'impression que tu ne nous donne pas autant de temps, puisque il a fallu attendre la présidence d'Hollande pour voir le PS se convertir pleinement au néolibéralisme.
En Irlande, le Sinn Fein jouit d'une image toute particulière compte-tenu de l'histoire du pays. Cela aide grandement à être écouté par les masses. Ensuite, l'Irlande a connu une forte crise il y a quelques années.
L'Allemagne, enfin. Je me suis mal exprimé. Pour moi, l'effondrement de la sociale démocratie n'est pas qu'en terme de voix. Il est aussi en terme idéologique, en terme de capacité à incarner les idéaux de gauche. Par la grande coalition avec la droite le SPD est devenu un parti de centre droit. Voilà pourquoi Die Linke a pu émerger. Et de noter que la candidature de Mélenchon a remporté plus de soutien que Die Linke dans son pays.
 

Désolé mais je ne regarde pas les sondages. Il ne m'intéresse pas. Surtout si loin d'une élection.
Je ne dirais jamais qu'il existe une mécanique inéluctable entre un désamour envers la sociale démocratie et l'émergence d'une autre gauche. Je dis juste que cette émergence présuppose des circonstances préalables parmi :
- crise sociale aiguë
- sociale démocratie associée à la droite (blairiste, grande coalition, hollandisme...)
 
Ensuite, la responsabilité est grande pour les militants de l'autre gauche. Je l'ai même écrit juste au-dessus. Elle est immense actuellement en France puisque le PS est totalement confondu avec la politique d'Hollande/Valls/Macron ; une politique néolibérale que la droite ne renie pas.
 
Et je souligne même qu'il n'y a pas de débat réel entre Terminatux et moi sur le chemin le plus court au niveau des appareils militants est l'alliance entre les frondeurs, le FG et EELV. Ces 3 "mouvements" sont facilement assimilables à des "ils-disent-la-même-chose" par le plus grand nombre.
Notre divergence provient principalement sur l'appréciation de la faisabilité d'une telle alliance. Je prétend qu'elle n'adviendra pas cette année ; constat réalisé vers la fin de l'année 2015. Terminatux semble penser qu'il faut continuer à militer pour qu'elle se concrétise.
 
Ensuite, sur la forme que doit prendre cette autre gauche, je constate que les européens, mais aussi les nord et des sud américains , ont construit selon les spécificités de chacun :  
- prise de l'appareil de la sociale démocratie : Corbyn avec succès. Sanders échouant
- création d'un unique parti : Die Linke
- cartel de partis : Syriza,  Front de Gauche
- mouvement : Podemos puis Unidos Podemos, France Insoumise
 
Sur le contenu de la politique, il est compliqué de dessiner un tronc commun global même on peut dégager de grands axes :
-  répartition des richesses classiques
- révolution démocratique
- écologie politique
- nouvelle géopolitique (indépendance, paix)
Me semble-t-il le Parti de Gauche colle assez bien à tout cela.  
 
Concernant la forme organisationnelle, j'adhère à la dernière proposition formulée par la France Insoumise. Le désamour envers les partis mais surtout l'impasse perpétuel du PCF à rester concentrer sur le champs politique (ne serait-ce pas là, au fond, la problématique d'un Pierre Laurent - le prisme bourdieusien me parait le plus pertinent) pousse à l'innovation. D’autant plus qu'il nous faut impliquer toujours plus de citoyens dans la lutte.
 
Mais si tu as d'autres pistes ou d'autres faillites argumentées à pointer du doigt pour expliquer les échecs et/ou les portes de sortie, je suis à l'écoute.

Ben en te lisant je me dis que le cas Corbyn ça fonctionne bien justement.
L'autre gauche émerge en Angleterre d'une puissante manière. La structuration particulière du champ politique anglais, conséquence de ses institutions, expliquent la faisabilité de cette prise en main de l'appareil anciennement de la gauche néolibérale.
Ce qui m'intéresse est le fait que les aspirations défendues par l'autre gauche deviennent puissante à gauche et dans l'électorat globalement au-delà de sa structure organisationnelle.
 
Sinon le schéma Corbyn est celui d'un Filoche. Il se pense en capacité de prendre l'appareil du PS à la condition que toute l'autre gauche participe de cela, donc à la primaire. Le Labour renfermant déjà l'autre gauche en son sein, Corbyn n'a pas eu besoin d'appel à un extérieur structuré. C'est tout
 
Donc finalement, je pense que nous sommes d'accord.

Ben je dirais que cesser de rejeter la faute sur les autres (là, toi, tu dis que qu'est la faute du PCF grosso-modo) et commencer à s'interroger sur ses propres positions et ce que chacun a afit pour apporter - ou en l’occurrence refuser de - sa pierre à l'édifice d'une autre gauche qui ne serait pas juste une collection hétéroclite et désunie qui n'a de point commun que de dire "on est pas comme la gauche de gouvernement".  
 
Je l'ai dit et redit, mais voir des communistes en venir au main dans les années 80 parce que l'un était "trop" trotskyste et l'autre "pas assez", voir un moonboots qui t'explique que ce sera vegetalisme ou rien, hélicon tirage au sort ou rien (oui je caricature mais c’est pour aider à faire passer le message), ça traumatise un peu.  
 
XXX ou rien cela donne en pratique... rien.

Je croyais que depuis 83 tous les socialistes faisaient une politique de droite, on peut donc pas dire que ça soit récent.  
Suffit de remonter de quelques pages et lire les commentaires suite au décès de Rocard...  

Retour 9 ans en arrière.
 
Débat de Mélenchon face à Zemmour en 2007. Zemmour lui fait la leçon sur la mondialisation. Visiblement ca a été efficace.

bien sûr qu'elle a à faire

dchiesa et moi on te l'a déjà signalé et tu continues à faire comme si cet échantillon était représentatif du ps en général et c'est faux.

là en gras tu dis l'électeur ps moyen et tu cites les chiffres de ceux qui ont voté hollande en 2012.
 
le dernier sondage sur cette question : www.odoxa.fr/71-des-francais-estim [...] t-sincere/
chez les sympathisants de gauche on a  
* jlm : 24%
* hollande : 18%
* valls : 16%
* macron : 15%
* taubira : 15%
* montebourg : 10%
tout ça dans une étude bidonnée pour favoriser macron…

Ce que je retiens de ce sondage, c'est que dans l'hypothèse Sarko-Macron-Hollande, on a :
Sarko 18
Macron 15
Mélenchon 15
 
Autrement dit, que Mélenchon est désormais dans la marge d'erreur pour être au second tour.
Perso, je m'y attendais pas, je considérais plutôt le premier tour comme un moyen de prendre l'ascendant sur le PS en prévision des échéances ultérieures.

euh non. t'oublies le pen à 25%. donc macron et melenchon retournent se tripoter pendant que t'as le second tour de tes rêves
et ce sondage est vraiment bizarre. toutes les hypothèses sont juppé sans bayrou et sarko avec bayrou. je comprends l'idée mais ça fausse "un peu" le résultat

edit : au passage ça n'a aucun rapport avec ce que zeleyou avait posté
edit2 : ha si, my bad

Bah on pourrait avoir MLP vs Mélenchon si vous arrêtez vos bêtises...

Sinon Bayrou seulement contre Sarkozy c'est parce qu'il a promis de se présenter uniquement si c'est Sarkozy qui remporte la primaire.

nos bêtises ?
et ouais faire un sondage sur une promesse de candidat, c'est vraiment le truc le plus éclairé ever

 
sinon le récap du sondage

dans le détail c'est dans un mouchoir de poche, si mélenchon est pas là il est derrière à un point

 
C'est quoi la différence entre l'hypothèse 4 et la 6 ?    
 
C'est juste parce que c'est la plus favorable à Méluche qu'elle figure deux fois ?    

T'as pas compris ce que je disais. Je disais que Mélenchon est dans la marge d'erreur pour être au second tour. Etant donné qu'il y a une marge d'erreur de 3 points et que Mélenchon est à 3 points du 2e (Sarko). Je n'ai même pas mentionné Le Pen parce que son accession au second tour est acquise, je n'ai mentionné que l'incertain (à savoir Sarko, Mélenchon, Macron).

4 : hollande/macron
6 : valls/macron
et c'est un sondage pour les échos. qu'il soit fait pour favoriser méluche j'en doute un peu  

edit : et dans toutes les hypothèses où il ne figure pas sur la récap, il est derrière à un ou deux points je le rappelle

toutes mes confuses. j'avais mal comprite