Reprise du message précédent :

 
 
Ils payent rien donc ils peuvent faire des économies.

Arretes, on dirait JM Sylvestre qui, dès qu'on parlait d'augmenter le SMIC de 0,1% courait dans tous les sens en agitant les bras vers le ciel, semblant implorer la clémence du Dieu CAC40....
Par contre, quand les actionnaires se goinfrent à coups de dizaine de milliards d'euros ponctionné sur les entreprises, là y'avait soudain plus aucun problème....  

Non mais sérieux quoi

 
Ce sera la famine, la peste s'abattra sur nos campagnes et les villes, tels des Sodome et Gomorrhe modernes, s'écrouleront en flammes....  

 
 
T'aimerais, hein ? Mais ne phantasme pas...  
Indécrottable gérontophile va....

 
 
Mais non   , par contre ca sera moins pratique pour faire les courses.
 

 
On mélange tout dans une bouillie infâme, mieux vaut ça que de se remettre en question    

roh, détends toi !
 
Désolé de pas chier à 100% sur le système comme toi!

 
C'est pas possible d'etre aussi cynique          

 
un milier de véhicules brûlés et zéro morts. L'alcool au volant c'est des milliers de morts par an. Est-ce qu'on interdit de permis les ivrognes connus comme tel au volant ? Non. Vas-y explique moi ça. Bon courage.
 

simple : effet d'annonce. faire du sensationnel sur de l'événement ponctuel c'est son créneau.

 
Euh oui, le retrait de permis?    
 
Enfin rien n'empeche que je trouve cette idée proposée par Sarko complètement débile.

 
Non mais dire à un jeune "Si tu brûle cette bagnole tu vas hypothéquer ton avenir" c'est vraiment se foutre du monde et afficher clairement qu'on a rien compris à la situation.

Excusez si je débarque, on peut avoir la retransmission des déclarations de Sarkozy quelque part ?

 
Oui, c'est là effectivement la phase deux du plan d'économie globale. La phase 1 étant de convaincre la Chine de payer sa main d'œuvre avec un salaire honnête et de la traiter décemment. Sarko devrait pouvoir négocier tout ça sans trop de mal, il a tellement d'autres exploits diplomatique à son actif.  

 
C'est d'autant plus stupide, que pour Sarko les incendiaires sont des mineurs, circulez, il n' y a rien a voir. C'est un fait, c'est comme ça, décret présidentiel oblige.  
 
Cela démontre bien l'absurdité de pensée de notre president. En y refléchissant bien, cela fait même très peur de voir comment est gouverné notre pays.  

 
Qu'est ce qu'il te faut de plus ? Ca ne te suffit pas comme politique de civilimachin ?

 
Sarko ne parle pas de retrait il parle d'interdiction. Bref, il a bien lu les sondages et il a fait sa comm' du 1er janvier. Rien de surprenant, si ce n'est qu'il est toujours plus lisible avec le temps.

 
Une rumeur parlerait même d'un signal fort, envoyé à tous les français, qui consisterait en une visite de Carla Bruni dans un centre d'urgence à Paris. Sarko ne se laissera pas barrer la route par une poignée d'aigris.
 
On murmure même qu'un "Yalta de la santé" serait en préparation.
 
Vous pouvez envoyer vos suggestions de nom à sarko@gouv.fr

 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ent-d_news

 
tu les caricatures vachement bien

Ces générations sont pourries, on les enterres et on reprend depuis le début avec les suivantes, moi jtrouve ça pratique, économique et de bon sens

1/ D'une part, le regime par repartition vit ses dernieres annees, du simple fait du declin demographique. C'est un regime pyramidal, un systeme a la Madoff en gros ! Donc c'est faux de dire que notre systeme marche bien.
2/ Cela fait longtemps que nous ne sommes plus dans un regime a repartition total, pour la simple et bonne raison que la faillite du systeme en place a deja commence depuis longtemps, et nombreuses sont les mesures et dispositions basees sur la capitalisation mises en place pour amortir la faillite du systeme initial (mutuelles, assurances vie, complementaires sante, complementaires retraites, etc...).
3/ Dans une economie globalisee, nous sommes soumis a la meme pression financiere exercee par les flux de capitaux (et les contraintes de rendement lies) des systemes bases sur la capitalisation. Il est errone de croire que le regime par repartition nous permet d'y echapper. Son seul effet est qu'en depit des contraintes fortes subies, nous avons un retour minima, puisque nos fonds a nous ne sont pas ceux qui exercent les contraintes (au contraire de nos entreprises, qui elles les subissent).
En simplifie, nous financons par la pression sur nos entreprises, la retraite des autres...
 
C'est la qu'est l'utopie qui consiste a croire que l'on puisse a l'echelle nationale redresser le ratio capital / salaire. Ce ratio qui se degrade en grandement du a une pression financiere mondiale, et a des exigences de rentabilite heritee d'une generation d'enfants gates.
 
Si un choix a un jour ete fait, c'est de permettre a des retraites toujours plus nombreux, de poser des contraintes enormes sur des actifs toujours moins nombreux.

 
C'est entierement faux. Ce que dit n'est que de la propagande liberal pour justifier la privatisation de la retraite  
 
On voit aujourd'hui des retraités américains reprendre un boulot a 75 ans parce que leur retraite est parti en fumée dans des placements spéculatifs, le système par capitalisation n'est qu'une enorme escroquerie    
 

En quoi l'echec des politiques de regime par capitalisation ayant place les fonds sur des produits derives risques remet il en cause le fait que notre regime par repartition EST un systeme pyramidal ?
Je te rappelle la definition: systeme par lequel on remunere les anciens par l'apport des nouveaux, sans soucis de la possibilite future de remunerer les nouveaux entrants.
C'est exactement notre systeme: les actifs financent des retraites aujourd'hui, et n'ont aucune garantie que demain la leur sera financee.
Bien au contraire, du simple fait des previsions demographiques, ils savent d'ors et deja qu'elles ne le seront pas, a moins de tres fortement augmenter les prelevements sur la generation suivante (ce qu'on a deja fait).

Prenons le problème à la base:
 
Pour toute une vie, supposons que un homme a besoin de:
 
un terrain,
x maison,
x automobile  
x trains  
x avions
x machine à laver
...
x  kWh,
x tonnes de patates,
x km de routes à entretenir
x h d'enseignement  
100h de médecin,
etc.
 
Faut faire le calcul, mais il est évident que le temps nécessaire à produire ça diminue.
 
D'ailleurs le temps de travail moyen diminue, car...   le sous emploi augmente!  (20% de la pop active actuellement inemployée ou sous employée).
 
On pourrait au moins permettre à ceux qui sont sous employés de vivre normalement, puisque les ressources nécessaires existent!
Mais non, le système économique et financier, et uniqument lui, l'interdit, car il n'y a pa de contrainte naturelle qui nous obligerait à travailler plus!!
 
Le seul obstacle au progrès social, c'est le système économique lui même!
   

Si tu raisonnes en terme financier, dans ce système économique, oui il y aura problème.
Si tu raisonnes dans l'absolu, en partant de ce qu'il est matériellemnt nécessiare de produire pour faire vivre 1 actif et 2 retraités, il n'y a aucun problème, grace aux machines, et à nos connaissnces...
C'est le système économique qui est inadapté a ce  problème,..  

 
 Pourquoi l'augmentation des cotisations n'est jamais mis en avant ? Pourquoi ne pose ton pas la question aux salariés ?
 

 
http://alternatives-economiques.fr [...] alisation/

 
Ah ouais si on shunte carrément le "Grenelle", c'est que le problème est vraiment pris au sérieux !

sinon une bonne nouvelle pour 2009 quand même : le paquet fiscal risque de coûter pas trop cher aux caisses de l'Etat, vu que la partie "exonération d'IR sur les heures supplémentaires" risque d'être euh...assez faible

Je demande un Bretton Woods sur les exonérations d'IR, suivi d'un Alésia des radars automatiques.

Parce que les actifs n'en peuvent plus ! Ils sont deja bien trop preleves !!!
As tu deja calcule combien tu touches en tant qu'actif en valeur de richesse / a ce que tu produits ?
C'est effrayant:
Soit indice de richesse cree = 100
- charges salariales = 70.92
- charges salariales = 55.32
La dessus, tu depenses 80% et epargne 20% (tu es plutot aise, a savoir que la situation est pire si tu ne l'es pas)
TVA sur 80% = 8.67
Charges sociales sur epargne (en gros, 15%) sur les 20% = 1.66
Reste en valeur de richesse = 44.99 => moins de la moitie de ce que tu as produit par ton travail.
 
Bien sur, tu as des services, en echange, tu as des allocations, etc... Mais 55% de la richesse que tu crees, la gestion ne t'en appartient pas.
1/3 de la richesse prelevee me paraitrait deja bien plus raisonnable.
 
Et toi, tu proposes d'augmenter les cotisations (sic !) ?
 
Sinon, tu noteras que l'article d'alternative eco que tu cites releve justement le fait que ce sont les retraites & autres papy boomers qui sont a l'origine de la financiarisation extreme de l'economie.
 
Reste enfin que meme si la retraite par capitalisation est relativement risquee, elle l'est moins qu'un systeme qui necessite pour eviter la faillite une augmentation perpetuelle des prelevelements sur les actifs pour financer les pensions des retraites ! Augmenter les cotisations, c'est mettre une cautere sur une jambe de bois.
 
Enfin, desole de le dire, mais la retraite par capitalisation est intrasequement plus juste : tu touches non pas en fonction de ce qu'on arrive a extorquer a tes enfants et a ceux des autres, mais en fonction dont tu as mis de cote pendant ta vie.
 
Concernant les couts de gestion (reels), on pourrait reflechir a une politique de retraite par capitalisation raisonnable (geree par exemple par un organisme public, avec des frais de gestion sous controle etatique (il est tout a fait dans le role de l'Etat de gerer ce genre de service).
Bien sur, les rendements ne seraient pas mirifiques... neanmoins, c'est toujours plus sur que de compter sur nos momes pour nous nourrir.
Et puis, cela amenerait chacun a faire ses choix personnels : travailler plus longtemps, pour toucher plus pendant une retraite plus courte, ou s'arreter plus tot et toucher moins.
 
On pourrait meme instaurer un prelevement social sur les sommes capitalisees pour financer des minimas sociaux et des systemes compensatoires, comme aujourd'hui, cela ne me choque pas tant qu'ils sont raisonnables en proportion.

Si tu raisonnes en terme financier, dans ce système économique, oui il y aura problème que ce soit répartition ou capitalisation,... car nos enfants seront pressurisés soit en tant que enfants cotisants, ou soit en tant que employés sous payés pour maximiser les profits!

Par contre, si tu raisonnes dans l'absolu, en partant de ce qu'il est matériellemnt nécessiare de produire pour faire vivre 1 actif et 2 retraités, il n'y a aucun problème, grace aux machines, et à nos connaissances...

C'est le système économique - et uniquement lui - qui est inadapté a ce  problème,..    A supposer qu'il n'y ait plus du tout besoinde travailler pour produire tout le nécessaire à la vie jusqu'a 80 ans, et bien tout le monde créverait au pied d'un monceau de richesses faute d'argent pour les acheter!!!  (pas de travail, pas d'argent dans CE système)

Ton problème est que tu ne sais pas raisonner en faisant abstraction de ce système. Tu sembles croire que c'est Dieu qui l'a imposé aux hommes!

Je suis loin d'etre convaincu que notre productivite va autant augmenter que ca.
Pour une raison tres simple: comme dit plus avant, nous avons beneficie d'une periode tres particuliere. Les pays emergents ont ete ouvert aux economies de marche, et sont bien souvent devenus des pays usines, puis des pays de consommateurs, remplaces par d'autres pays usines.
On a eu le Japon. Puis la Coree, Taiwan. Puis la Chine et L'Inde et dans une moindre mesure l'Amerique Latine.
Mais cette periode est en passe de finir : nous n'aurons plus de pays usine au potentiel gigantesque de production a bas cout. Et les niveaux de vie et attentes des consommateurs vont se niveler.

Mais on a une réserve de chômeurs et de sous employés qui ne demandent que à travailler justement, (et à cotiser!!)
Plus une armée de robots pour les y aider.
Crois tu vraiment que l'on ne sait produire suffisament d'automobiles par ex. pour tout le monde?!
Cite moi seulement 1 truc que l'on ne saurait produire en quantité suffisante (énergie mis à part, c'est un autre pb)

He ben ! Ca me servira en dessin au moins

Faut arrêter de voir les gains de productivité comme le sauveur sur son chevalier blanc qui va tout régler. Les gains de productivités ont un rendement décroissant - plus ça va et moins on gagne en productivité parce que les gains les plus faciles ont déjà été fait. Hors en France la productivité est déjà très élevée, on a déjà largement automatisé et informatisé, notamment parce que le travail est lourdement taxé.
 
La tertiairisation de l'économie rend ces gains encore plus difficiles : tu peux pas (et tu pourras jamais) coller un robot pour faire le boulot d'un avocat, et tu peux difficilement lui faire accélérer son travail de façon significative.

Par productivité j'entends ce qu'un humain est capable de produire comme biens physiques (ou intellectuels), toi tu parles de ce qu'un humain rapporte comme pognon.
Je te rapelle que le pognon ça ne se mange pas, que c'est pas la le fond du problème.

Par ailleurs je suis pas certains que l'on soit obligé d'utiliser toujours plus d'avocats. Si c'est le cas, c'est une autre dérive de CE système.

Bref, tu es hors sujet.

Dans CE système, je constate que l'on a de plus en plus de mal a écouler tout ce que l'on est capable de produire, a tel point que l'on ne cesse de fermer des entreprises....

J'en conclue que la productivité est beaucoup trop forte,  sinon, on arrêterait pas d'ouvrir des entreprises, et le chômage serait quasi nul.

Je me trompe?  Ou ?

 
 

 
l'etat qui rape tout

Faux. La productivité c'est combien d'arrosoirs un ouvrier produit, combien de maison un architecte conçoit, etc. C'est de celle là dont je parle.