Reprise du message précédent :

 
J'espère, mais je n'y crois pas.
Je ne serais pas étonné qu'il fasse capoter les négociations samedi si elles ne portent pas sa patte.
Surtout qu'il est l'hôte.
 

 
Tu veux dire avec le mur sur la gueule... Si réellement l'ensemble de l'économie mondiale est affectée, on va assister au repli sur soi, à la montée des nationalismes, des extrêmismes...etc. Tout un programme! Et franchement la panique de nos gouvernants à peine déguisée est assez effrayante.

Tu veux dire qu'on avoir des partis d'extrême droite à plus de 5% en Europe, et voir fleurir des centres de rétention pour immigrés ? Allons, jeune homme, un peu de sérieux

 
Je ne peux qu'abonder dans ton sens, on entend trop souvent des commentaires lapidaires a propos des banquiers, certains oublient a quel point ce systeme (malgre ses travers) a contribue a fluidifier les echanges entre acteurs et creer de la valeur.
 
 
 

En l'occurrence, là il va plutôt falloir lubrifier et combler

 
Tu pourrais l'admettre au lieu d'etre demago, tu sais pertinemment que c'est vrai

creer de la valeur fictive, oui ça on a bien vu.

Pas en l'état actuel. CQFD.
 
Le système bancaire n'a pas toujours fonctionné ainsi. Et il ne faut pas remonter très loin pour s'en apercevoir
 
Si je suis démago, tu as de sacrées œillères...

 
Ah oui merde j'avais oublié, c'est déjà le cas.
(me suis laissé entrainé par ta référence au New Deal et à la Grande Dépression)
 

 
CQFD rien du tout. Pour une démonstration empirique, il faut un témoin, et pas seulement des affirmations.
Hors on voit bien que sans banques pour filer des credits c'est la catastrophe..  
 
Que veux tu dire fonctionne "ainsi" ?  
 

   absolument pas. ce n'est pas parce que la valeur boursiere diminue que l'entreprise devient moins bonne. c'est le moment d'acheter des actifs "sains".

T'as raison, personne n'assiste à la crise actuelle. Crisis ? What crisis ?
 
Sinon >> 1971
 

 
Un echantillon temoin, pas un temoin visuel    
 

 
tu m'étonnes, John.

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1089411
Chacun pour soi, l'Europe se divise sur la crise financière

 
Tu parles d'une organisation differente des banques centrales (BW) ?

En 1929 la solution a pourtant été une relance d'ordre keynesien donc ton "si tu sauve pas les banques tu stabilise pas l'économie réelle" est un simple postulat idéologique.

mais c'est ultra simple.

en des termes accessibles pour tous, les etats unis, pillier de l'economie, et dans le but de soutenir sa croissance, a ces dernieres années produit des dettes plus que des richesses (depuis que la valeur du dollars n'a plus été dependant de l'or, en substance et pour simplifier).

ces dettes, qui sont en fait liés a la solvabilité des americains, ont été la "monnaie" d'echange de notre systeme economique, avec une complaisance (ou une naïveté) des banques, dans un espoir de gain (un credit qui arrive a terme crée de la richesse)

en gros les US ont exporté leurs dettes en echange de promesse de gain et pour soutenir leur train de vie. seulement quand il y a eut prise de conscience que la solvabilité des americains commençait a toucher ses limites (les credits accordé a des menages non solvable, et en masse a été le declencheur)  ou que le seuil etait deja franchi, les banques ont cessés de se preter des liquidités tout en essayant d'en recuperer un maximum. mais le mal etait fait. la valeur cumulé des dettes depassait les liquidités des banques. donc c'est le crash.

un systeme ne peut pas fonctionner sur une base economique ayant pour valeur une dette parceque soit disant, si c'est solvable (et seulement si) c'est une creation de richesse. les risques sont enormes. la realité prends tjrs le dessus sur le virtuel. a un moment ou un autre. il n'y a pas a cautionner ce systeme.

Bien, tu vois, en deux temps  
 

J'imagine que c'est pour ça qu'on ne voit plus Cédric. Trop occupé à garnir son portefeuille d'actions en forte baisse, tel le vautour.

la meilleure des reprises keynésienne : la guerre
De plus en 29 les caisses de l'état US débordaient des gains de la 1ere guerre mondiale.
autre chose les banques à la base c'est de l'éco réelle, quand elles pretent de l'argent elles rendent un service, elles créent de la richesse (quand elles spéculent c'est autre chose)
 
edit : nationaliser une banque c'est keynésien

Bah si le systeme peut, la preuve, il a fonctionne ainsi depuis 50 balais.

Le probleme vient uniquement des actifs qui etaient devenu trop compliques (donc peu pouvaient vraiment savoir ce qu'ils valaient) et du plantage des agences de notations (chargees d'attribuer une note en fonction du niveau de risque de defaut) a ces actifs. Les agences de notations ont attribue la meilleure note (AAA) a ces actifs pourris, donc tout le mode s'en est gave allegrement, et voila comment on en est arrives la.

Le systeme n'est pas mauvais, il faut faire des ajustements, et confier la notation des produits financiers a des agences etatiques avec un controle accru.

Pour ne pas continuer le HS je propose de continuer ce debat sur le topic "l'economie va-t-elle s'effondrer demain"

Pour une demonstration basee sur l'experience, il faut au moins un echantillon temoin , et l'echantillon de test.

Je vois pas le rapport avec la crise actuelle  

Edit: Suite sur topic eco ?

Détrompe toi: certains sont en train de se faire des couilles en or. Il y en a même sur HFR...

Il est revenu....

suffit d'avoir deja de l'argent et c'est banco

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

par contre j'ai aussi lu l'histoire d'un "milliardaire" (grace a la valeur de ses actions boursiere) qui avait placer ses millions d'actions dans le quasi meme panier, a 75$ l'action et qui se retrouve avec des actions aujourd'hui a 0,5$ (je vous laisse calculer )

Je ne suis pas contre la nationalisation de certaines banques, ce que je vois simplement c'est que lors de toutes les dernières crises, les solutions choisies n'ont pas été de relancer l'économie réelle mais de sauver un système speculatif sans le réformer, bref de remettre du charbon dans une locomotive qui va droit dans le mur. cf la politique de la FED de baisse des taux, la politique de Bush de baisse des impôts, de dérégulation bancaire, etc...
Ta guerre comme mode de reprise économique il faudrait que tu me l'expliques, la guerre est une dépense, ce qui d'ailleurs milite en faveur d'une solution keynesienne si elle consiste en un investissement, par contre que les USA se soient retrouvés après la guerre en position de force économique avec des marchés pour l'exportation, cela va de soi.

 
'Faut être con pour tout placer au même endroit.
 
Sinon, la masse n'a toujours pas compris que c'est précisément sur les crises, sectorielles ou généralisées, que se forment les richesses les plus éhontées.

La guerre, à condition qu'elle dévaste des pays riches, et en particulier les biens des plus riches de ces pays, relance l'économie par la création de besoins ( ) qu'elle créée dans une population particulièrement solvable.
 
(détruire l'Iran ou l'Afaghanistan par contre c'est nul, sauf si on peut récupérer du pétrole...)

je ne crois pas une seconde aux bienfaits économiques de la guerre, la guerre est un coût, point barre. Maintenant que ça bénéficie aux financiers à court terme certainement, parce que l'état fait notamment tourner l'industrie de l'armement.

 
je croyais que t'était de droite

 
Mougeotte est en train d'insinuer qu'il fait mal le boulot qui lui a été confié par Serge Dassault ?

  , la guerre n'est évidement pas un bienfait, mais les survivants ont du travail via la reconstruction de tout ce qui a été détruit, si certains ont du fric.
Ensuite tout dépend du régime politique qui va encadrer l'après guerre...
 
En fait la guerre oblige ceux qui ont du fric à le remettre dans l'économie réelle.  
Mais s'ils étaient moins ..., il leur suffirait de l'injecter là ou il faut en temps de paix pour résoudre les problèmes qui doivent être résolus.  
Mais apparement l'argent rend con. , (à moins que seul des cons deviennent riches ce qui n'est pas impossible non plus   , les autres s'en foutent... ) d'ou les "bienfaits" relatifs des guerres dans les pays riches.
(c'est pour ça "qu'on dit" qu'il faudrait une bonne guerre, mais évidement c'est complètement stupide.)

L'état prend des parts dans ces boites.
Cet argent est censé lui en rapporter.
C'est pas comme de l'argent jeté par les fenêtres, sauf si ça marche pas et que l'action et la banque se crashent encore plus par la suite.

Mardi il y avait Eric Woerth qui ne parvenait pas à expliquer ça à hapathie masnet denisot et badou sur le plateau de NPA
Je sais pas si ils fesaient exprès de pas comprendre pour que Woerth s'explique plus clairement pour le public ou si ils comprenaient vraiment rien.

Dans tous les cas c'est dramatique que eux qui interviews des gens haut placés n'aient même pas ce minimum de culture ou que Woerth soit incapable d'expliquer ça clairement à une personne lambda.

Le truc marrant c'est que c'est la droite qui fait des nationalisations alors qu'ils sont en train de nous vendre une privatisation de la poste lol

Ce qui est pas contre anormal c'est que les dirigeants et employés qui ont fautés soient d'une certain manière sauvés et qu'ils ne subissent aucune sanction.
De même, ceux qui ont exigé des hauts rendements, et poussé des dirigeants à la faute ne devraient pas pouvoir s'en sortir sans de lourde conséquences, sinon ça va recommencer sans cesse.

Non, les survivants ne peuvent reconstruire que si l'économie porte cette reconstruction. Pour l'Europe le plan Marshall a eu son importance, de plus la France bénéficiait d'atouts qui n'ont pas été balayés par l'occupation : colonies, infrastructures, éducation, industrie, agriculture, patrimoine en dur ou financier....

 
 
C'est au pied du mur qu'on voit le maçon !    
 
 

 
oui c'est aussi de l'investissement pour le pays
mais quand la mode est à penser chacun pour sa gueule ça saute pas aux yeux immédiatement

 
Justement, en investissant suffisament tu redonnes une valeur à la banque en rétablissant son équilibre et tu en tireras les benefs.
C'est un peu comme acheter une caisse très performante qui est en vrac, réparer le moteur cassé, et se faire du blé en gagnant des courses avec.
 

 
c'est ce que certains demandent avec l'interdiction de la titrisation si j'ai à peu près compris

Oui, en gros c'est ce que je dis par "si certains ont du fric".  Je suis bien d'accord avec ta précision.
L' "idéal " (du point de vue relance de l'économie, pour le reste c'est nul) serait que la guerre ne bousille que les biens de ceux qui ont beaucoup de fric, relance assurée.

et ça prévient également d'une crise puisque c'est de l'argent (ou de la richesse) disponible pour le citoyen, alors que la même somme injecté dans le système financier ne fait que relancer une machine malade sans profiter au citoyen.

     le poilagrattisme est né