Reprise du message précédent :

 
ha mais non pas du tout la faut arreter

 
Je cherche pas à te convaincre, mais a t'expliquer ce qui peut être ressenti quand on entend ce genre de propos. Mais tu n'as pas l'air de comprendre.

Non, mais là, c'était différent. L'évocation du drapeau français par Royal tombait vraiment comme un cheveu sur la soupe, simplement pour ne pas être taxée d'anti-patriote comparée à Sarkozy. Ce qu'elle disait n'avait aucun intérêt et était alimenté par des motivations purement politicienne. Elle a donc bien mérité qu'on se moque d'elle à cette époque.

C'est quoi l'allusion à Rivarol ?

j'écouterai l'extrait, c'est sur que si c'est dit avec un ton qui insiste sur le mot propre Lepen style du genre attention je fais un gros sous entendu là oui.
faudra voir avec le son

je me reserverai le droit de changer d'avis ensuite

Helas    
 
Mais on a bien rigolé quand même  

 
C'est clair, j'ai voté pour elle mais je n'ai aucun problème pour reconnaître (après coup bien sûr   ) que c'était assez ridicule le coup de la cocarde et des drapeaux

ouais mais faut aussi faire la part des choses et ne pas s'offusquer de tout. Ouais j'aime mon pays et j'en suis fier et non je suis pas du tout reac bien au contraire mais voila la gauche en général a des sujets tabous :

-Drapeau francais
-marseillaise
-immigration
-securité

Si une personne à gauche parle de ça(exemple de royale), vois la levée de bouclier et c'est dommage d'eluder des sujets pour des raisons d'image alors qu'il y a quand meme des choses à dire sans tomber dans le nationalisme ou le racisme  

 
http://www.liberation.fr/rebonds/245353.FR.php
 

Il faut dire que tu cites justement les 4 thèmes préférés du FN. Le problème, c'est que la gauche veut se démarquer systématiquement de l'extrême droite. Et s'y prend mal. Mais ça, c'est en train de changer (notamment grace à Sarko@no-tabou.gouv.fr).
 
EDIT : tu as oublié la religion, thème très apprécié du FN et de Sarkozy aussi

mais pourquoi ce sont des sujets labelisés FN car ca a été laissé en jagere pendant des années par la droite et la gauche (les 2 sont coupables pour le coup) et maintenant on en arrive au point ou certains sujets sont devenus polemiques

je me rappelle avoir vu une interview de Julien Dray qui expliquait clairement qu'on ne pouvait plus refuser de parler de certains sujets comme la securité ou l'immigration au PS et il avait raison  

 
très intéressant ton post...nan sans déconner...t'en as d'autres?

 
Ca n'a rien à voir avec ça, elle estimait qu'il n'y avait pas de raisons que le drapeau français soit utilisé par Lepen en exclusivité, au point de le détourner de son sens.
C'est pas de la surenchère ou de l'imitation, ça permet de nettoyer certains symboles et d'éviter des malentendus.
 
Je vois pas pourquoi en France si un type attache le drapeau français à sa fenêtre on va penser que c'est le dernier des fachos.
C'est pourtant ce qui se passe, nottament à cause de Lepen et c'est pas normal.
 
Si un français le fait pour manifester sa fierté d'être français et qu'on se dit ah c'est surement un facho alors qu'en fait sans qu'on le sache le type en question est d'origine algérienne, ça prouve pas qu'il y a quelque chose qui cloche dans le sens qu'on prête au symbole ?

 
ça oui, d'autant plus que c'est un discours écrit et réfléchis, mais je vois pas le même niveau de sens caché avec l'utilisation de honete et propre.
(j'ai toujours pas entendu le ton, je précise)
reste le fait de sous entendre que les immigrés puissent être assimilés à des criminels qui pose probleme

Prenons un exemple concret "Ministere de l'immigration et de l'identité nationale"

En france, on peut dire facilement que les immigrés ne se sentent pas francais et qu'il y a un réel probleme à ce sujet c'est pas raciste ou nationaliste de faire ce constat je pense... suffit de regarder le dernier France Maroc en foot ou le Stade de France à huer la marseillaise    

Donc faire un ministere qui doit essayer de gérer ce probleme d'immigration et d'identité nationale, c'est pas completement debile je trouve mais ca a été l'une des plus grosses polémiques et c'est étonnant qu'on s'offusque de ce nom

Bon par contre dans les faits ce ministere ne sert à rien à part faire de la communication

Tu plaisantes, j'espère.    
 
Tout ce que tu dis après est juste, mais il est plus que naïf de penser que Royal a fait ça dans un autre but que de gommer l'image anti-patriotique de la gauche, et ainsi de récupérer une partie de l'électorat centriste, et pourquoi pas de droite (mission peu accomplie visiblement). Car elle l'a fait de manière bien peu subtile.
 
Enfin bref, je suis pas là pour enfoncer Royal, faut pas déconner non plus !

 
Plutôt les républicains des deux bords.

m'est d'avis que sarko a surtout siphoné une partie des idées de ségo tout en envoyant ses chiens de guerre la mettre en pièces, ségo voulait l'ouverture..

On peut, mais c'est très réducteur, et peu sympa pour les immigrés (mais qui appelles-tu "immigrés" ) qui eux se sentent français.
 
Et puis, faut arrêter, si je vais vivre 5 ans au Maroc, le gouvernement ne va pas me gonfler pour que je vive à la marocaine et que je me sente profondément marocain. Il va me demander de respecter les lois et coutumes publiques, et de ne pas faire de vague, point barre.
 
Créer un ministère de l'identité nationale revient à vouloir définir un standard de français. C'est ça le problème.

Oui, on peut dire ca aussi, c'est vrai que cette élection a été riche en tentatives de siphonage. Réussies ou non.

 
 
Ouais je suis d'accord qu'il ne faut pas generaliser mais on peut quand meme aborder un probleme de société qui est sensible sans se faire taxer de toutes sortes de qualificatifs  

Ouais enfin je te rappellerai quand meme qu'à l'époque du dit ministere on savait que dalle dessus et les gens ont hurlé sur simplement le nom qu'on allait lui donner... Immigration et identité nationale

Donc on avait pas encore aborder le sujet que c'etait deja tabou

Ca commence à me gonfler ce débat de 10 pages sur 2 mots à la con d'un ministre sans intérêt.
Si on en revenait à des questions de fond, ce serait peut-être mieux, vous ne pensez pas ?
 
Car quand même, j'aimerais votre avis : que pensez-vous de la guerre ?

A posteriori, il se trouve que ces gens avaient raison puisque la seule chose qui soit sortis de ce ministere apres 6 mois c'est un communique ambigu.

 
et une politique de lutte contre les clandestins, à la limite des conventions.

Fondamentalement il ne sert à rien je suis d'accord avec toi mais pour moi sa véritable fonction avec du recul a été de ramener un sujet tabou sur une voie où il le sera moins d'ici quelques années  

ben elle a commencé il y a quelques temps dans les banlieues, configuration ghettos avec des gens que l'on laisse livré à eux-mêmes et donc ça dégénère genre IRA/UFF en Irlande du Nord mais sans revendication particulière, juste l'hostilité à l'état. je sais que beaucoup vont me dire que ça n'a rien à voir, mais c'est toujours le même schéma pas de police / pas de justice / chomage / misère / banditisme / drogues y compris alcool. bientôt l'armée dans nos banlieues, ça va roxxer et vive sarko pour l'efficacité de sa politique de communication sans action    

Heureux de t'avoir donné une occasion de t'exprimer    
Mais tu ne réponds pas au plus important : c'est bien ou c'est mal ?

la réponse est triviale : la violence entraine la violence, c'est catastrophique

Un debat parlementaire aurait coute moins cher. La entre les locaux et le personnel (des fonctionnaires hein), c'est combien le cout juste pour mettre un sujet "sur le devant" ?

Nan, mais en fait je plaisantais, je n'attendais de réponse ni à ce post, ni au précédent.

 
Tiens tiens...
 
Tu peux développer ?

Pendant qu'il developpe, tu nous dresse un petit tableau des actions et succes recents de ce ministere, qui justifient sa creation a partir de rien ?

 
Réforme des decrets sur les conditions du regroupement familial , imposition de quotas par catégories socio professionnelles, imposition de quotas pour les reconduites à la frontiere ( dont moins de 20% étaient effectives c'est dire la marge de progression ) entre autres. En 6 mois.

 
 
enfin la je les rejoins, t'avais pas besoin d'un ministere rien que pour ca, l'interieur aurait suffit  

Je t'ai pas demande de me lister ce qu'ils ont fait, mais ce qu'ils ont fait qui n'aurait pas pu etre fait quand le ministere de l'interieur etait en charge de l'immigration. Ce qu'ils on fait qui legitimise l'existance d'un ministere dedie.

Tu veux sans doute parler du Ministère des Chiens Méchants ?

c'est quoi l'interet de ce post ??

edit rajoute un smile si c'etait un blague

 
L'intérieur c'est la sécurité.  
 
Je trouve plus logique et moins choquant de lier l'identité nationale et l'immigration que la sécurité et l'immigration. Aprés question de points de vues...

C'est aussi la question de combien, 200, 300 fonctionnaires de plus ? Dans un gouvernement qui veut reduire les frais ?
 
Pratiquement, qu'est-ce qui justifie, apres 6 mois, l'existence de ce ministere ?

 
Enorme.
 
Parce que tu te fais une idée de l'immigration à partir de suporters de foot? Mais on nage en plein délire là.    Parce que les supportes de ce macth de foot étaient des immigrés??  
 
Alors comme toi je vais faire une analogie. Les suporters du PSG sont des fachos, donc tous les parisiens sont fachos? Tu te rends compte de l'énormité de ce que tu viens d'écrire?
 
Je sais pas s'il faut en rire ou en pleurer  

lol, ca ne me paraissait pas utile, mais t'as raison, mieux vaut être clair.
 
Ceci dit, ce post n'avait en effet aucun intérêt. A part peut-être souligner la rupture sarkozyenne : d'un ministère de l'intérieur surmédiatisé, on est passé en quelques semaines à un ministère muet (à part sur les chiens méchants, et aussi pour dire aux jeunes que la violence n'est pas la solution, j'oubliais). A croire que la question de la sécurité n'est importante que quand Sarko est ministre de l'intérieur.