Reprise du message précédent :

 
le pb c'est qu'il y a plus de place pour les construires ces appartements. Alors ton systéme (déjà limite niveau liberté d'entreprendre) ne peux pas s'appliquer.

 
1/ tu préfères passer pour un analphabète que le ban, j'avoue c'est assez comique.
 
2/ Tu vas nous faire le "lol" à toutes tes saillies francisantes?
 
3/ voir 2/  
Un con est un con, qu'ils sont con-tribuables ou pas.
Le racolage électoraliste devrait être puni à la même mesure que le conventionel.

Euh non, ça a un but, je te rappelle : la mixité sociale. Des années décennies de totale incurie sur le sujet se payent un jour. Et si c'est pas de cette façon, ce sera d'une façon pire, plus tard (les émeutes de novembre ne seraient alors qu'un gentil prélude)
Arrivé à un certain point, faut avoir le courage de regarder les choses en face : soit on rase les banlieues défavorisées et leurs habitants au napalm, soit on claque du pognon pr arranger les choses.

vandepj0 a écrit :  
 
 
C'est facile, tu mets en place une amende qui soit plus que symbolique (comme c'est le cas actuellement) pour les villes qui ont moins de 20% de logements sociaux.  
Par exemple, 5000€ par an par logement social manquant.
 
D'un seul coup, les communes seront plus motivées.
 
Et ne me fais pas le coup du "c'est pas juste que les riches payent pour les pauvres", aujourd'hui les taxes foncière et d'habitation sont plus importantes à Evry qu'à Neuilly.
 
 
 
l'amende prévue par la loi SRU 55 propose un peu plus qu'une amende symbolique (je vais te chercher ça)
les principaux défauts de cette loi :
-avoir oublié le logement-écologique
-imposer les quotas plutôt que les flux ce qui revient à l'endettement massif des communes et donc au paiement d'une taxe d'habitation plus élevée pour ceux qui la paye.
 

 
1) je ne vois pas où je suis passé pour un analphabéte, j'ai pas fini ma phrase justement pour éviter d'envenimer le débat. Chose que tu ne sais apparament pas faire.
 
2) donc tu reconnais que ton argumentation n'est pas recevable, merci.
 
3) Et tu n'as toujours pas prouvé qu'ils sont con, donc désolé tu as manqué de respect à des personnes, qui ne t'ont strictement rien fait et qui en plus financeront les frasques socialistes si Royal passe. Sachant en plus que le seul argument que tu apportes est contredis par un reportage au JT (je sais le JT fais pas référence toussa toussa...).

 
Ah parce qu'à Neully on va plus rien construire de nouveau dans les dix prochaines années ? On va pas démolir des vieux immeubles de trois étages pour les remplacer par des immeubles de dix étages ?
Tu plaisantes vraiment là  
La liberté d'entreprendre au niveau immobilier elle n'existe pas... si tu savais toutes les contraintes qui existent sur un projet architectural... un architecte, un promoteur immobilier ne font absolument pas ce qu'il veulent... lees règles urbanistiques sont d'une contrainte absolue

 
C'est pour ça que il faut encore leur rajouter plus de contrainte. i the socialism !

 
Les banlieues poubelles, il faudra bien les raser un jour et construire quelque chose de décent à la place. Je comprends même pas que les offices HLM osent loger des familles dans certains immeubles

 
1/ ton français est lacunaire, comme tes phrases.
Qui envenime le débat, celui qui est concis ou celui qui reste évasif en plus de jem'enfoutiste ds son expression écrite?
 
2/ fantasme autant que tu veux, il n'en reste que tu racontes rien, au final.
 
3/Ils n'ont rien fait à part faire monter l' extrême-droite ds un pays qui a déjà une ED cousine à l'oeuvre.
Je n'appelle pas ça "rien", pour moi, c'est une faute lourde.

 
Déjà posté plus haut, mais c'est pas un programme neuf à Neuilly ça? http://www.explorimmoneuf.com/neuf [...] seine.html
Le foncier, ils ont bien réussi à le trouver, non? C'est le dernier programme neuf du XXIe siècle à Neuilly tu crois?
 
Après ça, peut-être que du neuf pour pauvres à Neuilly, c'est de la confiture aux cochons...

Je cherche des exemples concrets en région nantaise pour appuyer ce que je dis : des demeures de standing transformées par volonté politique en logement social...
Je viens d'en trouver une.
Ce n'est pas l'exemple dont je me souviens (je rappelle : le promoteur doit introduire dans son projet l'obligation de réserver qq appartements au parc HLM)
Là c'est carrémént tout un chateau qui a été misà la disposition des HLM
 

 
Alors à quant un hôtel particulier de Neully donné en héritage à la ville transformé en HLM ? (je suis certain qu'à Neuilly comme dans toutes les villes de France des veuves sans enfant font des legs à la commune)
 

 
Il n'y a deja pas assez de logements 'normaux' en France, ca aura donc tendance a tirer les prix vers le haut, sont déja assez élevés non ?

Nan mais ça, d'accord...
Mais si c'est pr ensuite recommencer les conneries passées en rassemblant pauvres et immigrés loin des riches, ça conduira aux mêmes conséquences : des cités pourraves avec un taux de délinquance affolant.

 
Et non ça s'appelle vivre en société en respectant ceux qui vivent autour de soi... en n'autorisant pas n'importe quoi, n'importe comment...
Mais c'est vrai que pour les néo-libéraux tenir compte d'autrui c'est un concept archaïque

 
Ca m'intéresse.
 
Je ne vois pas bien comment peut fonctionner un système de flux.

pour vandepjO
 
en cas de défaut d'inventaire (un maire qui compte pas la répartition des logements)
"Le défaut de production de l'inventaire mentionné ci-dessus, ou la production d'un inventaire manifestement erroné donne lieu à l'application d'une amende de 10 000 F recouvrée comme en matière de taxe sur les salaires."
 
ensuite le paiement des amendes est très très compliqué tu trouveras ces sanctions sur :
http://www.legifrance.gouv.fr/WAsp [...] UX9900145L    (article 55)
 
aussi je me demande pourquoi avoir choisi 20% pour les communes plutôt que pour un regroupement de communes, ça aurait évité une partie de l'endettement, ça correspond mieux à l'intercommunalité à la française aussi...
enfin pourquoi ne pas avoir fait une loi contraignante pour le domaine privé plutôt que le public, comme ça endettement 0, on aurait juste forcé les constructeurs privés d'immeuble à vendre des appartements à prix préférentiels à l'état qui les aurait proposé dans son réseau de logement social (comme l'exemple nantais cité plus haut), avantage :
mixité social, pas d'endettement communal, le locataire peut vouloir devenir propriétaire (il aura pas la même envie dans son HLM mal fréquenté )...

 
Je pense que le mec qui veut controler les entrées dans son pays n'est pas d'extréme droite, c'est juste un mec normal qui veut le bein de son pays, maintenant libre à toi d'apprécier ce que la société bien pensante raconte.

 
Ca change quoi ? Tu as vu le loyer à Neuilly, alors tu vas faire payer qui pour les loyers ?

Et moi je viens de voir surgir un type qui a déjà fait 3 adieux définitifs à ce forum
 
Oui je sais, c'est bas de t'attaquer là-dessus, mais comme tu te permets des choses simiilaires sur les autres, allons-y
 
Quant au fait que ton propos vienne d'une personne bossant pour l'UMP ou écrit par l'UMP ou pas, si, ça peut avoir de l'intérêt. Il est évident qu'on ne vas pas avoir la même perception des propos de quelqu'un qui est un simple citoyen défendant certaines idées que d'une personne faisant partie d'un appareil politique. Question de respect donc de savoir à qui on parle et qui nous parle surtout

 
Tu peux tenir compte d'autrui sans pour autant te faire marcher dessus.

Le plus important est que dans de le respect d'autrui il y a surtout ne pas marcher sur les autres

pour vandepjo :
 
imposer les quotas = la loi actuel où on dit "20% du total des habitations de votre commune doivent être sociales", entraîne la construction massive de logements sociaux dans des zones vierges, revient à réhéditer (je sais pas écrire ce mot) les erreurs des années 60 où on a construit à la hâte des HLM, contraind les communes à un endettement massif, surtout que les communes où il FAUT construire sont celles où la construction est la plus chère puisque vierge de logement social (exple Neuilly...)
imposer les flux = 20% des constructions nouvelles doivent être sociales, donc on finance un logement social avec 4 nouvelles habitations privées, l'endettement est moindre, le rythme de construction permet une harmonie et une mixité sociale.

 
Euh juste comme ça, je n'ai pas l'intenton de marcher sur qqn moi. Et c'est pas pour autant que je vais accepter de laisser des mairies se ruiner pour satisfaire des utopistes.

 
Si tu le fais pour un regroupement de communes, tu peux avoir une commune riche et son ghetto à côté.
"Le prélèvement est égal à 1 000 F multipliés par la différence entre 20 % des résidences principales au sens du I de l'article 1411 du code général des impôts et le nombre de logements sociaux existant dans la commune l'année précédente"
C'est donc symbolique.
 

Utopiste ? Faire respecter une loi de la république c'est être utopiste ? Ah

Bien sûr que non, il le dit lui meme  

 
On est tout à fait d'accord sur le diagnostic. La question, c'est comment résoudre ce problème. Je suis tout à fait d'accord pour qu'on profite de reconstruction d'immeubles dans des villes riches pour installer des HLM (au sein d'un même immeuble, si c'est pour faire des micro-cités à l'échelle d'un même immeuble, ce n'est pas la peine !).  
 
Ce qu'il faudrait aussi, c'est augmenter le nombre de nouvelles constructions en périphérie, ça dégonflerait la bulle immobilière et ça améliorerait pas mal la situation (si des gens ont les moyens de quitter les HLM pour des logements "normaux", ça libère des places pour d'autres).

 
Ton affirmation était qu'il n'y avait plus de foncier pour construire à Neuilly, je t'ai montré que c'était faux!
 
Maintenant, j'ai du mal à comprendre le "tu vas faire payer qui pour les loyers?".
Si on est dans le cas de construction de logement sociaux, tu fais payer les gens que tu choisis pour s'y installer, comme dans un logement social à Paris ou ailleurs.

Ca y est    J'ai trouvé ce que je cherchais... dans le cadre de l'aménagement de l'île de Nantes où des friches industrielles sont remplacées par de l'habitat Et c'est en plein centre ville !

 
CQFD  

 
Non, mais faire payer 500 000 € par foyer HLM une mairie, ça oui c'est utopiste.

 
Bon les gens qui vont s'installer payeront leurs loyer, c'est à dire 400€, sachant que un loyer est de 2000 € (et encore je suis gentils) en moyenne à Neuilly qui va payer la différence ?

 
Je crois que les mairies qui n'ont pas de logements sociaux n'ont pas de problèmes financiers aujourd'hui. Elles sont donc tout à fait à même d'investir pour participer au même titre que les autres à l'effort de solidarité national.

N'inverse pas les rôles, stp. Les rêveurs sont les rigolos qui s'imaginent qu'en parquant les pauvres/immigrés ds des banlieues pourries tout en laissant les riches s'enfermer derrière des murailles dorées, tout va bien se passer. Des milllénaires d'histoire nous prouvent le contraire.

 
Donc on vas leur donner des soucis financier en abusant d'une loi qui au début n'abusait pas et était juste.

 
J'ai dis le contraire où ? Je dis juste que certaines mairies ne sont pas apte à donner 20% de logement sociaux.

Je t'ai déjà répondu que si elles n'en sont pas capables, y'a l'Etat qui est là pr pallier leur manque de moyens.

 
2 cas de figure:
 - La mairie possède le foncier, fait construire (ou réhabiliter) et loue à 400€ par mois. L'opération, financièrement n'est pas intéressante, pas dramatique non plus (c'est le foncier qui est cher) mais il faut bien ça pour respecter la loi.
 - La mairie achète quelques appartements dans certains programmes et les loue 400 € par mois. C'est très inintéressant financièrement, mais comme la mairie est propriétaire elle se constitue un patrimoine...
 
Dans les deux cas il faut effectivement investir dans la cohésion sociale, c'est certain. Tout comme on  cotise pour l'assurance chômage, la sécurité sociale, la défense, l'éducation...

 
L'êtat ? c'est la blague de la journée, c'est ça ? Non parce que l'êtat a déjà du mal à financer ses propres problémes alors financer celui des mairies...

 
Le prix d'un T1 à Neuilly frise 500 000€ (pardon si je me trompe), je doute que la mairie soit assez riches pour acheter 20% de ces apartements.

 
On va les mettre devant leurs responsabilités. Si je ne payais pas mes impôts pendant 25 ans, c'est certain que j'aurais moins de soucis financiers que celui qui les paye. A un moment, l'état me mettrait devant mes responsabilités.
 
Par ailleurs, à 150 € par an par logement manquant (modulo plein de règles annexes) la loi est plus une vaste blague qu'autre chose.  
Je pense que c'est plutôt ceux qui ont fixé le montant de la pénalité qui "abusent de la loi".

 
Mais ces mairies payent une taxe pour ces HLM pas construit, donc ils payent leurs impôts, alors je te le demande à quoi ça va avancer de les mettre en dette ? Mis à part à faire payer encore plus le contribuable de cette mairie ?