Reprise du message précédent :

 
Si on en est à remettre en cause ce genre de traités, autant y aller franchement en stockant des charges nucléaires prêtes à détonner dans toutes nos ambassades  

Il va falloir réussir à combiner ça avec les autres positions du Maître, notamment le non alignement et la grande mansuétude envers Vlad d'une part, et l'anti-nucléarisme d'autre part. Je suis content de ne pas bosser pour l'e-riposte LFI sur HFR.

 
Et le jour où on va découvrir que Mélenchon fait toutes ces annonces juste pour le plaisir de voir comment MK va s'y prendre pour les justifier  

https://twitter.com/jlmelenchon/sta [...] 3377243136

Il n'arrête donc jamais  

A quand un agronome pour lui coller la gueule dans la merde ?

Y a peut-être pas tant d'agronomes que ça en faveur du glyphosate, en fait  

La e-rispote LFi va etre en PLS en arrivant au bureau demain, laissez-leur un peu de temps le temps de lire les EDL du patron quand même, ils vont quand même pas bosser un dimanche!

C'est complètement con d'armer l'espace.
N'importe quel astronome   amateur est capable de détecter l'orbite d'un satellite. Avec l'orbite tu es capable de connaître la position exacte du satellite

Une fois l'orbite connu, avec un simple smartphone et l'appli qui va bien, tu peux tracer le satellite et savoir quand il passe au dessus de ta tête.

 
C'est pour lutter contre la Russie donc si tu es contre, tu es pro-Poutine, pardon de le dire

 
Ca va être ça l'explication des nervis (mais sans redface).
 
Ce qui montre que Mélenchon se laisse complètement dicter sa pensée en matière de défense par le narratif russe et leurs soi disant armes mégasoniques inarretables de mes deux.

Autre question ?

Le pire ça reste quand même qu'il pense qu'il faut armer les satellites parce que les SNLE vont bientôt devenir détectables et ne pourront donc plus assurer une dissuasion mais il s'est pas à un seul moment poser la question de la vulnérabilité d'un satellite, surréaliste.

Enfin de manière plus exacte : il se fout de la gueule du monde avec des arguments malhonnêtes.

 
Les sous-marins sont largement mieux planqués que les satellites, la question ne se pose même pas. N'importe quelle nation avec des radars sait où ils se trouvent y compris les satellites espions non déclarés. En fait le seul moyen de "cacher" un satellite militaire, c'est de le maquiller en satellite civil et de lui assigner une fonction de couverture.

Il est complètement ravagé.

Ok, mais si tu interdis le glyphosate tu dois aussi interdire la charcuterie (qui est plus à risque ).

Ils sont peut-être cachés derrière la lune, en embuscade !  

Ils ne peuvent pas changer la direction ?

Alors que revoila le relativisme. On interdit aussi la clope ? Et les caisses au mazout ?  
 
Sinon y a peut-être d'autres facteurs que la santé humaine en jeu dans la décision en fait ?

 
si en quittant l'Europe ils seront plus libres dans leurs mouvements  

Quels sont les autres facteurs qui pourraient intervenir en faveur de l'interdiction du glyphosate ?
 
Et oui, désolé, vouloir interdire un composé classé 2A mais ne rien faire concernant les 2B, c'est être un tartuffe.

Ils vont détourner ces propos complètement cons pour appuyer sur "vous voyez bien qu'il n'est pas pro russe puisqu'il veut se défendre contre" ou encore "il a compris où se situeraient les enjeux du futur, contrairement à tous les autres", avec peut-être même une référence aux fameux missiles lancés depuis lespace sur les centrales nucléaires

Si, bien sûr, le carburant est illimité dans l'espace, et personne ne verra que le satellite a bougé, ils seront bien attrapés !

Oui, des facteurs dogmatiques, en effet

Alors pour être précis sur le sujet, cette histoire des neutrinos pour détecter des sous-marins, ça été évoqué au Sénat. Donc ça sort pas de nul part.

Deux articles sur le sujet :
https://www.lepoint.fr/editos-du-po [...] 226_53.php
http://www.opex360.com/2014/06/23/ [...] ucleaires/

La conclusion c'est que c'est effectivement théoriquement faisable de détecter un sous-marin comme ça mais 1) ça se fera pas avant la fin du siècle, 2) ça nécessite un dispositif énorme (de la taille d'un iceberg) et donc que c'est pas un problème pour les décennies à venir.

Ca serait bien, ça fait 5 ans que je le dis. Mais qui va prendre la place, Quattennens ?

 
Un objet non lumineux, non émetteur de radio, ça doit être un peu plus difficile à trouver tout de même. Et capable de manoeuvrer.

Il y a des radars pour ça.

Mais il n'y a pas de rapport.

 
Tu fais ėvoluer nos SNLE dans la mer de la Tranquilité. Problem solved !  

C'est la que le grand Strateguerre avait mis sa flotte de Golgoths.  

Pour l'espace techniquement nos missiles balistiques y font un passage, l'apogée peut être à plus de 1000Km d'altitude.
 
Si on parle de mettre des ogives dans l'espace pour un temps, il y a des projets (et au moins un prototype US) "d'avion spatial furtif" ressemblant un peu à la navette spatiale en plus petit, qui peut embarquer les ogives, et rester plusieurs années en orbite, puis revenir pour de la maintenance.
 

 
Oui le premier facteur c'est combien de bouffe en moins on produit quand on interdit le glyphosate. Cf Sri Lanka.

Les US qui profiteront de starlink pour balancer leur satellites nucléaires

 
 
Faut quand même tenir compte que c'est Elijah Wood qui a decouvert Wolf-Biederman  

 
alors ça non, c'est de la provocation. Combien de satellites OTAN armés qui vont menacer la Russie et la Chine ?

 
C'est quoi cette histoire  
 
On touche le fond à LFI  

Mais si on a déjà peur que les réacteurs civils se mettent à exploser sans raison, ça me parait compliqué d'embarquer des ogives nucléaires dans un satellite lancé depuis Kourou. A moins qu'on décide de s'en battre les couilles des Guyanais, mais c'est pas non plus raccord avec les déclarations habituelles du Maître sur ce département.
Il faudra donc produire du plutonium militaire, là haut, depuis une base orbitale, ou une base lunaire. Elon Musk et Jacques Cheminade sont dépassés.

cachés au milieu des nazis sur la face cachée de la lune ?
 
habile

d'un autre côté t'en connais des guyanais toi ? Ben qu'ils aillent se faire foutre
 
avec le "si le métier est trop difficile, ils n'on qu'a en changer" on est au top.
 
A ressortir a chaque revendication ou demande. Le MEDEF a même pas osé aussi crasse

En fait, c'est pas ça du tout.
 
Mélenchon part du principe que les SNLE ne seront plus efficaces car détectables par leur antineutrinos via des milliers d'usines flottantes déployées sur les mers du globe. A partir de là, seul les missiles lancés d'on ne sait où seront utilisés (mais pas des SNLE). Et que grâce à des satellites défensifs (genre avec un laser), on pourra détruire les missiles hypersoniques russes américains qui voudraient nous détruire.
 
Bien entendu, les usines à repérages d'antineutrinos et les satellites sont impossibles à détruire. On sait pas comment, ça n'a pas de sens, c'est même totalement débile comme idée, mais faut poser cette hypothèse audacieuse pour que sa vision tienne la route.

Je me demande si Kuzma l'aurait laissé partir sur cet axe là.

Et vous allez voir que, de cette proposition débile, il ne sera nullement fait mention dans les médias demain matin.

On ne conteste pas le leader Maximo

Tu peux changer d'orbite. Mais cela coûte du carburant. L'autonomie est limitée et avec un radar sur terre, tu va retrouver rapidement la nouvelle orbite.
Tu ne peux pas ravitailler le satellite pour faire le plein.

C'est de la mécanique orbitale de base.
Voir, le topic KSP pour plus d'info et de rendre compte qu'avec un satellite tu n'es pas très "mobile"