Reprise du message précédent :

C'est pas croyable d’écrire de pareilles conneries...    

Par contre pas de problème pour baisser les salaires, les retraites, supprimer la sécu qui est en déficit, et  tutti canti..

Le pouvoir d'achat de la très grosse majorité des français n'a aucune incidence sur la croissance..  

 
Tu penses qu'on peut-être dehors des dogmes, ce qui est déjà un dogme en soit. Il n'y a pas de façon objective d'analyser ou de penser la politique. Il n'y a que des positions. Même toi.

tu rigoles ? l'austérité c'est la seule solution préconisée par l'europe pour lutter contre le surendettement. ils estiment eux-même la fraude à plus de 7% du PIB et qui on a à la commission ? juncker
 
 
je suis obligé de contester sans une estimation correcte de ta "récession" : si cette récession nous fait perdre moins que ce que l'on gagne en récoltant l'impôt dû, il n'y a aucun problème. et vu qu'avec notre faible croissance le chômage continue à grimper on peut raisonnablement affirmer que l'on est déjà en récession. depuis un bail.

 
J'en conviens, on ne peut jamais sortir de l'idéologie, mais on peut chercher à dépasser des idéologies données. C'est une dynamique d'émancipation intellectuelle, pas un état où il y aurait des gens prisonniers d'une idéologie d'un côté et des libres penseurs de l'autre.

Il n'y a quasiment aucune corrélation entre croissance et impôt dans l'OCDE, les diminuer ne servirait donc à rien sur ce point. En revanche, il y a une très forte corrélation entre taux pauvreté et impôt global dans l'OCDE. Le parti de gauche fait le choix du recule de la pauvreté, pas d'un partage du gâteau par une élite qui capte le capte le capital.

 
Eh bien, chaque année, le chômage augmente parce qu'il y a moins de départs en retraite que de jeunes qui arrivent sur le marché du travail. En l'absence de croissance, il ne peut pas y avoir d'emploi pour tout le monde vu que les entreprises, au plan global, créent autant de nouveaux emplois qu'elles en détruisent. S'il y avait en plus une récession, une baisse du PIB, on pourrait craindre de nouvelles destructions d'emplois, donc encore moins de travail et des chômeurs supplémentaires à financer par l'État, qui devrait alors accroître sa dépense et donc augmenter les impôts une nouvelle fois pour compenser. Amha, la récession nous emmènerait dans une spirale terrible dont on peinerait beaucoup à sortir.
 
Sauf... sauf si on recouvrait une souveraineté totale, mais c'est un énorme "si". Le niveau de vie va chuter inévitablement du fait de la raréfaction des ressources énergétiques dont dépend notre économie, mais je ne sais pas vraiment quelle est la stratégie la plus pertinente pour gérer cette décroissance. Si on le fait trop tôt, on sera fragilisés ; si on le fait trop tard, ça va être dur aussi. Ça va être une sacrée effervescence politique.
 
(je parle d'écologie puisque la croissance est morte du fait de la raréfaction de sa nourriture, alias énergies fossiles...)

Vous n'avez pas eu la curiosité de regarder l'évolution du taux de prélèvement obligatoire en France ces 40 dernières années?
 
 
 

 
Je ne crois pas en cette émancipation intellectuelle qui permetrait le changement de direction politique d'un individu. Les individus décident de ce qu'ils veulent penser, dans le sens ou ils adoptent une position et un point de vue des faits analysés afin de défendre leurs convictions. Tu reprocherai à quelqu'un une opinion politique parce que tu penses qu'il n'est pas entré dans cette "dynamique d'émancipation intellectuelle" ?

 
Sauf si l'on réduit la durée légale du temps de travail. Et faute de croissance, soit on réduit le temps de travail, soit on accepte d'avoir un fort taux de chômage.

Tout dépend dans quoi il crame ces 30% de trop, non? Quand le président de la commission Européenne parle de viser les 3% dans l'économie réelle pérenne comme un objectif à atteindre, on comprend mieux le souci.

Je peux te dire que la France était en piteux état économiquement parlant, la gueule des médias nationaux et internationaux en est finalement très représentative, mais malheureusement de façon imagée, ce qui est dangereux.

Il existe une tentative de dévier de "ce qui est meilleur coûte plus cher" vers "ce qui coûte plus cher est meilleur", mais j'ai du mal à saisir où ça se décide. Le premier postulat est vrai, d'autant plus si on considère le travail dans le coût. Le second est par contre le fondement même du bling bling model actuel, l'information est primordiale et on nous abreuve de fausses infos (Cf. le Nescafé Espresso renommé avec sa "fausse-culture" sur l'explication de "Fine Crema" dans son nom... on appelle ça donner un os à ronger, mais cet os est d'une platitude extrêmement pitoyable)

il y a moins de baby boomers qui partent à la retraite que de jeunes qui arrivent sur le marché du travail… logique  
 
mais dans la réalité ça se passe comment ?

 
et selon le ministère du travail le nombre de jeunes arrivant sur le marché du travail

 
oops

L'ordolibéralisme ne propose pas de réduire autant l'Etat puisqu'il lui assurer la mise en place d'une concurrence libre et non faussée. L'ordolibéralisme n'est pas l'anarchisme capitaliste ou l'ultralibéralisme.
Hollande a signé en décembre 84 une tribune parue dans le monde "pour être moderne soyons démocrate" qui faisait écho à la politique de Clinton, la version néolibérale de la "gauche". Royal a rejoint le groupe juste après.
Tu devrais convenir qu'Hollande réduit les protections sociales (CICE, retraites, loi Macron...) et protège la finance tout en reprenant le programme du MEDEF.

Force est de constater que la dette augmente d'autant plus que le gouvernement est néolibéral.

Soit ça commence avec 81, période où la France s'est faite attaquer par la finance. Tatcher, Reagan et Kohl étaient nos interlocuteurs...
Ensuite, on retrouve Rocard (la gauche libérale) et toute la droite (Balladur, Juppé, Raffarin, de Villepin, Sarkozy).
Seul Jospin échappe à la règle. Beaucoup pointent le fait que la période économique globale. Les contradictions de la gauche plurielle ont sans doute permis d'éviter le pire...

Le capitalisme seul est pour la spéculation et la titrisation. Ce sont les banquiers qui le souhaitent et défendent bec et ongles le libéralisme le plus effréné dans la finance.

Qui luttent concrètement contre toute régulation du système financier ? Les salariés ou les banquiers ?

Ce n'est pas système monétaire qui oblige à la spéculation ni à la titrisation.

J'aurais dit que Sarkozy etait plutot conservateur : qu'est ce qui te fait le classer parmi les libs ? En regardant sur internet, il est classé parmi les liberaux-conservateurs, ce qui veut tout et rien dire en fait...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C [...] servatisme
Mouvement que je connaissais pas...

 
ça ne veut pas tout et rien dire. Quand on est libéral, on est pas obligé de l'être sur tout les plans. Sarkozy est un néo-libéral sur le plan économique. Suffit de voir la casse sociale qu'il a fait durant les 5 ans où il était au pouvoir...
 

Le conservatisme correspond plutôt à la "sphère sociétale" : mariage pour tous, immigration, sécurité et la structure sociale (profession libérale protégée, etc...)
Le libéralisme correspond au position "purement" économique : droit du travail, impôt (sur revenu et le capital), système financier, retraites, etc...

 
Non, chacun défend bien ce qu'il veut. Et moi, en fait, j'ai très peu de convictions politiques...
 

 
C'est une possibilité sur laquelle je ne crache pas encore faut-il réfléchir à comment on le fait.
 

 
Effectivement... ça alors ?! Je lisais ici le contraire : l'OFCE donnait 800 000 arrivants pour 650 000 départs en retraite.

Je maintiens que ca n'a pas de sens puisque je ne vois pas pkoi la liberté serait cantonner a seulement quelques domaines. Rien qu'en ecrivant cette définition on sent le côté paradoxal de cette fameuse "liberté" sur mesure.

 
Si cela à un sens. Par exemple, pour ma part, je suis libéral sur les questions sociétales alors que je suis anti-libéral sur les questions économiques. On pourrait dire que je suis l'inverse d'un libéral-conservateur comme Sarkozy

La définition de la liberté est elle libre ? Ca pourrait *etre un sujet de philo

faut croire qu'aborder la question du chômage sous cet angle n'a absolument rien de pertinent alors
 
ça t'aide à mieux estimer la "récession" là ? on récupère l'argent de la fraude ou pas ?

Ca ne veut pas dire que ton avis n'aura pas de conséquence politique. Qu'il favorisera des classes sociales au détriment d'autres même si tu peu très d’intérêt pour la sociologie.

 
La police de la pensée qui vient nous expliquer quels sont les bons mots à employer.    
J'ai l'impression de relire 1984.  

 
Ca fait bugger Hélicon, tu rentres plus dans ses cases.

Le centre s'est déplacé temporairement vers la gauche (dans quelle mesure, je ne sais pas), c'est le "libéral" en fait qui est vicié puisque c'est la "liberté de préservation des inégalités" avec toujours le risque sur le bas de l'échelle au lieu du haut (alors que, soyons réalistes, un patron qui foire peut facilement être remplacé, pas un ouvrier qui "fait son job", ce qui suppose de le responsabiliser et ce que faisait très bien notre code du travail avec les motifs de licenciements bien définis...).

 
Je croyais que le PS c'était néoliberal aussi...  

 
Il est néosocialiste.    

 
Ce n'est pas "de la police de la pensée", c'est de la bataille culturelle. En fonction du vocabulaire qu'on utilise, on fait passer des idées. Merasmus ne défini souvent comme quelqu'un de neutre alors qu'en réalité, il adopte presque systématiquement le vocabulaire des puissants, des possédants, des néo-libéraux.

Cet amalgame a deux balles... Alors Merasmus et Zad sont des puissants et des possedants ? Faudrait ptet que tu leur envoies un petit MP pour les prevenir

Si par hasard il y a des gens à tendance humanistes pour une discut' politique demain sur Paris (ou ailleurs, j'y suis pas moi-même), y'a ptet moyen de s'arranger un truc.

Je sais pas qui est le grand architecte, mais c'est vraiment "un dieu", le jeu de piste est carrément hallucinant

Techniquement, je suis un possédant en devenir, pour le côté puissant ça reste à voir.

Edit : je viens de comprendre un symbole foireux rencontré dans la maison de fous visitée... ça fera partie de la discussion si y'a des motivés.

 
Essaye de lire plus doucement, tu ne comprends pas les posts que tu lis. Ce que je remarque, c'est qu'ils utilisent le même langage que les possédants et les puissants. Après, est-ce qu'ils en sont ? J'en sais rien, je ne les connais pas
 
 

Ca, c'est toi qui le dis... ce que je vois, moi, de ma position du moment, c'est que les puissants sont en train de bien se marrer.

Moi aussi, d'ailleurs... faut que je trouve où choper la carte du club.

Au passage, La vraie raison pour laquelle CH a disparu.

 
Pour la dépense publique (qui suit l'impôt et le déficit) et la croissance dans les pays de l'OCDE :
 


 
Evidemment il s'agit de pays où l'état assume ses fonctions régaliennes. Mais on peut penser que la redistribution apporte plus de paix sociale que la croissance.

Bon... je crois que je vais arrêter le jeu de piste même si c'est difficile, je sais exactement où il m'emmène, peu importe mes tentatives pour le nier.

 
=Le travail est un gâteau que l'on va réduire en toutes petites parts pour que chacun en ait un morceau.
 
Raisonnement d'une débilité sans nom.

 
La durée légale du temps de travail a été constamment réduite depuis 150 ans. On a même réussi à arrêter le travail des enfants !
 
Bref, la comparaison avec un gâteau est peu pertinente.

 
 
 
Et y'a jamais eu autant de chômeurs depuis qu'on travaille si "peu".
 
Encore un effort et tu comprendras peut etre que ce genre de post est donc une ânerie ?
 

 
En général, le jeu de piste n'est pas toujours très bien pris ici. Il est parfois préférable de donner clairement ses arguments et son avis.

Tu associes les neo libs dans le lot ce qui laisse penser que les trois sont liés toi qui est pourtant si prompt à la rigueur lexicale. Ou alors, laisse moi dire que nous nous trouvons en démocratie représentative.  

Le chômage de masse est d'apparition récente, alors que la réduction du temps de travail a commencé plus tôt (pensez notamment au front populaire)

A part l'invective as-tu des arguments pour prouver que " le travail crée du travail" car j'ai bien l'impression que cela ne repose sur aucune preuve empirique ou théorique.