Reprise du message précédent :
René Revol (élu du PG34) a appelé à voter PS au second tour lors de ces élections départementales (contre la décision prise en conseil national en novembre dernier). Certains militants n'étaient déjà pas trop contents des prises de positions "de droite" de René à la communauté d'agglo et on leur a gentiment (ou pas) demander de partir...
 
Plus d'infos (locales) :
https://pasderosessansepines.wordpr [...] sont-rois/

Déjà qu'il y a pas foule au PG, si en plus ils virent ceux qui restaient...  

 
Ils ont démissionné.

Ca me fiche un coup. René était l'un des meilleurs idéologues et orateurs de feu PRS et du jeune PG.  

Ben c'est pas Revol qui est parti c'est ses détracteurs...
 
Un opportuniste de plus dans cet océan d'hypocrisie qu'est devenu le parti socialiste.

 
Ne t'inquiètes pas, le co-secrétariat du PG34 a fait le ménage. Avec une petite lettre bien menaçante, les militants de base qui souhaitaient que les élus PG respectent la ligne du PG sont partis du PG.
 
Tout va bien au PRS PG.

Donc finalement, au PG c'est comme ailleurs, il y a une ligne officielle et les opinions divergentes sont... problématiques.  
 
Après, ce qui est original dans ce cas c'est que normalement c'est al personne divergente qui est sortie, pas les autres
 
J'imagine qu'ils préfèrent garder un baron local que quelques militants no-name.

 
Dans tous les partis politiques, tu as effectivement un socle commun qui doit être respecté sinon, c'est la cacophonie. Si au sein de ton parti, tu as des portes-paroles qui annoncent vouloir sortir du nucléaire et d'autres vouloir y rester, à part apporter de la confusion, cela ne sert pas à grand chose.
 
Dans notre cas, il y a eu une résolution d'adoptée, en novembre dernier, par le conseil national (le parlement du parti). La résolution indiquait clairement qu'on devait être indépendant du PS sur l'ensemble du territoire pour les élections départementales. René Revol (34) en appelant à voter PS au second tour ne l'a pas respecté.
 

 
C'est ce que je comprends aussi. Au PG, on préfère garder un élu qui annonce son soutient au PS et qui vote des trucs qui ne sont pas dans la ligne du PG à l'agglo plutôt que de soutenir les militants de base (qui finissent, du coup, par déserter).

Ah, mais c'est lui qui portait plainte contre un journal en ligne local d'ailleurs. C'est là qu'on voit que la révocabilité devrait aussi exister dans les comités.

 
Oui, c'est lui qui attaque la presse locale : https://pasderosessansepines.wordpr [...] la-presse/
 
La révocation des élus existent au sein du PG. Mais René, il est élu de la République Et la révocabilité n'existe pas en France...

 
Le mouvement ouvrier n'a pas de frontières, des étrangers venus soutenir la Commune de Paris contre le gouvernement versaillais allié à Bismarck aux luttes des sans-papier aujourd'hui en passant par la FTP-MOI pendant la Résistance.

Douce utopie...
 
Combien d'ouvriers français vont soutenir les grecs au pire de la crise ?
 
Combien d'ouvriers dans le monde vont soutenir les mouvements sociaux en Chine ?
 
Combien d'ouvriers étrangers sont allés soutenir les communards ?
 
Une infime minorité...
 
La mystification de l'internationale n'opère pas chez moi...
 
En réalité le seul cas historique ou le mouvement s'est internationalisé c'est bel et bien la guerre civile espagnole, mais pour une raison très concrète : de très nombreux pays ont participé, directement ou non, à cette guerre.
 
Le seul système qui s'est mondialisé sous toutes ses formes, c'est le système capitaliste.

La possibilité d'une coopération internationale est une chose, l'intensité de ces interactions en est une autre, et le fait que cet intensité pourrait etre plus grande est également un autre débat. C'est comme si tu disait que en pratique seul un gouvernement, les usa, avait engagée des moyens pour renverser Salvador Allende pour minimiser la capacité du capital à se liguer.

Non là on parle d'un cas général dans un contexte de luttes sociales très largement internationaliste donc qui devrait être favorable aux interactions entre les différents mouvements sociaux. Je ne parle pas d'un cas particulier qui serait le chili...
 
Ce rapprochement idéologique des mouvements sociaux internationalistes s'est soldé par l'impérialisme soviétique, rien d'autre n'a vu le jour depuis lors. C'est pour moi un cuisant constat d'échec.
 
La gauche critique n'aime visiblement pas l'autocritique, et c'est bien dommage parce que c'est le seul moyen concret d'avancer et de progresser.

Ok l'urss directement. Pas d'expériences comme le commerce équitable, l'ess international, des ong internationales sensibles au monde du travail etc.

Communiqué de Presse :  
 

 
Suppression des machines et retour à l'artisanat, le rêve...
 
je propose la suppression des distributeurs automatiques de billets et le retour des guichets bancaires, le retour du pompiste qui vous met l'essence, la fin de la robotisation, l'interdiction de la vente sur internet pour aider le petit commerce, ...
 
C'était mieux avant disait Cabrel...

Normal tu protèges les puissants  

 
Je veux bien avoir une employée de maison plutôt qu'un lave vaisselle mais on va me traiter de sale exploiteur bourgeois.

Je trouve ça complètement con comme communiqué.
 
Il aurait fallu développer sur l'impact environnemental de ce genre d'usine, par exemple sur la nappe phréatique et sur les terres & cultures voisines,  
et surtout éviter les inepties comme "seulement 4 ouvriers seront mobilisés".
Là il suffit à l'employeur de montrer ou de proposer des postes dans l'usine dans les journaux locaux, et toute la campagne de mobilisation tombe à l'eau.

Je conçois qu'il vous soit impossible de penser les conséquences écologiques, désastreuses, du productivisme agricoles.
Cependant d'autres ont des idées plus intéressantes sur l'agriculture.
 
Sinon, on y gagne quoi collectivement ? La bouffe sera meilleure ?

 
Un communiqué, ça doit être court, il ne faut pas l'oublier !

bah en même temps c'est ce que tu proposes à longueur de temps, des petits boulots pour occuper les assistés, comme aux USA, alors qu'il suffirait de redistribuer les bénéfices et le temps de travail... mais comme ça réduirait le chômage et du coup la pression sur les salaires, c'est pas bon pour certaines catégories qui ont une courte vue...
 
à part ça l'élevage industriel c'est un cauchemar, revenir à des conditions paysannes plus simples et humaines je ne trouve pas ça ridicule, ne parlons même pas de se passer de viandes, là pour beaucoup c'est de la science fiction, enfin bref je pense que de toute façon on sera obligé de revenir à une économie plus rurale, agricole et écologique

Non, mais la bouffe sera moins chère (que si elle était produite "à l'ancienne" ). C'est ça, le sens du productivisme : plutôt que de maintenir des prix élevés et avoir peu de clients, on fait baisser les prix par l'optimisation des processus de production, et on permet ainsi à plus de clients d'accéder aux produits.

 
Quand tu fais 4 lignes sur l'emploi, tu peux normalement faire d'autant voire plus sur le problème principal posé par une porcherie de type industrielle.

 
Le prix du porc payé à l'éleveur est déjà ridiculement bas : https://www.3trois3.com/comparaison-prix-europeens/, on est déjà à 1,29 € / Kg. Même si ce genre de ferme-usine arrive à faire baisser le prix à 1 € / Kg, d'une part la concentration de l'élevage est néfaste pour l'environnement (ce qui augmentera les coûts indirects), d'autre part aucune répercussion ne sera visible au niveau du prix que le consommateur paye. En effet, quand on compare le prix moyen payé à l'éleveur de porc sur ces 15 dernières années et le prix payé par le consommateur, on s'aperçoit que les marges ne bénéficient pas au consommateur mais plutôt aux intermédiaires (supermarchés, hypermarchés, abattoir, boucherie-charcuterie). De plus, le porc est déjà la viande la moins chère, elle est donc déjà accessible au plus grand nombre.
 
En revanche, encore une fois, avec ce type de ferme-usine, on favorise les grands capitalistes au détriments des "petits". On favorise la concentration des moyens de production, on favorise les plus riches, les plus forts et les plus puissants au détriments des petits paysans ou des exploitations "à taille humaine".
 

Je conçois difficilement que la désinformation soit telle que certains occultent l'évolution des normes d'exploitation, nettement plus drastiques qu'auparavant.

La désinformation pousse à préférer de petits producteurs au détriment d'un gros, petits qui auront moins de moyens pour être aux normes qu'un gros, donc une pollution unitaire plus élevée !!!

Quant à la qualité, c'est faire un procès avant l'heure et c'est trompeur car tu considères que l'artisan fait de la meilleure qualité que l'industriel, ce qui n'est pas démontré.

Je trouve effectivement que certains ici, sont incapables de raisonner en conséquences écologiques et vivent encore dans le passé.

on devrait arrêter de subventionner ces industries et subventionner les petits maraîchers bio

 
Bien sûr je voulais parler des principes en fait, désolé j'ai pas été clair. Parce que le communiqué ne se bat pas seulement contre cette ferme-usine mais contre le principe (comme tu dis : concentration des moyens de production, ils sont contre au fdg). Ce à quoi je répond, oui mais le principe de la concentration des moyens de production c'est aussi le principe de la rationalisation des moyens de production, de telle sorte que ça contribue à la baisse des prix donc à la croissance du nombre de clients potentiels. Après le gros des baisses de prix possibles en élevage a déjà été fait, cette ferme-usine ne changera rien, la prochaine étape c'est la production de viande sans animaux...

 
Voilà ce qui se passe quand on concentre l’élevage de porc au même endroit : http://www.lepoint.fr/environnemen [...] 6_1927.php
 

 
De fait, les petites économies que font les intermédiaires fait que les consommateurs-usagers payent ça dans le traitement des eaux, dans la détérioration des écosystèmes, etc. Au final, si on prend en compte les externalités, pas sûr que les français soient gagnant de cette intensification et de ce productivisme à outrance...

 
Ni l'un, ni l'autre, en fait. C'est quoi ce principe absurde, selon lequel il faudrait payer un commerçant pour qu'il nous vende ses produits (du coup on le paye une fois, et on le re-paye en passant à la caisse...)

 
Justement, c'est ce que je te reproche. A un moment, faut arrêter les théories néo-libérales et se confronter à la vraie vie et aux cas concrets.

la subvention ça permet de réorienter des secteurs économiques quand on juge que c'est meilleur pour l'économie et les populations... subventionner les fruits et légumes bio ça pourrait être intéressant pour booster le secteur, tout comme on peut booster les énergies renouvelables par de la subvention, ou des secteurs high-tech

 
Je fais amplement confiance aux industriels pour savoir où il y a de l'argent à gagner. Même si de notre point de vue commun, construire cette ferme-usine n'a aucun intérêt (= pas de baisse de prix), s'ils ont signé les chèques pour la construire, alors ils ont dû voir un truc qu'on n'a pas vu. Et ça n'a rien à voir avec les "théories néo-libérales" ou je ne sais quoi, il me semble... ??
 

 
Ça c'est scandaleux. Moi je suis pour qu'on rationalise les moyens de production (et donc qu'on les concentre), mais à la condition que les industriels aient une responsabilité illimitée sur les externalités. Pourquoi il leur serait permis de polluer des cours d'eau, des nappes phréatiques ?? Il faut qu'ils paient pour ça, s'ils veulent faire leur élevage intensif, point.
 

Tu sais qu'on est en 2015 et tu nous parles de 1999 !

Quand je parlais de désinformation.

http://www.developpement-durable.g [...] /ED102.pdf

http://www.bretagne.synagri.com/sy [...] ts-porcins

 
C'est une préférence personnelle, mais je pense qu'on devrait toujours se limiter à taxer les secteurs jugés néfastes, plutôt que de subventionner les secteurs jugés positifs. Par exemple, quand on veut réduire les pesticides utilisés, je pense qu'on devrait seulement taxer les exploitations qui en utilisent, et ensuite laisser les professionnels faire leurs choix pour passer sous les taxes. Il y en a qui cultiveront du bio à partir de semences "traditionnelles", il y en d'autres qui feront du bio ogm... etc. Par contre si on subventionne le bio traditionnel seulement, on augmente la dépense de l'État, et on avantage un seul type de produits. Ça ne me paraît clairement pas optimal.

la taxation je ne suis pas contre, mais c'est simplement une forme de subvention négative     et puis si tu ne veux pas te laisser dépasser par certaines nations tu es obligé d'aider certains secteurs, les énergies renouvelables par exemple... n'oublions pas aussi que notre modèle est un modèle social, si on veut concurrencer des économies qui pratiquent le dumping social ou fiscal on peut être obligé de subventionner, par exemple l'Irlande pratique le dumping fiscal, or il est hors de question de pratiquer la même stratégie dans un pays comme la France sous peine que son modèle s'écroule, à l'inverse subventionner des entreprises de pointe pour faire concurrence serait plus intelligent que compter sur les vertus du marché, mais l'idéologie étant ce qu'elle est, les dirigeants français s'imaginent peut-être qu'on peut continuer à exceller sans s'en donner les moyens...

 
Et moi je ne fais pas confiance aux industriels pour défendre l'intérêt général car ce n'est pas leur rôle de défendre les intérêts des citoyens.
 
 
 
C'est pas en continuant à soutenir les politiques néo-libérale que ça risque d'arriver un jour... Tu ne connais pas la célèbre maxime Privatisation des profits, socialisation des pertes ?
 
 
 
En matière environnementale, tout ne se "paie" pas. Ce genre de ferme-usine devrait être interdites, purement et simplement.
 
 
 
 
 

 
Sérieux, apprends à lire. J'ai même fait l'effort de prendre un article d'un journal de droite pour pas que tu ne parles pas de la presse gauchisante d'extrême-gauche avec des couteaux entre les dents.
 
Le Point - Publié le 30/10/2013 à 12:04
 

 
Ce n'est pas possible de faire de l'agriculture biologique avec des OGM. Les OGM sont bannis de l'agriculture biologique.

Je ne pense pas qu'on puisse assimiler une taxation à une "subvention négative". Si on taxe un secteur, ça fait de l'argent qui rentre dans les caisses de l'État. Si on subventionne un secteur, ça fait de l'argent qui sort des caisses de l'État. Ça veut dire qu'on peut taxer un secteur sans augmenter les impôts, mais pas subventionner un secteur sans augmenter les impôts. Pour le citoyen autant que pour les finances publiques, donc, je pense que les subventions sont à éviter autant que possible, au profit de la taxation.

Je suis pas sûr d'avoir compris la fin de ton post. Tu trouves utile qu'on subventionne nos grosses entreprises ?