Reprise du message précédent :
mais t'as rien compris ?
 
Le smic qui augmente de 15% (un peu moins) c'était le projet de la FI. Il fallait augmenter les salaires pour augmenter le montant des cotisations salariales qui payent les retraites. Si le smic monte, les autres salaires devaient monter (enfin c'est la théorie)
 
Il y a 4 millions de français entre 60 et 65 ans (actuellement). Si on passe de 65 ans (pour pas dire 67) ans à retour à 60, au vu de l'évolution démographique, c'est ce nombre de personnes qui cotisent qui vont devenir retraités. Avec une retraite à 1400 par mois (si elle baisse pas, ce qui n'est pas dans un programme).
 
Moi je veux bien partir à 60 ans hein, pas de soucis. Faudra expliquer aux plus jeunes qu'ils vont payer encore plus pour les retraités. Et aux actifs actuels qu'ils vont aussi payer plus aussi.  
 
et je suis large avec les 1400 € vu que aucun salaire  retraite ne devra être inférieur a un smic réevalué

 
Oui et Non
Oui l'état doit dépenser selon les besoins
Non l'alternative ne veut pas dire dépenser sans limites..  
 
Mais pourquoi systématiquement laisser entendre que ce serait pas sérieux appuyé par des smiley.. C'est déjà ce qui se passe non de dépenser plus que "ce qu'on peut dépenser" et en fait ça veut rien dire à l'échelle d'un état "ce qu'on peut dépenser"  

 
Très bien c'est ton calcul pour évaluer le prix de la retraite à 60 ans...Autant pour moi j'avais pas compris..
Mais ça change pas grand chose !
 
4 millions de français entre 60 et 65 ans
combien sont en emploi ?
Donc tu peux déjà diviser tes 65 milliards par 3 voir 4 sur les dépenses publiques à supposer que la seule solution soit celle il semblerais proposée par la Fi sur l'augmentation des salaires. Perso j'étais sur les idées de Franck Lepage (qui s'inspire beaucoup de Friot mais pas que j'imagine) qui en gros parle d'autres biais comme tout simplement reprendre au capital ce qu'il à prit petit à petit au travail !

Ben la richesse produite augmente, mais cette augmentation est déjà utilisée pour augmenter la consommation et le niveau de vie des actifs.
Alors tu peux dire que maintenant cette augmentation va aller dans le paiement des retraites, mais du coup je vois pas trop la différence avec "le serrage de ceinture des capitalistes".  

Suffit de faire payer les riches.  

 
le retraite sont par répartitions. Donc c'est les actifs, les salaires, qui payent. Si faut faire une "contre réforme" en prenant sur une autre source de financement, c'était pas dans le programme LFI. L'argent viendra des cotisations des salariés.  
 

 
Oui, c'est assez simple, taxation à 100% de l'héritage pour les particuliers et les entreprises et redistribution aux jeunes.
Un capital de 100 000 € automatique pour chaque citoyen à 25 ans pour se loger et investir  

P'tet ils veulent financer via une TVA sociale ?  

Ne me tente pas.  
100% c'est trop ça va créer des problèmes, mais un petit 80% ça serait bien oui.  
(avec une franchise fonction de l'âge du bénéficiaire pour pas pénaliser les orphelins)

 
Même avec 100% de taxation de l'héritage, les privilégiés riches seront toujours bénéficiaires de l'éducation, de la culture, du mode de vie.
Il faudrait 5 générations pour que l'équité s'applique.

Non, une génération de brêle suffit généralement pour ruiner une famille, cf Arnaud Lagardère qui n'a bientôt plus un rond.  

 
Allez on va faire du tableau façon capitalistes convaincus ! (un peu arrondi un peu m'en veut pas et sur seulement 25 ans)
 
Population France 1994 : 57 millions
Population France 2019 : 65 millions
Augmentation : 15%
 
PIB France 1994 :  1180 milliards
PIB France 2019 : 2350 milliards
Augmentation : 200%
 
SMIC 1994 : 910 euros
SMIC 2019 : 1200 euros
Augmentation : 33%
 
A vérifier je trouve 43% d'inflation entre 1994 et 2019 (ce qui voudrait dire que le SMIC à perdu quelque chose comme 10% en fait)
 
Donc la richesse produite est selon toi déjà utilisée pour augmenter la consommation et le niveau de vie (au passage deux choses qui n'ont rien à voir mais soit..)
Et il n'y aurait donc plus rien pour les retraites par exemple ? Ni j'imagine pour l'éducation, la santé ou toutes ces choses si futiles...
Puis j'imagine rien d'autre n'est venu ponctionner une part importante de la production sans que ça pose aucun soucis à nos plus grands économistes capitalistes
 
Du coup soit on continue l'économie a 2 balles actuelle qui permet juste de justifier de raboter sur la vie des gens, de ne rien prévoir sur l'avenir et d'engraisser ceux qui en ont déjà bien trop !  
Soit on commence à mettre autre chose en place tout en ne détruisant pas ce qui marche ! (et ça marche la vidéo de Franck Lepage le montre car c'est mon propos de départ)

 
Cotisations qui pourront augmenter en baissant par exemple les revenus du capital !
Au pif en revenant dans un premier temps à la part que prenait le capital dans les années 80
D'ou la vidéo de Franck Lepage  
Mais pour ça faut l'avoir regardée et avoir envie de débattre dessus (j'oblige personne ni à la regarder ni du coup à débattre)

 
 
Ca me parle ce truc
Ca sort de qui déjà ? (ou du moins qui en fait une vraie proposition intéressante)
 
Perso je suis assez friand de ce genre de propositions  

 
Le pauvre, il lui reste plus que 198 milliards de patrimoine.
Sa gestion est lamentable mais ses pertes annuelles ne profitent pas du tout aux pauvres.
Alors qu'un impôt sur les sociétés à 100% serait efficace pour les plus démunis.

 
Mais bien sur Yaka piquer le fric aux autres, du moment que cela n'a pas de conséquence pour moi, c'est bon !  

 
ha ben si faut augmenter les cotisations alors ça va
 
encore une fois, si faut prendre sur le capital pour payer les retraites c'est pas le système de répartition et c'est une réforme non prévue par le programme FI.  
 
(je me demande bien sur les gens ayant des assurances vie vont être content de se voir ponctionner plus pour financer des retraites, déjà que sur la CSG c'était la levée de bouclier, les assurances vie des retaités faut pas toucher)

 
Cette mesure ajoutée au revenu universel de 1000€ par mois    
Là, on relance la consommation et l'emploi en France !

 
Selon la forme de revenu universel a voir du coup.
Perso je suis très convaincu par le salaire à vie de Bernard Friot (mais ça ne peut pas être fait du jour au lendemain) par contre très peu convaincu par les divers revenus universels entendus ici et la.
Après à voir comment est celui proposé couplé avec ce dont tu parles (exit les héritages en gros et on refile aux jeunes qui se lancent dans la vie d'adultes).
 
Par contre pourquoi 25 ans ? (ça me parait tard)
 
Sinon on peut trouver ou la personne qui propose ça et qui en fait un exposé disons sympa ? Un nom    

 
Je sais pas exactement ce que propose la FI.  
Par contre pourquoi ce ne serait plus de la répartition ? L'idée en gros c'est de faire en sorte que sur la somme générale, la part du capital baisse et la part des cotisations monte (dont du coup celle pour les retraites)
Ou j'ai pas piger quelque chose ?

 
Je crois que c'est un député Lrem.
Le seul avec une politique pour le peuple. IL a sans doute quitté le mouvement.

C'est le flou total ce que tu écris. L'état doit dépenser selon les besoins, pas selon ce qu'il rentre, et ça veut pas dire sans limite, mais sa "capacité à dépenser ne veut" rien dire...
J'y comprends rien et en fait c'est tellement confus que c'est pas intéressant. Tant pis.

Moi je propose 200 000 € automatique pour chaque citoyen à 20 ans.
Avec ensuite 2 000 €/mois de salaire à vie.

 
Je propose la moitié, ca me semble raisonnable et économiquement possible avec l’imposition des héritages et des sociétés à 100%.
Deal ?

bon, rajoute un effacement de toutes les dettes et c'est un deal

 
Ajoute le rachat pour 1€ symbolique des logements HLM et c'est un deal.

 
2 000 € par mois, c'est pas HFR compliant.    
 
 
Il faut 5 000 minimum.    

Je viens d'entendre Mélenchon dire que déposer un max d'amendement pour empêcher l'adoption d'une loi (sur la fin de vie) était un procédé déloyal...  
 
Je suis d'accord et j'espère qu'une telle loi sera un jour adoptée mais entendre ça de la part de Mélenchon c'est cocasse

 
Il y a la bonne et la mauvaise déloyauté.    

 
Papi gâteux méluche, il a plus de mémoire, il se souvient  pas du pourrissage de la lfi lors du débat des retraites.
Il est temps d'adopter l'euthanasie, on peut faire un RIC pour mélonchon ?

En votant pour l'euthanasie, cela permettra de faire des milliards d'économie qui pourront être réinjectés dans les retraites.
C'est un truc dont on ne parle jamais soit dit en passant quand on parle des retraites...Le fait que la santé se dégrade et que l'on dépense des sommes faramineuses. Techniquement, il faudrait le rajouter dans la prestation retraite pour que l'on cerne réellement le problème. Sans parles des à côté...  
 
De toute manière, c'est dit en préambule de la vidéo, ce n'est pas vraiment un débat mais un sujet idéologique, LE sujet et l'UNIQUE.

 
tout à fait
 
derrière les 19.000 amendements de LFI, la stratégie de l’obstruction
 
 

 
Sérieusement ???  
 
https://twitter.com/JLMelenchon/sta [...] 5826015236
 
Il ne dit pas vraiment ça dans cette vidéo en tout cas...

 
 
Il a dit ça ou ?

 
T’es petit joueur.
 
On supprimerait les impôts, on donne 1 million à chaque jeune a sa majorité avec de la monnaie créée par la banque centrale et on file 10 ke mensuels à chaque retraité, pourquoi se faire chier avec des comptes d’apothicaires alors qu’on a une banque centrale pouvant imprimer des billets, sans conséquence.
 
Franchement la vidéo, c’est une sacré manipulation mentale mais ils sont bons dans leur manipulation.
 
Et la taxation des héritages à 100% ou presque, bien vu, toutes nos boîtes passeront aux mains des étrangers, faute de français pouvant les racheter. Malin comme technique d’égalitarisme, tout le monde finira pauvre.

C'est tout le paradoxe des dépenses de santé.
Plus tu mets du fric, mieux les gens sont soignés, plus ils vivent vieux, et plus il faut du fric... Le budget de la santé ne sera jamais 'suffisant',  c'est un état qui ne peut pas exister.  
Là avec le covid on a atteint le summum avec les mecs qui expliquent que 5000 places en réa c'est pas assez. On pourrait en avoir 100 000 que ça serait toujours pas assez pour se passer des mesures de distanciation mais bref.  

C'était pas dans cette vidéo. Il était questionné en coup de vent dans le hall de l'assemblée nationale. C'était sur France info je crois, je vais essayer de trouver une source.

C’est dans une tribune  
 

 
Signée avec plein d’autres

https://www.lejdd.fr/Societe/lappel [...] er-4036064

Ça n'a rien à voir.
Y'a le bon et le mauvais député.
Le mauvais député,  il pose plein d'amendements pour faire de l'obstruction. Alors que le bon député...