Reprise du message précédent :
Ah Zmed nous refait le coup de la défense de la dictature Vénézuelienne  il y avait longtemps  

 
Si c'était si simple...
Mais non !
 
Petite démonstration de Franck Lepage très simple à comprendre :
 
https://www.youtube.com/watch?v=ZSC62xVEaVc
 
comme résumé aussi simple que ton raisonnement je te propose cette analyse : Il y a de plus en plus de richesses produites par actif.

Néanmoins, Va falloir travailler plus captaincaverne !  

Oui. Grâce à la croissance ( ) du PIB... C'est pas très décroissant compatible...

Et il y a aussi des retraites de plus en plus élevées.

Et une fois tout ça inclus, le pourcentage des richesses reversées aux retraités augmente bien.

1990 : 10.4%
2000 : 11.4%
2005 : 12%
2010 : 13.2%
2015 : 13.9%
https://www.oecd-ilibrary.org/sites [...] in%202015.

A un moment ça coince forcément.

J'apprends que Jean Branque a encore relayé une fake news sur les internets  

Quand un collègue un peu plus âgé que moi et qui part en retraite dans quelques années m'a dit qu'il toucherait plus que ce que je gagne actuellement alors même qu'il ne serait pas à taux complet, ça m'a scié.  

 
 
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] et%202010.
 
Le PIB aussi:
1990: 1 058,6 mds€
2000: 1 485,3  
2005: 1 772,0
2010: 1 998,5
2015: 2 183,2 (~x2 / 1990)
 
Tout le monde a une part de gateau plus grande
 
donc 21% de la pop (les retraités) n'a que 13.9% des richesses.... en 2015
 
et en 1990, 12% de la pop n'avait que 10% des richesses  
 
Les retraités sont moins riches en 2015 qu'en 1990 non?

 
Et puis c'est sympa d'expliquer aux actifs qu'ils doivent être de plus en plus productifs, mais qu'il ne faut pas qu'ils espèrent vivre mieux car on va leur piquer tout le surplus de richesse qu'ils produisent pour le filer aux retraités.
 
 

Considérant tes fraction du PIB,  ta fraction de la population, le pib que tu donnes ainsi que france-inflation.com les 21% de la pop 2015 gagne 6% de plus que ceux de 1990.
edit: donc quand on divise par personne après ça chute drastiquement

 
Moi j'ai ma petite idée, et je peux te donner la planète, le pays, et même le parti politique qui se ferait une joie de défendre ces héroïques combattants de la liberté contre la dictature policière

bah, en France c'est normal, les policiers sont des barbares
 
 

 
Je voulais dire que les non retraités ont vu leur richesse augmenter plus que les retraités, non?

 
Répondre en pourcentage du PIB montre que tu n'as pas prit en compte la vidéo que j'ai mis en lien.
 
Et je ne voit pas ce que viens faire la décroissance aussi...

 
Si la part du PIB consacrée aux retraites a augmenté, je vois mal comment les actifs auraient pu s'enrichir plus que les retraités.  

 
C'est pourtant le raisonnement en pourcentage qui a du sens, car la richesse est relative, être riche en France ça ne correspond pas au même montant de revenu qu'être riche au Mali.  
 
 
 
 
Et pour la décroissance, il me semble que la FI prétend y être favorable, or je vois mal quel sens ça aurait de parler de décroissance si ça ne se traduisait pas par une baisse du PIB.
 
Donc se déclarer favorable à la décroissance d'un côté et dire de l'autre qu'on peut consacrer plus d'argent aux retraites grâce à la croissance de la richesse produite, on a vu mieux au niveau de la cohérence intellectuelle.
 
 

 
Dans trois ans, je viendrai t'encourager ici (je posterai de mon portable dans ma maison au Portugal)    

 
+1

 
Dans trois ans, je n'aurai plus que deux ans à tirer.    

 
Ton argument sur le raisonnement en pourcentage dans la répartition du budget en France c'est de dire qu'être riche en France ne correspond pas au même montant de revenu qu'au Mali...
J'ai pas de réponse aussi absurde à te soumettre désoler...
A part t'inviter à prendre le temps d'écouter les personnes qui ont prit le temps d'expliquer en quoi c'est absolument pas un problème le sujet des retraites en général.
 
Pour la décroissance, bah peut-être j'ai pas tout piger ce que propose la FI mais déjà l'histoire de 100 milliards dans la transition écologique, tout les investissements dans le domaine public en général, la transformation du modèle agricole, me paraissent pas être de la décroissance économique (puisqu'on parle d'économie il me semble)

Y'a un topic Juan Branco si vous voulez loler sur lui

 
Sacré niveau.  

 
Si tu veux, j'ai des plan pour les piaules au Portugal.  

Toi tu n’as pas regardé la vidéo. C'est pas bien.  

1 - Ils disent que cela serait faux s’il avait une récession.

2 - Ça tombe bien la video analyse les prévisions du COR pour 2040. C'est le COR (et pas Franck Lepage) qui dans ses prévisions les plus pessimistes prévoit une croissance minimale de 1.7% en moyenne.  

La police est parfaitement non violente au Venezuela je vous rappelle.  

 
Les retraités sont 2x plus nombreux que avant, leur PIB n'a pas fait x2 donc individuellement ils ont moins qu'avant.

Ce n'est pas vraiment ce qui est dit dans la vidéo de Capitaine caverne.
13%=>18% du PIB.

 
C'est là que réside l'erreur.    
 
 
Les 60 ans et plus représentaient 19% de la population en 1990 et 25% aujourd'hui.
 
 
Et comme l'âge de départ en retraite a augmenté depuis, on est très loin d'un doublement des retraités, heureusement.

je préfère aussi la dictature française

 
Micron le dictateur !    

 
La petite cuisine politicienne que voila  

Et de plus en plus de richesses consommées par actif (et par retraité) aussi.  
Encore un effort et tu vas découvrir que le niveau de vie augmente.  

 
Et ?
Le lien avec l'éternel problème retraites sans solution autre que le serrage de ceinture dixit les capitalistes ?
 
Cette histoire de % du PIB pour attribuer les budgets ne tient pas debout et la démonstration en est faite dans la vidéo de Franck Lepage !
Mais faut aller écouter dans l'optique de vouloir au moins comprendre (sans forcément adhérer) ! Ce serait la moindre des choses....

La moindre des choses serait que tu exposes les arguments de la vidéo ici à l'écrit. Si tu veux que les explications de la vidéo soient entendues, c'est à toi de faire ce travail.

Personne ici ne va aller regarder une vidéo de 27 minutes pour faire plaisir à un inconnu.

 
Je le demande pas !
J'oblige personne à discuter avec moi.
Par contre ça me parait pas déconnant de demander à ceux qui souhaite le faire d'au moins s'intéresser réellement au sujet..
Les autres ont le droit de passer leur chemin...
 
 
Mais en très bref le point de départ (qui ne se suffit pas à lui même d'où l'importance de la vidéo complète et encore la réelle vidéo dure plus de 2h même) c'est de dire que :
10% de 100 c'est moins que 10% de 200 !
Du coup rapporter un budget (ici les retraites) selon un pourcentage du PIB sans prendre en compte les besoins (qu'ils évoluent en plus ou en moins) bah en clair c'est con !

la FI c'est comme le RN : ajouter un peu plus de 4 millions de personnes en retraite (après tout pourquoi pas) mais cela fait plus de 4 millions x 1400 (retraite moyenne) x 12 a trouver par an.  
 
Le projet FI c'était trouver cette somme sur les cotisations en augmentant le montant des cotisations car on augmente le salaire. Le seul levier c'est le SMIC. Et c'est pas parce que le SMIC monte de 15% que tout les salaires vont monter de 15%. Et faudra bien payer ces plus de 65 milliards annuels.

 
La théorie de l'argent magique: il suffit d'augmenter tous les salaires et on sera tous plus riches.  

 
Boarf refile l'équation à n'importe quel économiste remettant le cause la bouillie universelle par poings il te les trouve en 5min tes 65Milliards par ans   (et évidemment ton calcul est faux mais c'est pas bien grave c'est cohérent avec le petit FI=RN)

Donc si j'ai bien compris, faudrait budgétiser les dépenses de l'état non pas selon ce qu'il peut dépenser, mais selon les "besoins" (je me demande comment tu les délimites), et tant pis si ça veut dire que l'état doit dépenser 200% de ce qu'il rentre ?

ha il est faux ? en quoi ?

et c'est FI = RN sur la retraite à 60 ans.

 
Il est faux car tes 65 Milliards ne correspondent a rien. Une histoire de SMIC qui augmente de 15% alors les autres salaires vont suivre ou pas et faudrait trouver 65 Milliards ? Je me mouille pas vraiment à annoncer que c'est faux !
Ou bien je me trompe c'est autre chose tes 65 milliards qu'on doit payer ?
 
FI = CGT sur la retraite plus ou moins il me semble
RN = Retraite à 60 ans pour se faire élire et si on a pas les sous (qu'on aura pas puisqu'on remettra rien en cause pour trouver les sous) on abandonne
 
 

mais t'as rien compris ?
 
Le smic qui augmente de 15% (un peu moins) c'était le projet de la FI. Il fallait augmenter les salaires pour augmenter le montant des cotisations salariales qui payent les retraites. Si le smic monte, les autres salaires devaient monter (enfin c'est la théorie)
 
Il y a 4 millions de français entre 60 et 65 ans (actuellement). Si on passe de 65 ans (pour pas dire 67) ans à retour à 60, au vu de l'évolution démographique, c'est ce nombre de personnes qui cotisent qui vont devenir retraités. Avec une retraite à 1400 par mois (si elle baisse pas, ce qui n'est pas dans un programme).
 
Moi je veux bien partir à 60 ans hein, pas de soucis. Faudra expliquer aux plus jeunes qu'ils vont payer encore plus pour les retraités. Et aux actifs actuels qu'ils vont aussi payer plus aussi.  
 
et je suis large avec les 1400 € vu que aucun salaire  retraite ne devra être inférieur a un smic réevalué