Sans doute pas le bon topic, mais bons ...
 
Là où on voit qu'on est pas encore sorti du patriarca, c'est justement sur le fait que le corp des femmes soit soumis à la loi.  
- Pour la prostitution, une femme qui décide d'échanger un acte sexuel contre de l'argent n'est pas considérée comme responsable de son acte et le législateur considère que c'est impossible de vouloir cela lorsqu'on est une femme.  
- Pour la procréation/gestation, il en est de même, une femme ne peut pas utiliser son utérus comme elle l'entend, la encore, le legislateur décide pour elle.  
- Pour les femme jihadiste, on tend à les considérer d'emblées comme victime alors que les hommes sont directement considéré comme terroriste, pour avoir fait le même choix au départ.  
 
Certes, on est sur des cas extrèmes, au limite, mais ce genre de question ne se pose jamais pour l'homme : si un homme veut faire quelque-chose, on considère qu'il est adulte et majeur et qu'il prend donc ses responsabilité. Visiblement, notre société a bien du mal à considérée que les femmes sont majeure et responsable jusqu'à estimer qu'elles ne sont pas responsables de leur décisions.

N’est ce pas du mépris de classe, pour un mec qui est largement plus aisé que le français moyen, donc d’une classe non populaire si on reprends votre concept, d’arborer un tel maillot en assemblée ?

https://beta.arretsurimages.net/art [...] patrimoine

pour/contre la GPA ça peut se discuter, mais faut pas être binaire. Etre contre la GPA ne le met pas dans le groupe de la manif pour tous.

Et si le couple homo veut avoir une descendance avec une partie de son patrimoine génétique  ?

Sans doute pas le bon topic, mais bons ...
 
Là où on voit qu'on est pas encore sorti du patriarca, c'est justement sur le fait que le corp des femmes soit soumis à la loi.  
- Pour la prostitution, une femme qui décide d'échanger un acte sexuel contre de l'argent n'est pas considérée comme responsable de son acte et le législateur considère que c'est impossible de vouloir cela lorsqu'on est une femme.  
- Pour la procréation/gestation, il en est de même, une femme ne peut pas utiliser son utérus comme elle l'entend, la encore, le legislateur décide pour elle.  
- Pour les femme jihadiste, on tend à les considérer d'emblées comme victime alors que les hommes sont directement considéré comme terroriste, pour avoir fait le même choix au départ.  
 
Certes, on est sur des cas extrèmes, au limite, mais ce genre de question ne se pose jamais pour l'homme : si un homme veut faire quelque-chose, on considère qu'il est adulte et majeur et qu'il prend donc ses responsabilité. Visiblement, notre société a bien du mal à considérée que les femmes sont majeure et responsable jusqu'à estimer qu'elles ne sont pas responsables de leur décisions.

 
Bah je suis d'accord et je pense qu'à terme la GPA sera légale en France, ca va dans le sens de l'évolution de nos sociétés. Ta comparaison avec la prostitution est bonne, et du coup, si je suis d'accord avec toi sur le fond, de la même façon que la prostitution a amené le proxénétisme, il est à craindre que la GPA amène aussi certaines formes d'exploitation des femmes. Donc c'est pas toujours simple...

pour/contre la GPA ça peut se discuter, mais faut pas être binaire. Etre contre la GPA ne le met pas dans le groupe de la manif pour tous.

je comprends pas, je croyais que les riches et patrons formaient un groupe ultralibéral pour ne servir que le intérêts ?

 
Sans doute pas le bon topic, mais bons ...
 
Là où on voit qu'on est pas encore sorti du patriarca, c'est justement sur le fait que le corp des femmes soit soumis à la loi.  
- Pour la prostitution, une femme qui décide d'échanger un acte sexuel contre de l'argent n'est pas considérée comme responsable de son acte et le législateur considère que c'est impossible de vouloir cela lorsqu'on est une femme.  
- Pour la procréation/gestation, il en est de même, une femme ne peut pas utiliser son utérus comme elle l'entend, la encore, le legislateur décide pour elle.  
- Pour les femme jihadiste, on tend à les considérer d'emblées comme victime alors que les hommes sont directement considéré comme terroriste, pour avoir fait le même choix au départ.  
 
Certes, on est sur des cas extrèmes, au limite, mais ce genre de question ne se pose jamais pour l'homme : si un homme veut faire quelque-chose, on considère qu'il est adulte et majeur et qu'il prend donc ses responsabilité. Visiblement, notre société a bien du mal à considérée que les femmes sont majeure et responsable jusqu'à estimer qu'elles ne sont pas responsables de leur décisions.

Et donc il faut supprimer les APL

Sans doute pas le bon topic, mais bons ...

Là où on voit qu'on est pas encore sorti du patriarca, c'est justement sur le fait que le corp des femmes soit soumis à la loi.
- Pour la prostitution, une femme qui décide d'échanger un acte sexuel contre de l'argent n'est pas considérée comme responsable de son acte et le législateur considère que c'est impossible de vouloir cela lorsqu'on est une femme.
- Pour la procréation/gestation, il en est de même, une femme ne peut pas utiliser son utérus comme elle l'entend, la encore, le legislateur décide pour elle.
- Pour les femme jihadiste, on tend à les considérer d'emblées comme victime alors que les hommes sont directement considéré comme terroriste, pour avoir fait le même choix au départ.

Certes, on est sur des cas extrèmes, au limite, mais ce genre de question ne se pose jamais pour l'homme : si un homme veut faire quelque-chose, on considère qu'il est adulte et majeur et qu'il prend donc ses responsabilité. Visiblement, notre société a bien du mal à considérée que les femmes sont majeure et responsable jusqu'à estimer qu'elles ne sont pas responsables de leur décisions.

 
Sans doute pas le bon topic, mais bons ...
 
Là où on voit qu'on est pas encore sorti du patriarca, c'est justement sur le fait que le corp des femmes soit soumis à la loi.  
- Pour la prostitution, une femme qui décide d'échanger un acte sexuel contre de l'argent n'est pas considérée comme responsable de son acte et le législateur considère que c'est impossible de vouloir cela lorsqu'on est une femme.  
- Pour la procréation/gestation, il en est de même, une femme ne peut pas utiliser son utérus comme elle l'entend, la encore, le legislateur décide pour elle.  
- Pour les femme jihadiste, on tend à les considérer d'emblées comme victime alors que les hommes sont directement considéré comme terroriste, pour avoir fait le même choix au départ.  
 
Certes, on est sur des cas extrèmes, au limite, mais ce genre de question ne se pose jamais pour l'homme : si un homme veut faire quelque-chose, on considère qu'il est adulte et majeur et qu'il prend donc ses responsabilité. Visiblement, notre société a bien du mal à considérée que les femmes sont majeure et responsable jusqu'à estimer qu'elles ne sont pas responsables de leur décisions.

je comprends pas, je croyais que les riches et patrons formaient un groupe ultralibéral uni pour ne servir que leurs intérêts ?

Et si le couple homo veut avoir une descendance avec une partie de son patrimoine génétique  ?

ça ne doit pas pour autant autoriser n'importe quoi, tu dis que le corps nous appartient, prenons un problème qui ne toucherait pas forcément les femmes : est-ce que tu autoriserais les hommes à vendre leurs organes sous prétexte que chacun est libre de disposer de son corps comme il l'entend ?

Et si le couple homo veut avoir une descendance avec une partie de son patrimoine génétique  ?

ça peut très bien rester en l'état, à savoir une reconnaissance des enfants nés par GPA à l'étranger et l'interdiction de la pratique en France

La France insoumise et les extrêmes gauchistes du forum dans le rang des conservateurs    

C'est très hypocrite comme décision et ne change rien sur le fond.

pour/contre la GPA ça peut se discuter, mais faut pas être binaire. Etre contre la GPA ne le met pas dans le groupe de la manif pour tous.

Les couples stériles adoptent.

la société n'est pas obligée d'accéder à tous les caprices des individus

 
à se demander si la caricature que vous incarnez/exprimez n'est pas plus parlante que celle que vous prétendez dénoncer.  
Rufin n'a porté ce maillot qu'une fois à la tribune.
 
votre posture par contre est constante
 
avec surtout, aucun mépris de classe, non...
 

T'es complétement à la masse.

ça ne me choquerait pas
alors oui, les riches pourront plus facilement pratiquer la GPA, mais si tu considères que c'est moralement mauvais pour un tas de raisons tu ne vas pas l'autoriser sous prétexte que les riches peuvent le pratiquer

Je quote, pour le ressortir un de ces quatre.

ça ne me choquerait pas
alors oui, les riches pourront plus facilement pratiquer la GPA, mais si tu considères que c'est moralement mauvais pour un tas de raisons tu ne vas pas l'autoriser sous prétexte que les riches peuvent le pratiquer

Empêcher les gens de le pratiquer à l'étranger serait peut être une bonne chose.

en les attaquant ? c'est peut-être pour ça qu'on augmente le budget de l'armée    

La France insoumise et les extrêmes gauchistes du forum dans le rang des conservateurs    

Très drôle.

J'ai l'impression que certains mélange individualisme à la sauce libéralisme/libertarianisme et constructivisme. La GPA pose un problème à cause de ses dérives. C'est pas parce que l'être humain sait prendre des responsabilités seul que ça ne dérivera pas, et que ça touchera pas au groupe social.

 
Effectivement, là, ce n'est pas très cohérent, comme posture.

    bah oui, le changement pour le changement ça peut être très con

je n'ai pas compris le sens de ton post, tu ne peux pas empêcher les gens de le pratiquer à l'étranger, et l'État est obligé de reconnaître les enfants, la situation est un peu bloquée, et pourquoi pas

Certaines pratiques sont autorisées à l'étranger mais interdites en France, dans ce cas il y a une sanction quand on passe outre cette interdiction et qu'on rentre en France.

ce n'est pas une question d'hommes ou de femmes mais de principes moraux, la GPA pose un tas de problèmes à un tas de niveaux, pour les enfants qui auront deux mères qu'ils ne connaîtront pas forcément, pour les femmes qui pourraient être poussées à le faire pour des raisons sociales, qui pourraient souffrir de mettre au monde un enfant qu'elles ne reverront pas, qui pourraient exposer le fœtus à des dangers et donc problème de responsabilité, etc...
 
ton parallèle avec la prostitution est intéressant parce que la prostitution est la plupart du temps provoquée par une situation sociale, et je suis d'accord pour dire que ce n'est pas en l'interdisant que tu règles la cause initiale, c'est en traitant cette cause initiale
 
ça ne doit pas pour autant autoriser n'importe quoi, tu dis que le corps nous appartient, prenons un problème qui ne toucherait pas forcément les femmes : est-ce que tu autoriserais les hommes à vendre leurs organes sous prétexte que chacun est libre de disposer de son corps comme il l'entend ?

 
Les dérives de l'usage de la voiture font plusieurs milliers de morts par an en France. C'est ce concept que je n'arrive pas à comprendre : pourquoi interdire une pratique en raison de ses dérives potentielles ou réelles au lieu d'interdire ces dérives ? Pourquoi on va directement interdire la pratique lorsqu'il s'agit de la possibilité d'une femme de disposer de son corp alors qu'on ne s'y risque pas pour une voiture ?  
 
Je sais que cette position peut paraitre extrême, l'idée n'est pas de mettre tout le monde d'accord, je en suis pas moi même sur cette position. Par contre, j'ai vraiment envie de creuser la question d'un point de vu intellectuel.  

Certaines pratiques sont autorisées à l'étranger mais interdites en France, dans ce cas il y a une sanction quand on passe outre cette interdiction et qu'on rentre en France.

Les couples stériles adoptent.