Reprise du message précédent :

 
Pour le moment, tu n'as donné aucun élément pertinent pour dire que le catholicisme est  une source culturelle de l'ordolibéralisme (juste la ville, c'est peu pertinent lorsqu'au moins un de ses initiateur était protestant)  
 
De plus, le catholicisme et la rigueur de règles économiques ou budgétaires (qui est justement une des bases de l'ordolibéralisme), ça ne fait vraiment pas bon ménage à la base. La culpabilisation de l'argent est justement l'une des bases du catholicisme et l'une des caractéristiques par laquelle le protestantisme s'en échappe.  
 
 

Et les candidats du non ils ont fait combien au 2eme tour ?  

Il s'agit de la même.
Je dirais que son caractère autoritaire s'est accentuée.

 
Donc en votant non au référendum de 2005, on était contre l'UE?

 
C'est le truc des europhobes.
 
Avant référendum :
- on a un plan B plus social et plus politique    
- voter non n'est pas voter contre l'UE mais pour uen autre UE    
- on organisera des comité pour faire un autre projet    
- il faut voter contre l'entrée de la Turquie pour sauvver l'Europe    
 
Après référendum : La majorité des français ont voté contre l'Europe    
 
 
 
Les britanniques ont eu la même pour le brexit :
- on fera de meilleurs deal
- on continuera à échanger avec l'UE
- les accords se feront en quelques jours
- ce sera un soft brexit beurre et argent du beurre
- il y aura un second référendum pour confirmer le choix une fois le deal négocier
- si le résultat est du style 52-48%, on fera revoter bien sur  
- plein de sous pour le NHS
 
Après référendum : Les britanniques veulent un hard brexit quelqu'en soit les conséquences sur l'emploi, le pouvoir d'achat et l’intégrité du pays    

J'ai donné l'élément le plus essentialiste : la création d'une sorte de règle d'or, économique, chapeautant le débat démocratique.
Ce recours au sacré surplombant, ces lois infaillible et non discutable, c'est justement ce qui distingue le catholicisme avec comme exemples : pape infaillible, discussion autour des écritures par les prêtres et non les croyants eux-mêmes, hiérarchisation de la prise de décision échappant toute passion démocratique, etc...).
 
Je t'invite à écouter le cours spécifique d'Alexandre Duclos sur ce point.
 
Sinon, y a toute une littérature et notamment : Les sources catholiques de l’ordolibéralisme allemand : Röpke et la pensée catholique sociale allemande
 

 
Dans la doctrine sociale de l'Eglise, l'Etat intervient pour un ordre juste (oui ça se retrouve chez S. Royale et ce n'est pas un hasard). Voilà la grande différence avec le protestantisme et le laisser-faire libéral.
 
Ce n'est pas un hasard d'ailleurs que de grands dirigeants favorables à l'ordolibéralisme côtoient les sphères catholiques. Certes, En France c'est assez usuel. A. Duclos en donne des exemples. Le plus connu est sans doute notre chef de l'Etat, philosophe formé par Ricoeur, autre catholique.

Et c'est la même personne qui va ensuite t'expliquer que les résultats de sondages ne valent rien, parce que soumis à interprétations.
Il n'utilise pas des sondages mais des résultats ici, mais visiblement dans ce cas on a le droit de tout mélanger pour coller à l'histoire qu'on veut raconter, c'est pratique.

Ta citation elle même se termine par: "Néanmoins, des différences subsistent et il semble difficile d’établir l’existence d’une influence directe de la doctrine sociale de l’Eglise sur la pensée de W. Röpke."
Bref, toujours pas si évident...  
 

Je croyais que le capitalisme effrené c'etait a cause des protestants ?
 
Non parce que bon, toujours les mêmes qu'on accuse...
 
Les pedophiles, c'est les cathos,
les anti ivg, les cathos,
les homophobes, les cathos,  
l'interdiction du preservatif en Afrique, les cathos ....
 
Laissez en aux protestants !  

 
C'est de la pipe  
Faut relire Braudel

Pas que.  

 
 
Ah oui non, ca c'est un vrai mythe, c'est surtout qu'on a filé ça aux juifs parce que les chretiens trouvaient la richesse impure!  

 
Et je te parle pas des crises de foi(e)  

C'est à cet ouvrage que vous faites allusion ?  

De max Weber.
A côté de ça je lis ça sur média part.

Je comprend plus rien

M. Pourri a raison. Braudel a fait des livres fabuleux et plus convaincants que celui de Weber.

Mais c'est quoi ces clichés

Sauf que tu ne peux pas mélanger les anti libéraux de gauche et les souverainistes de droite.  
 
J'ai voté non au TCE en étant favorable à ce qu'il apportait de nouveau.

quoi, on ne peut pas additionner les "ça ne va pas assez loin pour nous" avec les "non c'est non à mort l'europe" ?  
Pourtant c'est cool cette logique de MK, ça permet de matérialiser le rapprochement RN/FI, ils s'opposent au même choses, ils sont donc d'accord sur tout, et il est légitime qu'ils manifestent main dans la main, bras dessus bras dessous et votent les uns pour les autres .. non ?  

Peut-on revenir au sujet, et parler des 80,42% de français qui sont contre le programme de la FI (93,7% en 2019)?  

Bonjour cher ami,
Il y a méprise, vous avez oublié d'additionner les abstentionistes aux votants LFI.
Metalking va vous expliquer comment faire les bons regroupements.  

 
Encore un abus de langage   Ils ne sont pas contre, ils sont pour un autre. 100% des gens ne votent pas systématiquement contre quelqu'un.

 
 
Oui, c'est l'idée.  

 
Désolé, je ne comprends pas la signification des souriards que tu emploies.

 

 
Y va falloir donner cette information à LFI, parce que quand tu les écoutes, Macron n'est pas légitime parce qu'au premier tour, 75.99% des votants étaient contre Macron !

Et les gens privés de leurs droits civiques. Et les bébés. C'est important, les bébés.  

 
Si tu veux, j'ai pas dit que j'étais d'accord avec LFI sur leurs conclusions.

Tu as subi donc une ablation du second degré, uniquement quand ça vise LFI... Etrange comme pathologie neutre.

 
Je crois que ce sarcasme de M. Wolf visait la personne qui a additionné les choux et les carottes du premier tour pour essayer de montrer que les français sont contre l'Europe (actuelle of course).    
D'ailleurs on ne sait toujours pas pourquoi ça ne marche qu'au premier tour et pas au deuxième.  

Dans la continuité du vote de promulgation de l'urgence climatique, une résolution détaillant la position commune par rapport au changement climatique en vue de la COP25 a été votée il y a quelques jours : https://www.europarl.europa.eu/doce [...] 74_FR.html

Liste des votes page 168 : https://www.europarl.europa.eu/doce [...] RCV_FR.pdf
Forcément, dans les gens qui ont voté contre, on retrouve l'extrème droite, soit parce que le changement climatique est naturel, soit parce que les immigrés c'est quand même un sujet plus important

La présence d'une grosse partie du groupe vert (notamment les Français) soulève plus de questions, le texte étant en grande partie « pro climat ». L'explication fournie par Michèle Rivasi est qu'un amendement inadmissible s'était glissé dans le texte et l'intégralité devait de ce fait être rejetée :

Chacun pourra en tirer ses propres conclusions quant au sérieux de ce groupe politique vis à vis des combats qu'il prétend mener.

Vient maintenant le vote FI : 5 députés ont votés contre la résolution. Après leur enthousiasme suite au décret de l'urgence climatique au PE, était-ce à cause du « manque d'ambition » du texte, ou à cause de ce terrible éloge du nucléaire ?

ALLEZ ER on y croit    

 
http://www.leparisien.fr/economie/ [...] 208348.php

Je ne mélange pas.  
Je dis qu'il est faux de penser que les gens veulent, dans un 1er élan de 1er tour (moment où le filtre institutionnel est le moins fort), des élus favorables à l'EU actuelle.

 
*1962

Bonsoir

 
Les "écolos dogmatiques" dans toutes leurs splendeurs...

C'est quoi en fait le but de vouloir absoluement glisser un amendement pro nucléaire dans un texte comme ça

Renforcer la puissance du nucléaire dans le dispositif de production énergétique (le lobby nucléaire juge sa puissance sur le politique)
Créer une polémique pour dire du mal des écolos et ainsi passer pour écolo...

Ou plus simplement que c'est factuellement le moyen de production d'énergie à l'impact le plus faible, voir nul, sur le réchauffement climatique, mais qu'en bon "écolo" du XXIe siècle il est de bon ton de cracher dessus.

Ou simplement noter une évidence, que c'est la seule énergie qui peut nous aider pour la transition écologique. Mais ça fait mal aux c*l à certains, forcément, qui aimeraient pouvoir être écolos et anti nucléaires (et le tout sans être décroissants) avec des petits poneys roses qui se tiennent la main en dansant la farandole...

Chaque type d’énergie est plus ou moins traitée en détail dans le texte (renouvelable, charbon, gaz...).
En fait c'est la ligne sur le nucléaire du texte original (pour le coup vraiment anti) qui a été amendée :

Mais bon, ça reste une ligne sur l'ensemble du texte, qui en plus ne nie pas la problématique des déchets. Au pire les députés auraient pu s'abstenir (1 député FI sur les 6 l'a fait). Voter contre c'est vraiment du foutage de gueule.

 
j'ai même pas lu la suite. Tu te rends compte que ce que tu dits n'as absolument aucun sens ? Que visiblement, tu ne connais pas les sujets dont tu parles? Qu'en plus, ce genre de recours au sacrés s'applique parfaitement à la FI sur un certain nombre de sujets (chef infaillible, discussion autour de la ligne politique par la garde rapprochées et non par les militants eux même, hiérarchisation de la prise de décision échappant toute passion démocratique des militants)?
 
visiblement, tu ne connais pas le catholicisme et son rapport particulier à l'argent qui est le contraire du sacré mais est au contraire source de péchés et de tentations. J'ai beau être athé, je ne me permets pas de faire de tels hommes de pailles et encore moins de me foutre aussi ouvertement de la logique ...