Reprise du message précédent :

 
https://twitter.com/i/status/1784601382286143952
https://www.liberation.fr/checknews [...] BFF3HFE3Q/
 
Ok c'est comme valérie hayer qui se revendique fille d'agriculteur alors que c'est une technocrate hors sol, ils savent plus quoi inventer pour paraitre sympathique..

 
Arrête avec ce propos raciste

 
Le débunkage avec paywall, c'est intéressant comme concept

Il y a aucun problème a parler de risque plausible de génocide.

Même La juge Sebutinde qui n'avait pas voté la première ordonnance a fini par voter la seconde d'ailleurs.

Toi t'es plutôt FN

https://www.tribunejuive.info/2024/ [...] -origines/
 
Les commentaires    
 

 
LFI un parti de nazi antisémite d'après carole  
 

 
Elle l'a dit, j'ai même posté la décision.

ah non le relancez pas il boucle de toute manière ...

Elle n'a pas dit qu'il y avait pas de risque plausible de genocide, elle a dit qu'ils n'avaient pas jugé de cas plausible de génocide.

Cas/risque c'est pas le même mot.

Ce checknews de libé l'explique
https://www.liberation.fr/checknews [...] CXHEX7J7Q/

Tu pannes rien et tu es un menteur

oui oui, et l'HCD du docteur Raoult soigne le Covid, on sait  

+1
 
la fake news a déjà été posée
ça a été débunké (et il était là quand ça a été débunké)
 
pourquoi relancer la même fake news à la trump ?

 
 
Elle est tellement bien   !
 
Si jeune et tant de raj qu'elle donne aux soc-dem.

C'est toi qui fait de la fakenews, l'article de libération l'explique très bien.

Et je te met la décision de la seconde ordonnance

https://www.icj-cij.org/index.php/fr/node/203847

Le préjudice dont le risque est réel et imminent, c'est le genocide.

Il y a pas besoin d'un doctorat en droit international pour comprendre ça  

 
Homnibus n'est jamais dans l'insulte. Toujours dans le débat constructif.
 
Sauf avec toi, moi, spartak etc...

Non pas du tout, la juge a dit qu'ils n'avaient pas jugé un "cas plausible de génocide",.elle ''a jamais dit qu'ils ont pas jugé un "risque plausible de génocide"

Ils ont jugé le risque plausible que les droits des palestiniens à être protégés d'un préjudice irreparables soient enfreint.

Le préjudice irreparable c'est évidemment le génocide, vu que ces droits sont ceux de la convention de prévention des génocides.

mais vous ne parlez pas de la même chose, ça peut durer longtemps comme ça
- Un parle de risque de génocide
- L'autre de cas plausible de génocide
 
 

 
L'article de libération l'explique donc faudrait ptêtre arrêter de désinformer.
Trouve un journal national credible qui dise l'inverse avant de dire tes âneries.
 
Elle dit simplement qu'ils n'ont pas jugé un "cas plausible de génocide", mais le risque de préjudice irreparable aux droits des palestiniens à être protégés d'un génocide.
 
Donc risque plausible de génocide.

Non on parle de la même chose, il cherche juste à faire croire que le fait qu'elle a dit qu'il n'ont pas jugé un cas plausible de génocide, implique qu'elle dit qu'ils n'ont pas jugé de risque plausible de génocide, alors que c'est justement ce second qu'ils ont jugé, et elle le dit, sauf que bien-sûr elle doit le formuler avec des termes juridiques précis.

Il ment sciemment ou c'est de la bêtise, je sais pas.

+1

Non, il y a juste besoin de ne pas sauter (délibérément ?) certains mots.
Le risque jugé n'est pas le risque d'un génocide, mais le risque sur le droit à être protégé d'un génocide.

 
T'as le droit d'être protégé d'un meurtre, ça veut bien entendu dire que la police va se contenter de regarder le meurtrier te tuer et juste dire "t'avais juste le droit d'être protégé, pas d'être protégé en vrai"
 
   
 

 
Tu ne comprends pas la raison de cette subtilité qui est juste de préserver la présomption d'innocence, par une formulation alambiquée.

Elle explique texto que justement, ce n'est pas ce qu'ils ont jugés...
Le droit à être protégé, ce n'est pas la même chose
 
Si toute la police de France disparaissait, tu perdrais ton droit à être protégé d'une agression, et pour autant, ça ne serait pas la même conclusion que de dire que tu aurais des chances de te faire agresser.
C'est très subtil, mais en effet, le droit est subtil, et tu fais un gros raccourci que la juge elle-même a contredit.

Non, le droit en question entraîne des mesures concrètes, comme les ordres que la CIJ a donné à Israël.

Si c'était juste du droit virtuel, ils n'auraient pas ordonné des choses concrètes, comme demander a leurs tribunaux de punir les incitations au génocide, de ne détruire aucun documents etcetera.

bref, de toute façon strictement rien qui ne permette à méluche de parler "d'armée génocidaire", on est d'accord

 
Non ce n'est pas ce que la juge contredit.
 
Elle contredit l'usage du terme "plausible case of genocide", pas le "risque plausible de génocide", terme qu'elle ne peut formuler autrement que comme atteinte aux droits.
 
L'article de libération l'explique.
Si tu veux être informé tu lis l'article sinon tu désinformes.

Non ! Tu fais de la fakenews il suffit de lire l'article de libération, ou alors tu penses peut être que libération fait de la fakenews ? Laul

L'article de libération l'explique clairement, tu n'as rien de sérieux sur quoi t'appuyer, et tu te plantes royalement et desinformes.
https://www.liberation.fr/checknews [...] CXHEX7J7Q/

 
Toutes les forces de l'ordre disparaissent, dans un monde où il n'existe pas de criminalité : tu perds ton droit à te faire protéger d'une agression. Pour autant, tu n'as pas de risque de te faire agresser
 
Tu as des forces de l'ordre, dans un monde où la criminalité existe : Tu as le droit de te faire protéger, et pourtant autant, tu as un risque de te faire agresser.
 
L'un et l'autre ne sont pas forcément liés.
Tu vois la différence entre les 2 ?
 
Et là, ce que la CIJ a jugé, ce n'est pas le 2e, mais le 1er

Je vais pas m'abonner à un truc pour découvrir que le plus probable, c'est que tu n'as pas tout compris de l'article

 
Non il y a rien d'hypothetique, il y a juste une décision qui n'a pas été prise sur le fond encore.
 
L'ordonnance de la CIJ dit bien que le préjudice irreparable pourrait avoir lieu avant qu'ils jugent le préjudice sur le fond.
C'est tout le sens du risque et de l'urgence qu'ils expriment.
 
L'article de libération est clair et tranche sur le sujet.

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dora_Moutot
 

C'est du niveau des reptiliens.

Non aucun rapport, ici pour qu'il soit ne serait ce que décidé que la droit d'etre protégé par la convention contre le génocide s'applique, il faut qu'un risque plausible soit constaté.
Le risque a été constaté par le fait que ça remplit plausiblement 4 des 5 actes correspondant a un génocide.

Donc on est pas dans un droit général toujours présent qui pourrait s'evaporer, mais dans une situation de droit qui s'enclenche par la constatation de faits.
Joan Donague précise justement dans l'interview qu'ils se basent sur des faits pour juger que ces droits s'appliquent.

Par exemple les français ne sont actuellement pas protégés par la convention contre le génocide si aucun faits ne laissent plausiblement penser que les français risquent de subir un génocide.

Donc ce n'est pas une espèce de droit virtuel, c'est des droits qui s'enclenchent quand certains faits sont constates, et ces droits entraînent des mesures concrètes, tels que les ordres donnés a Israël dans les ordonnances.

Ne serait ce qu'arriver a ce stade est extrêmement grave. Je ne vois pas l'intérêt de minimiser la gravité alors que tant de vies sont en jeu.

 
C'est pas le topic Sophia Aram.

Le dernier épisode de rhinocéros portait notamment sur Dora Moutot. C'est gratiné.

https://youtu.be/ObdXww-PX1A?feature=shared

Nan mais arrêtez de pinailler tous les deux, de toutes façons jonluc et Rima n'utilisent pas les mots "risque", "plausible" ou "droits".
C'est "génocide en cours" point barre.  

Genre quelqu'un a déjà pris un ban ou tt pour un propos antisémite sur ce topic ?

Parce-que sur le topic Zemmour ou RN les tt et ban pour racisme on peut dire que c'est concret.

Je crois pas non, vu que ce qu'elle dit a deja été dit sans que personne ne soit TT.

C'est comme pour le proviseur du lycée Ravel, elle avait demandé sa retraite anticipée pour convenance personnelle.  

 
Le problème de l'accusation de génocide, c'est qu'elle est utilisée parce qu'elle est infamante, je préfère parler de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité selon les cas.

C'est vrai que crimes de guerre et crimes contre l'humanité, ça n'a absolument rien d'infamant.    

 
On parle de moi?  
 
C'est vrai que cette belle ame a l'air d'avoir la gachette facile cote procedures judicieres  

 
Alors on peut parler des insoumis qui lui crache a la gueule ?
https://x.com/ClementAgostini/statu [...] 5397680146

La fameuse accusation de soutien de genocide….je vois que les élèves sur hfr ont bien intégré les edl du parti