Reprise du message précédent :
https://nsa40.casimages.com/img/202 [...] 745267.jpg
Pour mettre en fond d'écran 2048x1260px https://pbs.twimg.com/media/ERikzTPXkAAQY-g.jpg:large

Oui, les arrestations arbitraires, c'est le propre des démocraties oui.
 
Oui, cela.

 
+1
 
Les centristes qui vont voter Trump parce que le candidat démocrate c'est Sanders, c'est des gens que les enfants en cage, séparés de leurs parents et les mensonges permanents ne dérangent pas vraiment.

 
c'est sur
mais malheureusement c'est pas parce qu'ils n'ont pas de sens moral que leur vote ne compte pas

Nouveau sondage Morning Consult, évolution en 11 jours :
Sander 32% (+3)  
Bloomberg 19% (+1)
Biden 18% (-1)
Buttigieg et Warren 11%
 

 
Lock him up?
 
C'est pas tellement plus classe que "Lock her up". J'espère qu'on aura un bon gros déballage mais surtout du "due process".

J'ai recorded le reportage, bah ça n'atteindra jamais la même prestance qu'avec Lady Di mais bon ça se suit      
 
A part les primaires, les news c'était donc le meeting triomphal de Trump en Inde et le dénouement de l'affaire Wenstein. A ce sujet je n'ai pu m'empêcher de voir sa page Wiki et voici ce que j'ai relevé au sujet des soutiens aux démocrates et comment il percevait Sanders

 
Je sais pas, est-ce que ça vaut vraiment le coup de gagner si c'est avec Biden? Ou Bloomberg? Est-ce qu'ils vont vraiment se sortir les doigts et arrêter d'enfermer des enfants parce qu'ils sont arrivés du mauvais côté de la frontière?

Désolé de ressortir ça mais...
 
...
 
... le titre n'est plus à jour.

 
oui, il y a un monde de difference entre des democrates moderes et Trump
A fortiori depuis que Sanders a force l'entierete des candidats democrates a virer a gauche par rapport a ce que proposait HRC en 2016

 
Marrant que Bloomberg soit quasi revenu a son score pre-debat.
Malheureusement pour lui, y'a un autre debat demain soir

 
Il a peut-être intérêt à le snober.

 
je pense aussi, mais il lui faudrait une bonne excuse

Tulsi Gabbard et Steyer abandonnent quand ?

https://foreignpolicy.com/2020/01/3 [...] -response/
 
Va y en avoir des arguments contre trump

  On peut faire une élection anticipée, vite, ce week end par exemple ?
 
En plus ça arrangerait les pro-Trump, c'est un connard de compétition mais c'est pas encore un grand criminel, ce serait dans votre intérêt de l'évacuer avant qu'il ne s'expose trop.

Bernie chute spectaculairement à la première place
 
https://fair.org/home/bernie-sander [...] rst-place/
 

Sanders qui détaille enfin (en quelque sorte) le financement de ses réformes : https://berniesanders.com/issues/ho [...] jor-plans/

 
Après il a du se douter que les autres candidats allait l'assommer à ce propos pour le débat de ce soir, désormais il sera moins attaquable à ce sujet.

c'est effectivement "socialiste" mais pas spécialement irréaliste...

On comprend que les "wealthiest 180,000 households in America who are in the top 0.1 percent"  ne soient pas tres chauds...

certains sont pour, les appels de milliardaires à + de taxes sur leurs revenus (voire leur patrimoine ?) sont plus fréquents qu'en France...

oui les plus emblématiques et aussi les plus riches .  
mais la grosse masse , ne doit sans doute pas trop aimer
toujours plus , toujours plus  !

Après si je lorgnais sur un yacht de 25 mètres et qu'à cause des impôts, je peux prendre que 18 mètres, moi aussi j'aurais les boules.

voila c'est exactement ça.  A leurs yeux , ils n'ont pas assez d'argent , et en plus on veut leur en prendre !

La tax sur Wall street elle ne peut pas marcher. parce que précisemment elle va faire baisser les volumes échangés (mais c'est peut etre un bien au final)
 
Si tu taxe le pétrole, le pétrole tu en as besoin quoi qu'il arrive donc les volumes ne sont que marginalement impactés.
 
240 Milliards par an, c'est trop énorme pour que le systeme financier ne réagisse pas et que ça fasse 10 milliards par an au final

Seul 1/24 des volumes actuels serait nécessaire ? Quel manque de confiance envers le capitalisme !

 
Alors la, ils sont quand même bien perchés    
 

240 milliards par an pour combien de centaines de trillions de dollars d'échange par an ?

ce sont des échanges totalement immatériels. Si une action change 10 fois de mains dans la journée, c'est peut etre débile mais ça ne change pas grand chose à la fin de la journée.
Si tu mets une taxe, ton action va changer seulement 2 fois de main.  
C'est vraiment le cas le plus particulier ou la taxe va le plus profondément modifier les équilibre.
 
A la limite, mettre une taxe pour assainir Wall Street ça peut fonctionner, mais mettre une taxe pour un budget prévisionnel, ça ne peut que rapporter moins.
 
ils faut taxer des éléments tangibles.
 
Des salaires, des fortunes, des gains boursiers, de la TVA, des bénéfices, du pétrole, etc...
 
Si on veut taxer Wall Street, il faut taxer les hauts salaires (des cadres et traders de Wall Street) mais ça fait toujours plus socialiste de taxer un salaire.
 
Le but est de redistribuer, alors tu peux taxer une industrie en particulier, mais tu finis toujours par taxer quelqu'un (le salarié ou le client)

C'est de l'immatériel qui a des impacts sur l'économie réelle, que ce soit en terme d'investissement, d'emploi, d'enrichissement ou de faillite de personnes ou d'impact sur les politiques publiques. Il ne faut pas faire croire que les échanges se font dans des bulles qui n'ont aucune répercussions sur le monde réel.

J'avoue que même un agent EDF chez nous paye un peu. Du quasi gratuit mais comment payer les infrastructures les investissements et autre ? (Par contre climatisation partout en plus encore dans ce cas !)

la ttf en france rapport 1 milliard/an pour 0.3% de taux, donc effectivement ça semble bien optimiste, même si il couvre plus a priori.

Relis moi. Je ne dis pas que ça n'a pas de l'impact, je ne dis pas qu'une taxe n'aura pas un effet d'assainissement positif.
 
Mais les volumes d'échanges ne sont pas la même choses que les valorisations boursieres.
Ce n'est pas parce qu'il y a beaucoup d'échanges boursiers que c'est forcément que tout le monde gagne de l'argent.
 
Je dis juste que vouloir taxer des échanges boursiers, ça va juste provoquer un effondrement du volume, il faut faire une taxe sur les bénéfices boursiers (c'est à dire les gains réels)

   
c'est les US et wall street, donc ça sera + gros, si ça fait 30 md$, c'est toujours ça de pris, mais ça ne sera pas une révolution.

Justement je pense que taxer les bénéfices boursiers n'a aucun sens car le but de Sanders c'est de taxer la spéculation, car le marché boursier est intrinsèquement spéculatif car tous les mouvements ont pour objectif à gagner plus d'argent, pas moins et ce n'est pas parce que des personnes ou des groupes se plantent dans leurs placements qu'il faudrait les épargner dans leur tentative.
 
Tu tenteras peut-être derrière de dire que la bourse permet d'investir dans les entreprises, je rétorquerais qu'il existe d'autres moyens pour financer les entreprises (et que c'est même le fonctionnement principal dans le monde entier), à savoir le financement direct (par un prêt ou les capital risque par exemple). De même il est possible de différencier le marché primaire du marché secondaire dans la mise en place de la taxation proposé par Sanders.

Ce qui chagrine sur ce "type" de tax, c'est que les évaluations ne prennent jamais en compte les modifications de comportement.

Ils calculent les rentrées d'argent comme si le système allait continuer tel quel avec ces taxes. Alors qu'on sait tous parfaitement qu'il y a assez de cerveau à wall street pour trouver des combines, contourner le truc et tarir la source.

   
Le mec a la solution à tous les problèmes : faut taxer    
Il demande l'asile politique en France, le PS le nomme illico président à vide (mais pas au RU vu la branlée qu'a pris Corbyn).
 
Espérons qu'il gagne les primaires, il va tellement se faire plier par le méchant gros orange, qui met les gentils ch'tis nenfants en prison.  

je débats pas du bien fondé de la bourse ou de la taxation de la bourse.
 
je dis juste que si Sanders a réellement besoin de prélever cet argent, ça ne marchera pas sur les transactions financières autant que prévu.
 
quand y'a une taxe sur qq chose en particuler, l'économie de la chose s'adapte pour payer moins de taxe
 
y'a que sur son salaire (et les revenus indiviuels ) ou on connait pas grand monde qui va baisser son salaire pour payer moins de taxe.
 
il faut aussi limiter l'optimisation fiscale et les niches (même si la aussi, les supprimer ne va pas augmenter les recettes du montant exact car le systeme va s'adapter)

On est loin de la révolution bolchevique annoncée
C'est un "bon" programme social-démocrate.