Reprise du message précédent :
Non mais c'est juste que la définition que tu donnes d'un état elle est pas terrible, en tout cas pas partagée par la communauté internationale (et heureusement, il suffirait qu'un voisin lorgne sur tes terres pour qu'on avalise que tu ne puisses plus exister). C'est un peu plus compliqué que ça.

Mais les droiteux sont ceux qui passent leur temps à chialer parce que les rézosociaux sont méchants avec eux, on sait.

Donc tu vois que tes critères ne définissent pas un état.  

Au Brésil, les "aspirations populaires"  des "petites gens" se traduisent par plus de flingues et plus de terres pour mes bêtes et moins pour les indigènes. Une aspiration à toujours plus de frics et de terres exploitables. Cà aurait été défendable si ces "petites gens" vivaient chichement. Mais c'est pas le cas ; c'est loin d'être la fraction la plus pauvre du Brésil. Les présenter comme des victimes alors qu'ils sont les moins mal lotis est la plus grande arnaque du discours des populistes d'extrême-droite. Et tu sembles adhérer à ce discours. ET gare à toi si tu oses critiquer les "petites gens", parceque ceux qui les défendent aiment pas trop les critiques et sont armés. La défense agressive et violente de ses intérêts ne les rends pas plus légitime.  
En France, çà s'appelle le poujadisme et il y a une raison pour lequel c'est vu de manière péjorative.
 

Ben tiens, çà fait quelques années qu'on se tape du populiste. Tiennent-ils vraiment les promesses ou dissimulent-ils mieux quand celles-ci ne sont pas satisfaites?
Poste-toi la question. Parceque dans état autoritaire que tu souhaite tant, il y aura pas de médias qui te dira que les promesses n'ont pas été satisfaites. Personne ne reprends un mec du gouvernement qui raconte des bobards, car il se fera virer de son journal. Les manifs critiques sont systématiquement interdites, tandis que celles pro-gouvernement le sont.  
C'est çà, un état autoritaire.
 
Parcequ'aux USA;
- la réforme du système santé -l'une des principales préoccupations des américains-, c'est une promesse de campagne du GOP et rien n'a été fait depuis. Cà fait 10 ans qu'ils prétendent réformer l'Obamacare.
-Le mur, il est toujours pas construit, coûtera une blinde et sera payé par le contribuable américain et non le mexicain comme promis. Et me sors pas que c'était dit comme une blague, parcequ'on peut le dire de toutes les promesses de Trump. A la fin, les promesses sérieuses sont celles que tu veut entendre. Commode, la géométrie variable.
- la réhabilitation du charbon avec le "charbon propre" pour créer du job. Il se trouve que la plus grosse boite de charbon est en faillite. 6000 emplois sont menacés. Mais là encore, le charbon propre est une blague qui ne saurait être une promesse.
 

Non, çà c'est que ces Etats vendent. Et ils sont trés fort pour cela. C'est plus facile quand tu fais taire les critiques dans ton pays. Tu gobes vraiment leur propagande, toi?
La réalité est plus complexe.  
La Russie a connu une crise en 2015 , en conjonction du pétrole bas et des sanctions contre la Crimée, et le pouvoir d'achat des russes ne s'est toujours pas rétabli au niveau de 2014.
C'est encore pire au Vénézuéla (parceque c'est un état autoritaire aussi).
La Chine connaît une baisse de sa croissance depuis cette année.
Donc non, les états autoritaires s'en sortent ni mieux ni moins bien que des pays dirigés par des démocratie "libérales" d'un point de vue économique.
 

Doux euphémismes franchement malhonnête pour cacher ce qui est effectivement fait.
Ce que veulent les gens qui ont votés pour des populistes, c'est exclure pour leur seul profit. Exclure les LGBT des manifs (Russie), exclure les "intello gauchistes" des médias ou des milieux culturels (Pologne et Hongrie), exclure les manifs critiques du gouvernement, exclure les immigrants (peine de prison en Hongrie), exclure les associations pas assez à droite (Secours Populaire à Hayange en France). Bien entendu, une rédaction d'une TV publique, c'est pour la remplacer par des gens plus conciliants avec le pouvoir. Quand on vire une assoc', c'est pour la remplacer par une assoc' "identitaire" qui servira de structure pour détourner des fonds à la prochaine fête du Cochon.
Mais bon, j'entends qu'il  y a des gens qui n'en rien à foutre de tout çà, ils veulent avant tout qu'on leur "foute la paix", ils veulent pas qu'on les "emmerde" avec l'homosexualité qu'ils doivent expliquer à leur gosse, ou des migrants qui vivront à 50km de leur pavillon de banlieue. Je comprends, mais je n'excuse pas. Et le monde ne tourne pas autour de leur petit intérêt. Par contre, vouloir venir faire chier les boucs émissaires, les priver de liberté d'expression pour que eux soit peinards, non désolé il y a rien d'excusable là dedans.
 

Encore ce discours des méchantes zélites contre le peuple...    
 
Ton truc anti-zélite aux USA, çà s'est traduit par "Drain the Swamp". Trump a remplacé des hauts-fonctionnaires du "Deep-State" par des individus riches corrompus et/ou incompétents. Et çà concerne des pans entiers de l'administration ; Devos à l'éducation, Pruitt à l'EPA, Perry à la DOE, Carlson au HUD, Ryan Zinke à l'Intérieur...
Je te suggère de te renseigner sur chacune de ces personnes, çà vaut son pesant de cacahuète (bon évite Fox News ou Breitbart si ce sont tes lectures pour te renseigner sur les USA ).
Pour le reste, on a la famille de Trump, des tarés nationalistes (Stephen Bannon ou Stephen Miller pour ceux que je connais) et des militaires. Les militaires sont les seuls encore compétents dans l'histoire.
On a un turnover jamais vu pour une administration américaine, donc une instabilité accrue.
Il est où le gain là?
Et quand on critique cette administration, Trump prétends que tu es contre le peuple. De qui se moque t'on là? Et par extension, de qui te moque-tu?
 
En vérité, il se pourrait bien que ce soit les hauts fonctionnaires qui sauvent leur pays ; ce sont eux et non des personnes élus qui sont appelés à témoigner au Congrès concernant les soupçons de corruptions de Trump sur l'Ukraine.  
Cà t'a l'air inconcevable que les hauts-fonctionnaires ont choisis de servir leur pays, et sont peut-être parfois plus face aux réalités que les demandes parfois délirantes des électeurs à leurs élus (Exemple : Brexit).
Mais là encore, c'est le Deep-State à l'oeuvre contre le peuple américain, j'imagine?  

A chaque fois qu'on sort un "orange man bad", je réponds avec "orange fan mad" et ça leur cloue le bec.  

Les financiers, ça ne voit rien au-delà de 6 mois.

Pour ceux qui n'auraient pas suivi, un résumé de la façon dont Yovanovitch a été virée :
 
https://www.washingtonpost.com/poli [...] story.html
 

Balancée aux chiens sans réaction de Pompeo, les employés du State Department ont dû apprécier
 
Sur les magouilles en arrière-plan pour la dégager :

 
Et comme toujours, Rudy est dans les meilleurs coups :

Ca ne s'invente pas

Bien sûr qu'il y a un écart entre la réalité et ce qui est promis et que les déceptions envers les régimes autoritaires seront également nombreuses.
Mais le principe du populiste, c'est qu'il parle au peuple. Qu'il lui donne l'impression de partager ses préoccupations.
Bref, tirant son pouvoir de la plèbe, il fait au moins l'effort d'essayer de lui donner l'impression de vouloir l'écouter.
L'élitiste, en revanche, sait et est certain de savoir ce qui est le mieux pour tous. Il passe son temps à dire aux autres ce qu'ils doivent penser, au lieu de se demander pourquoi ils ont telle ou telle opinion.
Il assène ses vérités, distribuant bons points et bonnets d'âne.
 
Quand tu as une attitude populiste, paradoxalement, même avec des résultats médiocres, les gens sont susceptibles de le pardonner puisque tu auras au moins donné l'impression d'avoir essayé.
Quand tu as une attitude élitiste, tu n'as pas le droit à l'échec. Car quand tu as étalé ta morgue et craché sur une large part de ton électorat, tu as intérêt à assurer derrière sinon ils te le font payer.
 
Encore une fois, je ne me positionne pas en bien ou mal, ni en pro- ou anti-Trump.
Je constate juste que Trump a à cœur de plaire à son électorat, dans un pays profondément divisé. Comme Obama, dans un style très différent ( ) avait également à cœur de ne pas se couper de sa base (car Obama était aussi un populiste à sa façon).
 
La bonne question que l'on devrait selon moi se poser sur les US, c'est pourquoi ce pays est arrivé à un tel niveau de fissure entre ses différentes composantes pour qu'un type comme Trump arrive au pouvoir.
Et ce n'est certainement pas en disant que ses électeurs sont des cons finis que l'on arrangera les choses. Maintenant, je suis français moi, j'observe. Je ne risque pas de changer quoi que ce soit à leur situation.
Mais le prochain POTUS aura une très lourde tâche devant lui, qui qu'il soit, pour réconcilier les américains.
 
Ce qui est intéressant c'est qu'en France nous sommes moins engagés dans cette voie, mais néanmoins nous avons commencé à la suivre selon la même trajectoire...
 
Et qu'en France comme aux US, c'est zéro remise en cause à tous les niveaux. Chacun creuse sa tranchée toujours plus profonde.

Nunes qui refait du Nunes...  
 
L'intro de Schiff était encore très bonne.

Bien essayé, mais on reparlera quand il sera pendu et brûlé vif, comme le faisait le KKK.
Là, le gros orange parade sur les estrades du monde entier, et vole de l'argent à droite et à gauche sans que personne n'y ait quoi que ce soit à redire. Pas exactement la même chose.

Trump publie un autre transcript (d'avril) et Nunes le lit en mode "regardez, y a rien"

C'est tellement pathétique, mais le pire c'est que ça doit faire son petit effet chez certains bas du front.

https://thehill.com/homenews/campai [...] a-caucuses

Si Bloomberg lui filait $50M cash juste pour la primaire, ce serait plie.
Le reste de l'article souligne que pas mal d'electeurs auraient des reticences a voter pour un candidat si jeune (lors de l'election generale)... + le fait qu'il soit gay evidemment.
Mais bon, tout ce blabla sur l'electabilite... pour les electeurs que ca rebute, je suis sur qu'une bonne campagne qui joue a fond sur son cote veteran serait suffisante pour les faire changer d'avis.

Il lit pas en faisant les voix, c'est nul

N'hésite pas à le dire à tes potes Theomede, Mephy5, et compagnie, ils ont l'air d'avoir du mal avec le terme "gros orange" qui décrit assez bien de qui on parle. Marrant d'ailleurs, parce que il faut être un peu snowflake pour que ça énerve.

Ah donc ça y est, ils pourrissent le truc dès le début

Moui, "gros" est un autre problème en soi, donc on reste sur bidule orange ?

Schiff qui demande du coup la publication de tous les autres appels :')

Du coup, Obama, c'était le p'tit noir ?
 
On appelle comment Clinton ?
 
 
Tu peux pas juste dire Trump ?

C'est tellement grossier.

C'est le but, le seul et unique but.

Ben tu fais comme tu veux, mon vieux. Après tu t'arranges avec la modération.

Ah bah moi j'ai toujours trouvé minable les attaques sur le physique, des politiques que je méprise, y'en a un paquet, mais c'est à cause de leurs idées/actions.
 
Mais je me demandais comment ça fonctionnait chez toi

Il y a quand même une énorme différence. L'un a une couleur de peau de naissance, l'autre se la donne avec des UV. Je peux parfaitement me moquer du 2e mais je ne me moquerais pas du premier, ou d'un handicapé, comme ce connard l'a fait en public.
Si tu ne vois pas la différence, je ne peux rien pour toi.

C'est pas des UV, c'est de l'autobronzant en aérosol.

Connard, maintenant

J'ai posté l'article où omarosa écrivait dans son livre qu'il avait bien une cabine UV à la WH (après qu'il fasse les deux histoire d'être sûr de se louper ne serait pas surprenant non plus)

On ne va pas faire 10 pages sur ça...

voilà, comme prévu, tu ignores l'argument raisonnable posté en boucle en réponse à tes questions, pour te focaliser sur un seul mot Tellement prévisible  

on pourrait presque ajouter "Trump" dans le dictionnaire des synonymes.

c'est surtout assez rigolo de voir le nombre de gens pour pleurnicher sur les quelques quolibets envoyés à trump quand ce dernier passe ses journées à insulter et diffamer tous ceux qu'il aime pas sur twitter

Et c'est extrêmement ridicule, je pense que c'est une opinion qui fera l'unanimité, oui.

Oui, c'est la victimisation dont les extrême droiteux sont passés maîtres. Ils ruinent la vie de centaines de milliers de gens, ils ont mis 70 000 enfants en cage, mais c'est toujours les extrême droiteux les victimes.

Bien vu le gif Pelosi ...
 
Pour en revenir aux fondamentaux, à savoir la présidentielle qui se prépare; un article (en français) sur Warren :
 
http://www.slate.fr/story/184167/e [...] -programme
 

Tu ne veux pas passer à autre chose ? Ca te fait si mal que ça ?

https://thehill.com/opinion/campaig [...] and-beyond
 
Bloomberg's path to the convention — and beyond
 

 
C'est marrant, j'avais lu, il y a de ca plusieurs mois, une reponse d'un gars sur Quora qui mentionnait la possibilite d'une brokered convention ET le fait que Bloomberg soit choisi a ce moment-la.
J'avais evidemment rapidement balaye cette possibilite du revers de la main... mais aujourd'hui elle semble legerement moins incertaine, meme si toujours tres peu probable.
 

 
Alors oui, on est en pleine conjecture... et l'auteur de l'article a bosse pour Bloomberg pendant 14 ans (il le dit dans l'article)... mais, a defaut d'etre une prediction realiste, ca indique clairement la strategie la plus probable de Bloomberg (et sa seule, maigre, possibilite de parvenir a ses fins), s'il se decide vraiment a y aller a fond
 
Note que, tous les 4 ans, certains pundits prevoient une brokered convention... et ca n'arrive jamais. Mais peut-etre que cette fois ce sera different, vu le fric que Warren et Sanders (et dans une moindre mesure Buttigieg) ont leve, ils peuvent aller jusqu'au bout... donc ca divise clairement le jeu. A voir.

Ms 45, tu veux pas faire le menage sur le topic stp ?

 
Bah tu vois que t'es d'accord avec moi.    
 
Sinon Buttigieg il y aussi son pivot centriste qui passe pas super bien, les vidéos comparative entre ces positions de début de campagne comparé à maintenant sont pas super encourageante.