Merde tu veux dire qu'il y a des gens qui viennent parce que il y a quelque chose qui se passe aux US ?
 
Vaut mieux qu'on en parle sur le topic covid ?

C'est donc moins qu'une carrière de juge jusqu’à sa retraite, on est d'accord?

Et ça passe ça ?

 
Meme Kavanaugh n'est pas totalement inféodé à Donald Trump, loin de là.

SOURCE, BORDEL.
 

Je ne suis pas sûr de comprendre, tu compares un juge de cour suprême nommé à vie et qui peut changer les lois de tout un pays, à un juge qui travaille sur le droit commun jusqu'à sa retraite en disant que c'est pareil ? J'ai peut-être loupé ton point parce que je vois pas bien en quoi c'est la même chose

Mais tu crois que j'ai que ça à foutre de retrouver tous les avis contradictoires sur l'utilité du port du masque ?
Au hasard, le ministère de la santé et/ou feu la porte-parole du gouvernement qui nous dit un jour que ça sert à rien pour se contredire quelques semaines plus tard ?

 
Tu ne peux pas lui reprocher d’avoir prévu avant le 1er janvier 2016 (puisque selon la règle imaginée à posteriori par les Républicains, le Sénat aurait bloqué la nomination de son remplaçant après) que les militants choisiraient le candidat Trump, qu’il gagnerait et que le parti le suivrait comme un seul homme dans ses efforts de perversion du système politique. Seuls une infime minorité de gens avaient senti cette possibilité à cette date.

T'es au courant que le totalitarisme, ça ne tombe pas comme la pluie, du jour au lendemain ?
Non manifestement tu ne l'es pas, parce que tu es toujours dans l'idée que "ça ne peut pas arriver", même si tous les signes sont au rouge.
 
Rappel: les 14 caractéristiques du fascisme
 

• Powerful and continuing nationalism (MAGA, diatribes contre l'Europe et la Chine)
• Disdain for human rights (les camps de concentration)
• Identification of enemies as a unifying cause (les discours permanents contre ses ennemis perçus)
• Supremacy of the military (un travail des deux partis)
• Rampant sexism (Trump et le GOP incarnés)
• Controlled mass media: seulement une partie, mais qui couvre tout le pays
• Obsession with national security (la fermeture des frontières, le mur, l'envoi de troupes contre manifestants)
• Religion and government intertwined (le GOP, l'imagerie religieuse)
• Corporate power protected
• Labor power suppressed: en grande partie oui, un travail des deux partis
• Disdain for intellectuals & the arts (dédain des experts, scientifiques et parfois des artistes)
• Obsession with crime & punishment
• Rampant cronyism & corruption
• Fraudulent elections (aide de la Russie en 2016 et 2020, gerrymandering, etc)

Le fait que tu ne voies pas cela, c'est juste qu'il ne contrôle pas tout encore et en particulier les médias. Mais c'est à peu près tout. Le jour où les médias sont interdits ou des journalistes sont emprisonnés, tu pourras dire bye bye à la démocratie américaine.

Non, non et non !

En quoi ça me concerne l'avis de Trump sur le COVID ?

Trump est médecin ?

Y a des maladies qui tuent et/ou affaiblissent des gens... merde.
 
Et si je pensais comme toi, j'alerterais pour ton petit compliment inutile. Mais je te le laisse, cadeau. Si t'as besoin de rabaisser ton interlocuteur pour te sentir exister...

Non,  ça marche pas comme ça. TU affirmes que « la communauté médicale est divisée » (affirmation vague au possible, surtout avec deux exemples paumés), tu prouves ton affirmation par un lien.
Affirmation → preuve, putain, le B.A.-BA d'une discussion entre adultes. Sinon, tu te fais juste mousser pour avoir de l'attention, et sur ce plan, c'est gagné.

On oeut rajouter le révisionnisme historique, qui assimile "patriotisme" avec occulter/relativiser/minimiser des crimes commis au nom du pays. C'est dans le programme du GOP. Tous les partis ultra-nationalistes au monde font ça.
Mais bien sûr, on va accuser les autres de "cancel culture" quand ils ont été eux mêmes l'inventeur de ce concept il y a bien longtemps.

On a les mêmes en France : « Bouhouhou, les profs gauchistes apprennent à nos enfants à haïr notre pays en leur inculquant ce concept de « recherche documentaire », vite vite vite, restaurons notre fierté avec un « roman national » que nul ne pourra remettre en cause parce qu'on est L'AFFRANCE ».

Non,  ça marche pas comme ça. TU affirmes que « la communauté médicale est divisée » (affirmation vague au possible, surtout avec deux exemples paumés), tu prouves ton affirmation par un lien.
Affirmation → preuve, putain, le B.A.-BA d'une discussion entre adultes. Sinon, tu te fais juste mousser pour avoir de l'attention, et sur ce plan, c'est gagné.

 
Mais les juges ne sont pas tous nommés en même temps. Donc non tu ne "bloques" pas le progrès avec un juge, ni même 2 ou 3.

Les casseroles de Trump : personne.
Une problématique raciale : t'as tous les proto-FN qui débarquent avec leur rhétorique bancale pour plus ou moins montrer que ce serait dans la nature des noirs d'être si peu obéissants et qu'on n'en tirerait jamais rien de bon d'eux.
Un juge progressiste meurt : les proto-FN débarquent juste pour faire chier les gauchistes. Si « faire chier les gauchistes », c'est un programme suffisamment profond et construit, j'ai bien peur que ce monde soit foutu…

Oú tu étais pendant le mega feu de forêt en Oregon, qui a fait évacuer 500k personnes?
Oú tu étais quand Trump a admis à Woodward qu'il savait que le Covid n'allait pas être une simple grippe?
Oú tu étais quand il y a eu des accusations d'hystérectomie dans un centre fédérale de rétention de migrants?

Etant donné que les victimes du covid dépendent des décisions prises par le gouvernement, ça a toute sa place d'en parler dans la politique US. La plus faible mortalité dans les autres pays montrent que les décision politiques sont cruciales dans cette épidémie.

C'est fatigant, ces sophismes...

On oeut rajouter le révisionnisme historique, qui assimile "patriotisme" avec occulter/relativiser/minimiser des crimes commis au nom du pays. C'est dans le programme du GOP. Tous les partis ultra-nationalistes au monde font ça.
 
Mais bien sûr, on va accuser les autres de "cancel culture" quand ils ont été eux mêmes l'inventeur de ce concept il y a bien longtemps.

 
Non, non et non !

Bon, je te répète que je n'ai pas que ça à foutre.
Je ne passe pas ma vie à me renseigner sur le COVID. Je te dis que j'ai vu, au détour de X interventions télé, des avis contradictoires sur le port du masque. Et je ne parle pas de la médecin tarée qui voit des satanistes pédophiles partout, ni de Raoult.
Pour autant, je mets mon masque dans les endroits où on me dit de le mettre, sans rechigner.
Le fait que j'ai des doutes sur son efficacité réelle, apparemment c'est déjà pousser la réflexion trop loin pour toi.

Bon, je te répète que je n'ai pas que ça à foutre.
 
Je ne passe pas ma vie à me renseigner sur le COVID. Je te dis que j'ai vu, au détour de X interventions télé, des avis contradictoires sur le port du masque. Et je ne parle pas de la médecin tarée qui voit des satanistes pédophiles partout, ni de Raoult.
 
Pour autant, je mets mon masque dans les endroits où on me dit de le mettre, sans rechigner.
 
Le fait que j'ai des doutes sur son efficacité réelle, apparemment c'est déjà pousser la réflexion trop loin pour toi.

La SCOTUS statue sur la loi ou un jugement d'un état et ça fait jurisprudence sur tout le pays, donc même si c'est mal formulé, dans l'esprit il n'a pas totalement tord.

Oui bon, je connais pas bien mes dossiers  

La SCOTUS statue sur la loi ou un jugement d'un état et ça fait jurisprudence sur tout le pays, donc même si c'est mal formulé, dans l'esprit il n'a pas totalement tord tort .

Bon, je te répète que je n'ai pas que ça à foutre.
 
Je ne passe pas ma vie à me renseigner sur le COVID. Je te dis que j'ai vu, au détour de X interventions télé, des avis contradictoires sur le port du masque. Et je ne parle pas de la médecin tarée qui voit des satanistes pédophiles partout, ni de Raoult.
 
Pour autant, je mets mon masque dans les endroits où on me dit de le mettre, sans rechigner.
 
Le fait que j'ai des doutes sur son efficacité réelle, apparemment c'est déjà pousser la réflexion trop loin pour toi.

 
Moi ce que je trouve incroyable, c'est le refus de l'evidence. C'est reconnu que le virus se propage par exemple dans les jets de sal8ve autour de nous quand par exemple nous parlons et que d'une facon simple, le masque evite une grosse partie de ces jets de salive. Tu peux aller voir sur youtube pour des videos IR de quelqu'un qui parle et de ce qui sort de sa bouche, c'est tres impressionnat. Mais non ya encore des gens qui font les naifs a ignore le ttruc evident. Et cette facon typiquement alt r8ght de questionner une evidence en se faisant passer pour quelqu'un de reflechi, d'ouvert sur pes avis des autres en remettant en question la position de la terre par rapport a la lune c'est d'un lourd et c'est tellement obvious, c'est vraiment prendre son auditoire pour un con  

 
 
J'ai loupé la partie de la charte ou on doit commenter tout ce qui se passe.

 
je suppose une loi du congrès donc les 2 chambres. Pas gagné donc.

On est d'accord sur le mode de propagation.
 
Utilité du masque dans un parc/forêt/plage où t'as personne à 10m à la ronde ? Parce qu'on en est là. Quand je vois l'affiche masque obligatoire à l'entrée du parc de mon village où 95% du temps je croise personne, comment dire... je ne suis pas opposé au masque mais il faut savoir raison garder. En ce moment je prends beaucoup le train et le métro, le genre d'endroits où le port du masque est totalement justifié.
 
Bref, c'est pas le topic COVID.

 
Evidemment si, mais ce n'est pas à seule raison des nominations idéologiques.
 
Si jamais Trump place un 3e ultra conservateur, le relatif équilibre jusqu'au décès de RBG (4v4 avec Roberts en arbitre, bien que conservateur lui-même) sera rompu.
ET comme il vise la plus longue influence possible à raison de la nomination à vie, ils les choisissent évidement le plus jeune possible: Gorsuch nommé à 50 ans, Kavanaugh nommé à 53, un 3e cinquantenaire et la Cour pencherait très à droite pour un bon moment. D'autant que le prochain SCOTUS qui devrait être à remplacer sous 5 ans, c'est Breyer 82 ans, un libéral........., le plus vieux des SCOTUS conservateurs actuels étant Thomas 72 ans, qui peut espérer siéger encore au moins 10 ans.
Dès lors, au moins 10 ans avec une large majorité (6v3) conservatrice, et même une majorité ultra conservatrice (5v3+Roberts), c'est largement suffisant pour faire tomber de nombreuses législations progressistes.
Lesquelles ne seraient pas récupérables avant longtemps, justement à cause de la nomination à vie de SCOTUS "jeunes"; en tablant sur un siège jusqu'à 85 ans ça donnerait:
- Breyer (L) --> 2023
- Thomas (C) --> 2033
- Alito (C) --> 2035
- Sotomayor (L) --> 2039
- Roberts (C) --> 2040
- Kagan (L) --> 2045
- Kavanaugh (C) --> 2050
- Gorsuch (C) --> 2052
- un 3e conservateur nommé par Trump --> circa 2055
Donc dans ce schéma,
si Trump nomme un 3e SCOTUS avant le scrutin puis finit par se maintenir POTUS (grâce à lui ?),
si les conservateurs sautent sur l'occasion pour démolir au moins Roe vs Wade avant 2024,
et si Breyer est lui aussi remplacé par un conservateur avant 2024 (probable vu son age, 4e SCOTUS nommé par Trump....),
il faudrait que que les démocrates tiennent la présidence et au moins une chambre EN CONTINU de 2024 à au moins 2040 pour ne serait-ce que rétablir 4 libéraux sur 9 !?
C'est bon, c'est assez parlant ?

C’est malheureusement une possibilité même si je pense que ça sera extrêmement impopulaire (ce qui n’arrêtera pas McConnell bien sur).

Si beaucoup siègent mais ça n'a jamais fait plus d'un quart des membres. Et le pouvoir du Conseil est de toute façon beaucoup plus restreint que celui de la Cour. D'une manière général, dans un pays de droit latin, le pouvoir de la jurisprudence est plus limité qu'en droit anglo-saxon. Bref, ça n'a absolument rien à voir.

Augmenter le nombre de juges reviendrait à anéantir jusqu'à ce qu'un amendement constitutionnel règle le sujet (soit jusqu'à très longtemps) le pouvoir de la Cour. Et donc tout le pouvoir de contrôle constitutionnel mais également, et ce n'est pas rien, l'indépendance du système judiciaire fédéral puisque la Cour en est la chambre de dernier recours et que le Juge en Chef a un pouvoir conséquent d'administration sur ce système. Est-ce que c'est pour ça que les démocrates doivent s'abstenir de le faire s'ils gagnent les deux chambres en novembre ? Rien n'est moins sûr, puisqu'il est plus que probable que les Républicains n'hésiteront pas à le faire le jour où ils reprendront le contrôle et qu'ils en auront besoin.

c'est la constitution qui fixe le nombre de juge ?

c'est la constitution qui fixe le nombre de juge ?

 
Si Trump est réélu, ça fera que les US ont vote 4 fois pour un républicain sur les 6 derniers élections, ce n'est pas surprenant que la SCOTUS prenne une tournure conservatrice.  Une SCOTUS de libéraux, c'est un privilège qu'a une Amérique qui vote pour des liberaux, ce n'est pas une obligation divine.
Tout le reste, les hypothèses complètement paranoïaque sur une SCOTUS qui valide une élection de Trump volée, ça reste pour l'instant des hypothèses.  

Si McConnell n'avait pas bloqué Garland en 2016, ce débat n'existerait pas. Si Trump et lui font confirmer le successeur de Ginsburg malgré une défaite électorale du GOP (et que ça ait lieu avant ou après le jour de l'élection) le shitstorm sera inévitable.

 
Si Trump est réélu, ça fera que les US ont vote 4 fois pour un républicain sur les 6 derniers élections, ce n'est pas surprenant que la SCOTUS prenne une tournure conservatrice.

 
Non, c’est la loi. Le Circuit Judges Act de 1869 a fixé ce nombre à 9.

Malgré la majorité conservateur, on est loin d'avoir des jugements de la court suprême systématiquement en faveur de ces derniers.

La court suprême se prononce sur la constitutionalité d'une décision.
 
Prenons par exemple "Roe vs Wade", la question posé était : est ce que la constitution garanti la liberté d'une femme de pratiquer un avortement.
La réponse de la court suprême c'est que le "right to privacy" couvre ce droit.
 
C'est très pratique pour gagner des batailles juridiques quand tu n'as pas la majorité parlementaire, si c'est couvert par la constitution ça ne peut pas être interdit par un autre moyen.
 
Mais si la court suprêmes un jour revient sur cette décision, en laissant les états réglementer l'avortement, ça ne veut pas dire que c'est interdit par la constitution.
Il reste le moyen classique : faire une loi, qui couvre le droit à l'avortement et le garanti pour toutes les femmes des US.

Ça s'appelle un forum de discussion. Si le sujet t'emmerde, rien ne t'oblige à aller voire ailleurs avec une communauté aui te convient plus. Mais perso, je crois que t'aimes pas qu'on critique ce type et tu essaie de faire le SAV.

Et encore une fois c'est pas notre faute si ce type n'a jamais réalisé le moindre truc de bien autrement que pour lui même. Désolé, mais pas désolé.

Tu couine contre le fait de critiquer Trump et son administration mais tu n'a jamais été foutu de produire un contre argument qui n'était pas de la mauvaise foi ou de relativisme qui tient pas. Après 4 ans, peut être que ça signifie qu'il n'y a rien de défendable.  
 
Tu racontes de la merde, mais c'est de la faute des autres.    
Trump aime ça, aussi.  Vous êtes pas tellrment différent en fait. Il y a le même goût pour la manipulation et la victimisation. C'est peut être ça qui te motive à poster ici.

 
Et la SCOTUS ne peut pas censurer une éventuelle révision de cette loi?