Reprise du message précédent :

En fait ca aide pas

 
Les vieux

Ta gueule gamin

 
Joyeux anniversaire
 
(je te sauve du bide )

 
Le medecin m'avait donné 2 ans d'esperance de vie en plus pourtant.

 
y'a pas des endroits ou tu peux te faire masser en couple, côte à côte ?
(comme dans Greg le millionaire )

 
Du haut de tes 15 ans, ta gueule.  

 
Moi faut pas me masser, je te viole la masseuse et je me fais ma copine dans la foulée.    
 

Bon annif Kaz  

Et les massages pour hommes (par des femmes je précise), on peut aller où sur Paris ?

Chui sur un tabouret la. Ahah, j'tai cassay hein

 
Trop sympa
 
Merci 'zan
 
 
 

Bonne aniversaier Kaz !

Merci Madame Smiley

Bois de Boulogne ?
 
Edit : arf

Il poarait que la moitie des femmes la-bas sont des hommes

 
Dans des salons de beauté.
 
J'ai d'ailleurs de croustillantes anecdotes a ce sujet.    

 
Non.

 
Raude

 
Je pensais plutôt dans des salons spécialisés...

Bonjour.

Non.

 
Non plus.

 
Je te dis que si, moi

si tu veux un massage "sérieux"  t'as des instituts pour hommes qui doivent faire ça, et les hammams aussi (qui ont des plages horaires, soit pour les hommes, soit pour les femmes, en général)

 
This parrot is not more
 
Prodigy

 
vite fait...
 
Il faut suivre une démarche descriptive et questionner directement la moïté, le sentiment du moi dans ses manifestations. Ce n?est pas difficile puisque ce moi se met constamment en avant. Il le fait dans la parole par l?opinion : « Moi je pense que... » « Moi je crois que l?on devrait... » « Moi, je possède... » etc. Nous connaissons tous des personnes qui se mettent en avant et qui à la limite ne parlent que d?elles-mêmes. N'est-ce pas exactement ce que nous faisons aussi? Le moi est le sujet en tant qu?il s?affirme dans ce qui est mien, dans un sentiment d?appartenance. Moi, cela n?a de sens que par rapport à ce que je considère comme étant à moi. Je me mets au centre d?un monde, comme l?araignée au centre de sa toile. A chaque objet de mon monde est relié un fil qui constitue mon attachement à cet objet. Moi c?est donc aussi : ma maison, mes livres, ma femme et mon chien ! C?est aussi mes convictions, mes croyances, mes aspirations, mes regrets, mes souvenirs, en bref, tout ce que je considère comme étant à moi, ce qui m'est personnel, comme contribuant étroitement au sens très aigu que je puis avoir de mon identité particulière. Il y a des signes qui ne trompent pas. Si jamais un des objets qui est relié à moi vient à disparaître, j?en ressens une souffrance, le fil de l?attachement se déchire et je souffre. Je perds un peu de moi dans le vol d?un objet auquel je tenais énormément, je perds un peut de moi dans la disparition d?un être auquel j?étais très attaché. Envers les personnes, les fils de l?attachement sont plus serrés et la souffrance d?autant plus grande. Le moi est le siège de l'attachement. L?attachement du moi non seulement relie mais il enserre aussi, il attache, ligote même celui qui y est pris. Le moi tient au réseau de ses attachements, il tend à vouloir perdurer dans une forme qu?il s?est donné. Le moi veut persévérer dans l?être dans un processus constant d?acquisition, dans l?ordre de l?avoir: plus de pouvoir, plus de richesse, plus d?affection, plus de renommée : en résumé au fond, plus de reconnaissance à l?égard des autres moi. C'est aussi ce qui fait que le moi, est aussi le siège de l'amour-propre. Ce qui est blessé c?est l?amour-propre du moi à qui le temps ou les circonstances ôtent un lien. Celui qui est vexé par une remarque, qui tombe du piédestal sur lequel il s'était mis, c'est encore le moi. L'identité du moi semble une structure très compliquée, mais dont les stratégies sont assez cohérentes.
 
    Que nous montre l?amour-propre ? Le moi se donne une image de soi valorisante de lui-même et désire est reconnu dans cette image. Son souci principal n'est pas d'être, mais de paraître ce qu'il voudrait être, de se montrer, se montrer comme "un ami" de X ou Y, le père de X, de se montrer comme "un scientifique", " un footballeur", " un artiste", " un député", d'afficher son identité comme basque, breton, etc. Sans cette image de soi qui peut-être flattée, confirmée, ou bien critiquée, reniée, y aurait-il ce que l'on nomme couramment l'amour-propre ?
 
    Or, l'amour-propre participe d'une caractéristique de l'ego qui consiste à tout ramener à lui-même. Pascal dans un texte célèbre des Pensées l?a vu avec beaucoup de pertinence. « La nature de l?amour-propre et de ce moi humain est de n?aimer que soi et de ne considérer que soi »[1]. C?est ce que nous sommes toujours en train de reprocher aux autres sous la forme de l?égocentrisme! « En un mot, le moi a deux qualités : il est injuste en soi, en ce qu?il se fait le centre de tout ; il est incommode aux autres, en ce qu?il les veut asservir : car chaque moi est l?ennemi et voudrait être le tyran de tous les autres ». Si l?égocentrisme est injuste, c?est bien sûr parce que le prétendu centre n?est au fond pas séparable de l?individualité du corps et on ne veut pas pourquoi des milliards d?individus auraient un droit de se proclamer centre du monde. Quand le moi se prend lui-même comme référence en matière de jugement, comme référence en matière d?intérêt à l?égard de ce qui peut-être utile ou de ce qui a une valeur, on entre dans la confusion la plus totale. Mes intérêts ne sont pas les intérêts de l?autre et des autres, si donc je dois décider de l?intérêt de tous, cela ne peut-être qu?en mettant entre parenthèses la prééminence de mon intérêt particulier. Le moi est aussi plus qu?incommode, il est non seulement plein de suffisance, mais il tire aussi de sa suffisance une volonté de puissance sans borne. Le besoin d?asservir l?autre est un corollaire du sentiment d?accroître sa puissance, jusqu?au délire de puissance égocentrique du mégalomane. Et pourtant, en réalité, ce sentiment de puissance est bien faible. Le besoin presque désespéré du moi de se voir reconnu devant les autres pour avoir une importance est d?une faiblesse pathétique. Celui qui dans une discussion fait beaucoup d?effort pour se mettre en avant, pour mettre sa propre personne sur la balance pour assurer ses idées est bien faible. Quand on a besoin de dire « moi je pense que... », c?est que l?on a immédiatement conscience qu?un autre pourrait penser autre chose, que cette petite personne qu'est le moi est bien limitée. Il y aussi du pathétique dans l?inverse de la suffisance orgueilleuse, le sentiment ou la volonté d?impuissance qui fait que le moi se sent si petit que l?esprit se déjuge, se renie et se racornit sur lui-même. La haine de soi dirigée vers l?ego est aussi destructrice que la suffisance délirante de l?amour-propre.
 
    Il existe indéniablement un sentiment du moi. Le moi serait la conscience individuelle attentive à ses intérêts et partiale en sa faveur. Ce sentiment du moi se met en place progressivement chez l?enfant qui apprend à se définir. Chez l?adulte, il est censé être plus souple, il est censé laisser place à autrui pour ouvrir une conscience plus large et plus profonde. Il est lié étroitement au souci de maintenir dans le temps une forme d?individualité distincte et définie. Le moi est temporel. Le moi change et se transforme. Il est de ce fait inséparable de la mémoire. Celui qui perd la mémoire perd aussi de son identité. Il ne sait plus qui il est, ce qui est un trouble important pour une conscience qui est dans la vigilance axée sur la conscience de l?ego. Le sentiment d?aujourd?hui s?appuie sur le passé. L?ego est comme une boule de neige qui roule sur le flan d?une montagne. Plus elle roule, plus elle accumule de la neige, plus le temps passe, plus l?ego accumule de l?expérience, plus ce passé pèse sur le présent. Le passé du moi fait corps avec son présent. Si nous disons « moi, moi », c?est à partir du sentiment de continuité, nous pensons être le même dans le temps en dépit du changement. C'est curieux. Comment puis-je rester le même si je change tout le temps? Ce qui reste constant dans le changement, nous pensons que c?est le "moi", une seule et même personne née à tel moment et qui a vécu tant d?années, qui a connu telle ou telle expérience, qui porte avec elle tel ou tel souvenir. Ce lot particulier fait que nous avons bien conscience que notre moi est différent d?un autre moi, aussi sommes nous en tant que moi complètement différent d'un autre.

 
J'en doute fort permets-moi de te le signaler.

C'est fini les vamps là oui  

Y'a une faute a la ligne 22, ca decrédibilise tout.

 
http://images.google.fr/images?hl= [...] Rechercher

zut alors
 
Ou bien zul ators, ce qui n'est pas faux non plus

 
rorg, sort de meganne !

j'ai tappé un peu vite  

coucou !  
 
et un smiley qu'il est bien pourri

 
(ahem)
 
 Quelques précisions au sujet du concept de vitesse nous aideront à y voir plus clair. Vitesse signifie couramment rapidité, sous-entendu : rapidité de nos actes ou d?un phénomène physique. Cependant il faut remarquer que la vitesse est susceptible de variations. On avance à grande, â moyenne ou à petite vitesse. Il ne serait donc pas absurde de parler de "vitesse lente ", à côté de "vitesse rapide". La lenteur et la rapidité pouffaient bien être des degrés d?intensité qualifiant la vitesse, laquelle signifierait alors ce qu?on appelle parfois "allure", et qui correspond en musique au "tempo". Il y a des "tempi" plus ou moins rapides ou lents, on avance â plus ou moins grande "vitesse". La vitesse semble donc exprimer une avancée plus ou moins grande (ou bien un nombre plus ou moins grand d?avancées) dans un laps de temps donné.
L?origine de la notion de tempo est à cet égard instructive. Cette notion était d?abord étroitement liée à celle de "tactus", c?est-à-dire à la battue des temps en musique. Le tactus est le moment où, de manière cyclique, la main revient "toucher" le même endroit après s être élevée. Le temps du "lever" (arsis) et du "baisser" (thesis) entre chaque tactus détermine le tempo. Au début du XVIème siècle, on réglait ainsi le tactus sur le pas de l?être humain, ce qui conduisait à définir le tempo comme "le temps entre deux pas d?un homme marchant de façon mesurée" (H. Buchner, Fundamentum). Mersenne tente, lui, de mesurer le tactus sur les pulsations du c?ur, comparant l?alternance de la diastole et de la systole avec l?alternance des levés et des frappés de la mesure battue (Harmonie universelle).
 
La vitesse est une mesure
 
La vitesse est donc liée à un mouvement accompli dans un intervalle de temps pouvant être mesuré. Plus le temps du mouvement est court, plus la vitesse est grande. Si plusieurs mouvements s?enchaînent, la vitesse de leur enchaînement peut être définie comme la fréquence de production des mouvements. On arrive ainsi rapidement â l?idée d?intensité et de quantité de mouvement : plus le mouvement est grand dans l?intervalle de temps, plus il y a de vitesse. Tout mouvement décrit une trajectoire que l?on peut mesurer, dans un temps que l?on peut aussi mesurer, d?où la définition traditionnelle de la vitesse, comme rapport de mesures entre la distance parcourue par un mobile et le temps du parcours (V=D/T).
 
La critique de Bergson : la vitesse n?est pas seulement un concept
 
L?expression quantitative de la vitesse ne suffit cependant pas à exprimer son essence. Bergson remarquait que la mesure d?un mouvement revient en réalité à assimiler le mouvement à sa trajectoire, donc à de l?espace ; or le mouvement ne s?assimile pas à l?espace qui est son cadre ; donc la mesure du mouvement est trompeuse et réductrice, elle n?est tout au plus qu?un aperçu quantitatif extérieur sur l?aspect spatial du mouvement. Quant il s?agit de vitesse, l?erreur de la mesure est encore pire, car on cherche à mesurer par des nombres et de l?espace non seulement le mouvement, mais aussi le temps. Or le temps n?est pas réductible à de l?espace ! La mesure du temps et de l?espace est donc une expression commode de la vitesse, mais en dehors de son aspect pratique elle ne vaut rien pour expliquer ce qu?est le mouvement, ce qu?est la vitesse. La formule physico-mathématique de la vitesse ne permet donc pas d?élaborer une métaphysique de celle-ci.
Il faudrait donc retenir l?intensité ou la fréquence du mouvement comme le caractère essentiel de la vitesse : sans avoir besoin de mesurer celle-ci, on peut comprendre intuitivement l?intensité comme une sorte de concentration ou d?énergie du mouvement, qui donne à celui-ci une certaine force lui permettant de s?accomplir. Évidemment, on peut mesurer ces phénomènes, mais on peut aussi les saisir qualitativement. De même on peut comprendre l?idée de fréquence sans la rapporter nécessairement à une mesure déterminée : il suffit par exemple de penser au geste de celui qui bat la mesure, levant sa main et la baissant de façon cyclique ; le moment ou le cycle se termine et recommence crée un rythme donnant une impression de plus ou moins grande concentration du mouvement. Pratiquement, plus le mouvement est rapide, plus on a tendance à combattre la force centrifuge de la main par une force centripète pour réduire le mouvement et accélérer le cycle. La concentration du mouvement s?accompagne d?une concentration musculaire et d?une dépense d?énergie (et en physique on sait que le mouvement s?accompagne souvent de chaleur quand la vitesse est conquise sur un environnement freinant).
 
La vitesse ne serait-elle qu?une expérience subjective ?
 
Au-delà de sa mesure spatiale et temporelle et de sa formule mathématique, on perçoit donc la vitesse par une expérience interne et, par analogie, il est possible de saisir intuitivement la vitesse dans les phénomènes objectifs également : intensité, fréquence, concentration, dégagement d?énergie, durée d?un acte sont des critères de reconnaissance. Dans quelle mesure cependant faut-il accorder crédit â cette expérience personnelle des phénomènes extérieurs, et ne faut-il pas douter de la valeur objective de ces critères ? Kant définissait l?espace et le temps comme des réalités non objectives, comme des " formes a priori de la sensibilité " (Critique de la raison pure, Esthétique). Les critères de reconnaissance phénoménale de la vitesse ne sont-ils pas de même simplement des cadres d?appréhension perceptive ou intuitive, extérieurs aux choses ? Mais peut-on suppléer aux insuffisances de la sensibilité (faculté de réceptivité des phénomènes) par les règles du raisonnement et les idées a priori de la raison ? C?est le débat sur l?origine de nos connaissances qui doit à nouveau être posé ici. La connaissance de la vitesse est-elle réellement possible, et suivant quelles voies ?
 

Meganne a écrit un truc super long que j'ai pas eu le courage de  lire jusqu'au bout    : vite fait...

 
Rassures-moi, tu viens pas de taper ça là maintenant ?  

 
mais vazy traite-la de pute tant que tu y es  
 
 

Faut arreter la mademoiselle