Bonjour à tous,

j'aimerais parler de la vidéosurveillance: non pas le débat éthique qui a dut, j'imagine, être évoqué dans divers topics politique (notamment celui de Sarko); mais plutôt l'aspect PRATIQUE (d'où la présence du topic dans "vie pratique" ).

Savez vous donc dans quels cas peut être uilisé la vidéosurveillance?
Concrêtement si il y a un meurtre on recherche systématiquement les vidéos du coin? on tente de suivre le meurtrier si on a pas vu son visage sur les 1ère caméras? si on le voit entrer dans le métro on le suit à l'intérieur et n essaie de se référer aux caméras de la RATP? si ça donne toujours rien on regarde la station à laquelle il sort et on s'en remet aux caméras de la ville de là où il est sorti?

bref, on se donne les moyens d'exploiter à fond la vidéo surveillance comme ce fut le cas à Londres lors des attentats?

Moi j'ai plutot l'impression que ca relève du fantasme et qu'en cas de meurtre, à la rigueur la police regarde la vidéo du coin et si ça donne rien ils laissent tomber, non?  

Autre question, quand bien même les vidéos seraient exploitées "au maximum", dans quel cas de figure on les utilisent? meurtre? agression violente? simple vol? autre?

J'aurais donc aimé pouvoir bénéficié de vos connaissances ou de votre avis

Note à l'auteur :

Il vaut mieux ne pas jouer les victimes en permanence.

Tu as commis un crime ?

Beh en fait, pour la petite histoire (je ne voulais pas que ça tombe sur un topic mylife), j'avais un ami qui avait laissé son sac derrière lui, avec tous ses papiers et pas mal d'argent.
 
il croise un pote, ils se parlent 15 minutes, quand il se retourne il n'y a plus de sac.
 
il a tenté de demander aux flics puis aux employés de mairie de regarder les vidéos pour savoir ce qu'il en était...
 
mais vous vous doutez de la réponse.
 
la question est: à partir de quel moment on l'utilise? et....est-ce qu'on est sérieux où est-ce qu'on s'arrete aux premières vidéos

J'ai eu une histoire semblable avec des cartes bleues. C'est des branleurs de classe mondiale. Faut vraiiiiiiment que ca soit grave pour qu'ils sortent la vidéo.

Mais en pratique je ne saurais pas te donner le seuil

Il faut poser plainte et indiquer qu'il y avait vidéosurveillance en ce moment. Là ce sont les enquéteurs qui pourront voir, du moment que la vidéosurveillance soit enregistrée et dans les délais (les images sont le plus osuvent conservés 24h ou 48h). Un particulier n'a pas le droit d'accéder aux image de vidéosurveillance, même pour la bonne cause.

oui je m'en doute.
mais admettons que les enqueteurs se bougent les fesses et regardent la vidéo, et qu'ils ne voient pas suffisamment le visage du mec...est-ce qu'ils vont tenter de voir d'autres vidéos dans un périmètre proche???

Oui. Tout dépend de la nature de l'enquête (moyens engagés) et de la gravité de l'acte (meurtre, attentat...).
Mais pour un vol de sac, j'en doute...

pje suis de ton avis
 
pourtant c'est pas compliqué de suivre des vidéos!!  
selon l'heure du délit on regarde des vidéos dans un secteur A, puis si ça donne rien on voit vers quel secteur le "délinquant" se dirige et on regarde une série de vidéos B...ça prend pas énormément de temps!!!! vu qu'on a les horaires on sait à quel moment il faut regarder.
 
ça signifie 2 choses, sans vouloir tomber dans la théorie du complot:
 
1) si on vous vole votre portable, votre sac ou autre, ça sert à rien de porter plainte (si ce 'nest pour els assurances ou pour pouvoir refaire les papiers) : la police n'interviendra pas!!! car si ils se bougent pas alors qu'ils ont des preuves matérielles (la vidéo) ils se bougeront pas pour interroger les passants sur le lieu de l'agression...
 
2) tout le système vidéo mis en place en France sert bien à quelquechose, et je ne pense pas que ce soit à notre sécurité!!!!

 
 
1) Ton, "pote" à porter plainte?
 
2) Alors c'est ça le véritable sujet du topic?

Toutes les vidéosurveillances ne sont pas centralisées ni synchronisées et n'ont pas la même procédure (enregistrement ou non, conservation 24h ou 48h, etc...). Pour saisir et exploiter une vidéo, ca prend ENORMEMENT du temps, même pour 30 secondes de vidéo. On passe une minute pour exploiter une seconde de vidéo, imagine s'il y a des dizaines de vidéos... Donc pour un sac volé, j'en doute que ca soit suffisamment grave pour justifier l'engagement de plusieurs enquêteurs pour suivre des vidéos...

 
ça tombe facilement dans la parano par ici.
 
1) oui il a porté plainte. aucun résultat.
par ailleurs, ma soeur à porté plainte pour vol de ipod en désignant son agresseur mais la police n'a rien fait non plus (mais ce n'est pas le sujet, mais c'est pour dire quae dans le cas de mon pote rien de surprenant)
 
2) non, ce n'est pas le sujet du topic. mais c'est forcément lié.
 
je demande, pratiquemment, dans quels cas peut on avoir recours à la vidéo???
 
on ne parle pas de "est-ce qu c'est bien de surveiller les gens" comme on le fait sur les topics redondants que tu souhaites éviter.
 
on parle de "il y a un système vidéo mis en place, quand peut-on l'utiliser? à quoi sert-il concrêtement? y a t il eu des cas de recours concrêt mis à part pour les choses graves? pour les crimes grave,s a-t-on été jusqu'au bout où s'est-on contenté de la vidéo de la zone A"
 
il y a tout de même une sacré nuance tu ne penses pas?

sais tu où je pourrais consulter les démarches pour suivre ces procédures?
 
c'est vrai qu'en tant que "monsieur tout le monde", j'ai tendance à croire que c'est comme dans colombo, tu rentre dans la salle de sécu, tu montre ta carte de police et tu dis "montrez moi ce qui s'est passé hier à 8h dans tel quartier".
 
mais effectivement, avec la CNIl ça doit etre plus difficile.
 
un "mandat " (ça doit pas s'appeler comme ça en rance) laisse carte blanche aux enqueteurs où il faut vraiment une procédure pour CHAQUE vidéo visionnée?
 
Encore une fois (c'est lourd d'avoir à se justifier à chaque fois mais bon...) il ne s'agit pas de dire "c'est bien ou c'est pas bien de surveiller".
 
il s'agit de se demander "on nous surveille, mais comment peut on tirer parti de cette surveillance? quelles sont les conséquences pour notre vie pratique? "

Je t'ai répondu. Un particulier n'a pas le droit d'accéder aux image de vidéosurveillance !
Pour des crimes graves, évidemment les enquéteurs vont exploiter jusqu'au bout.  
Pour un vol simple, c'est beaucoup moins prioritaire.

merci beaucoup de tes explications.
 
j'ai donc compris les contours de la question:
 
 
--> crime, attentats... ==> recours à la vidéo
--> vol= pas de recours.
 
 
j'aurais aimé savoir si d'autres foromeurs avaient des informations plus précises, ou meme mieux, des textes de loi/réglementation concernant le recours à la vidéo (encore une fois je ne parle pas des cas dans elsquels on peut INSTALLER une caméra mais des cas dans lesquels on peut l'exploiter)

 
Je me disais bien aussi que je devais être parano quand je lis une note idiote en début de topic.
Tu veux que l'on te laisse tranquille alors il fait éviter les sous entendus quels qu'ils soient et rester dans son sujet. Ta remarque 2) après ton intro n'avait rien à faire là.

utilisé pour certains cas de délit et crimes

 
 
   
 
A quoi alors ? A nous surveiller ?
Tu parles, une camera sait même pas mettre un nom sur un visage, les images sont conservées tres peu de temps, et puis tout le monde s'en branle de ce que j'achéte au supermarché...
 

tout ça dépend de l adéclaration faite à la cnil et de son aval

c'est en partie vrai...depuis peu (en fait un arr. ministeriel en date du 26/09/06 pour etre precis) la vidéosurveillance est plus strictement encadré en ce qui concerne la technique utilisée pour la surveillance des milieux dit 'sensible' (lieu public notament, bus, rer, metro etc).
actuellement, à la ratp et a la sncf les videos sont conservé un certains delais (inf. à 30j cadre legal), sont mises à la disposition des forces public (police ferroviaire, pj, dst, rg et les autres) pour leurs enquetes sur commisions rogatoires (et non pas mandat... ).
la qualité est suffisement bonne pour identifier qq mais pas pour voir son visage dans le reflet d'une vitre sité à 400m par interpolation bilineaire et filtre de kalhmann autrement dit...arretons de croire que les "experts", "NCIS" et les autres c'est la vraie vie !

Pour les vols, c'est vrai que la procedure est peut utilisée, en revanche pour les agression physiques et autre (souvenez vous, la femme pretendue victime d'act antisemite, i ly a un ou deux ans) la VS est largement utilisée...et de plus en plus ! Pour ce qui est des temps de recherche...l'exploitation par des pros est nettement plus rapide et frole de x2 (1 heure d'analyse pour deux heures d'enregistrement), mais des techniques pointues permettent d'aller en x6/8... et plus selon la priorité de la rechercher.

et pour information, ce qu'il s'est passé à londres, la vidéo est venue apres que la môman d'un des terroristes ait raporté à la Scotland Yard que son fiston barbu adoré n'etait pas rentré de sa mosquée prefere... bref on a eu les images apres les identifications, pas avant...surtout que pour le metron de londres, les supports d'enregistrements etaient des cassettes VHS vous imaginez le temps qu'il aurai fallu pour avoir de quoi lire toutes les vidéos !!!! va trouver 2500 magnetoscopes toi !

et pour finir, la CNIL fixe la durée MAXIMALE de conservation des enregistrements, elle est de 30 jours pour tout le monde sauf pour les cas particuliers ...qui sont plus du ressort du ministere de la defense que de celui de l'interieur enfin a ma connaissance

Le problème de ces videos, c'est que pour des questions de stockage (on emploie des disques durs, et de moins en moins des bandes VHS) la qualité d'image est miserable, c'est de la très basse définition, d'ou on ne peut generalement pas en tirer grand chose pour identifier l'auteur d'un délit, sauf s'il est très prés et face à la caméra.
Quand on pourra stocker de la bonne définition, et rechercher rapidement l'endroit voulu, ça changera sans doute.

 
dsl mais ce que tu dis est faux pour au moins trois secteurs :
- grande distrib (carrefour, auchan minimum)
- casino de jeux (groupe partouche notamment)
- sncf et ratp
 
dur de parler de qualité d'image, mais pour les flux numérique c'est de l'ordre du Mb/s ce qui donne une qualité plus que correcte, utilisable dans la plupart des cas (sauf pour la sncf et ratp ou la, les flux sont vachemen tplus balaise, de l'ordre de 5 Mb/s)
pour ce qui est des prises de vue, cela depend, evidement de tout un tas de facteur. Mais globalement je ne suis pas d'accord avec tes propos.

 
oui mais si y a un grand réseau de vidéo, même sans identifier le mec, on peut le suivre jusqu'à chez lui....à moins qu'il prenne sa voiture pour la campagne mais si il habite en ville...
 
on pourrait POTENTIELLEMENT le faire, non?
 
genre il tue un mec à Charle de gaulle étoile  avec une casquette visière baissé.
il prend la ligne 2 jusqu'à porte dauphine (jusque là on peut le suivre), puis il rentre dans son appart dans le 16ème (où il y a des caméras, admettons).
 
ça marche ou pas?

si il prend le meme reseau (que le metro dans ce cas là) on peut potentiellement le suivre, on le suit jusqu'à la sortie (avant les tripodes) puis on s'attaque aux vidéos urbaines. mais ce sont deux reseaux de suveillance separés, donc cest plus compliqué (une commision rogatoire par reseau...), mais cest potentiellment realisable. Mais je n'ai aps eu connaissance de ce genre de cas. en revanche, suivre un type a travers le reseau de metro ou de rer, c possible mais complexe, car peu de ligne sont equipées de vidéo embarquée (à l'inverse de ce qui se fait au l'etranger)...donc pas de vidéos pour suivre le malveillant dans la rame.

 
AN2V powa !
 
pas eu pb pour le respect du l'arr du 26/09 dans ce cas là d'apres ce que je lis !...
 
c'est que de l'ip ou vous avez une architecture mixte?

 
 
mp pour papauter