Reprise du message précédent :
c'est une super idée. Comme quoi, je sais pas si c'est lui qui l'a pensé (ah non, c est son conseiller culturel); mais bravo le Sarko. C'est une idée audacieuse et avant-gardiste. Le service public pourra se consacrer exclusivement à la qualité de ces programmes avec pour seul soucis de répondre aux exigences culturels de nos concitoyens et non pour permettre a Coca cola de penetrer nos cerveaux.

des films entiers sans coupure (c'est deja le cas mais le pdg de FTV reclamait a corps et a cris une coupure pub), des emissions plus longues, la fin des emissions de sponsoring, une télé plus posée, plus réfléchie.

Je pense aux Fugueuses, cette pièce de théatre filmée en direct vue par 8 000 000 de téléspectateurs ! Comme quoi ! Il faut éduquer le public ! => si c'est ça la politique de civilisation chère à notre président, j'adhère. Ces dernières années, France 2 n'a cessé de courir après TF1 pour le resultat qu'on connait...

comme ce sont ni les FAI, ni les opérateurs téléphoniques qui vont éduquer la population (c'est pas leur role, au contraire), autant les taxer! Dans un monde où l'image prend toujours plus d'importance, il faut contre balancer la merde consumériste par un service public de haute qualité culturelle! >Vive Sarko ! Bravo ! Applause !

 
 
allez tiens, genereux que je suis, un lien plus frais et qui en plus viens d'une source on ne peut plus fiable  
 
http://tf1.lci.fr/infos/france/pol [...] anel-.html

A titre de comparaison la redevance TV c'est 3 milliards et demi d’euros, le manque à gagner n'est pas si énorme que ca en fait ....

déja que c'est pas terrible
perso , jpréfèrerai plus de pub mais plus du tout de redevance ...

Putain, c'est bien la premiere fois que je suis d'accord avec Sarkozy.

Je n'ai pas canal, mais j'ai souvenir d'enchainements de films sans page de publicité chez des amis. A confirmer (ou infirmer) par un abonné.

 
 
En partant même du principe premier sacro-saint français que la qualité de toute chose (services publics notamment) est en adéquation parfaite avec la thune, rien n'indique que le budget sera en baisse.
En + de la redevance qui rapporte déjà bcp + que le manque à gagner de la pub, taxer la pub sur les chaines privées va constituer un beau paquet de flouz.
S'il faut quand même taxer Internet pour boucler le budget, je suis pour. L'accès à Internet, c'est pas un bien primordial utile aux plus nécessiteux. Je ne vais pas pleurer sur l'augmentation de l'abonnement. En + en France il est particulièrement bas.
 
Et tout ça pour quoi ?
 
Virer un des trucs les plus dérangeant, agressif et capitalo-assujettissant : la PUB !
Youpi ! Une seconde bonne nouvelle pour 2008 après l'interdiction de fumer dans les lieux publics

Là d'accord.
Par contre on peut discuter du bien fondé de cette mesure puisque la pub ne concerne pas que la TL, et cette loi ne concernerait que les chaines publiques.

S'il y a bien un support pour lequel on peut éviter la pub c'est la TL, on peut ne pas en avoir (si si), zapper au moment de la pub etc ...
Donc déjà on peut se demander pourquoi s'en prendre à la pub TL.

Ensuite comme c'est restreint aux chaines publiques le manque à gagner ne concerne qu'elles et pourquoi taxer un autre domaine (téléphonie, internet ...) pour compenser ?
Pourquoi ces domaines là devraient soutenir la TL ?
Pourquoi les utilisateurs de ses services qui n'ont pas la TL devraient payer ? On n'est pas dans le cas d'une solidarité nationale pour quelque chose d'indispensable ...

Pour ma part j'y vois trois choses:
- augmenter le gain des annonces pub des chaines privées,
- augmenter la dépendance des chaines publiques à l'Etat puisque c'est lui qui versera l'argent des taxes,
- un prétexte pour introduire de nouvelles taxes, maintenant que l'accés à internet/téléphonie mobile s'est bien développé ce serait dommage de ne pas les taxer ^^, pour une part de la population internet "c'est le mal" donc eux n'auront aucun problème avec une telle taxe, pour une autre part le pretexte aidera à faire passer cette nouvelle taxe...Doit-on être assez naïf pour imaginer que tout l'argent récolté via ces nouvelles taxes ira aux chaines publiques dans un premier temps et surtout dans quelques années ?

 
Trois avec l'annulation du "Paris"-Dakkar    

 
 
Non la pub ne concerne pas que les chaines du service public mais il est impossible d'agir sur la présence des pubs sur les chaines du privé. Primo parce que c'est du privé et que l'Etat ne peut pas non plus s'immiscer partout, secundo parce que ces chaines n'ont que la pub pour vivre.
 
Ensuite la pub est aussi ailleurs qu'à la télé. Oui il faudrait agir sur celles des boites aux lettres (hérésie écologique en +) et celle à l'affichage. Mais est-ce parce qu'on agit pas encore dessus au niveau national qu'il ne fait pas non plus agir sur la pub télé ?
Il faut bien commencer quelque part !
Et puis au niveau local, il se met enfin en place des actions sur la publicité. Je salue notamment celle de Delanoe sur l'affichage publicitaire dans certains quartiers et la taille des affiches en règle générale.
 
Je pense que chaque citoyen doit mettre la main à la poche pour financer un service public de diffusion du savoir et de présentation des actualités. La télévision et la radio sont des médias essentiels pour le fonctionnement démocratique de nos sociétés.
On ne peut les laisser dans les seules mains du privé.
 
Là où je suis en dissonance avec le projet Sarkozy, c'est sur la création d'une nouvelle taxe. Encore une.
Je serai pour virer la redevance et un maximum de taxes et tout mettre dans l'IR, seul impôt en relation avec les moyens financiers des contribuables.
Malheureusement, on vend au français moyen depuis des décennies la baisse de l'IR. Du coup on crée des taxes, bcp plus inégalitaires.

 
 
Voilà je pensais entre autre aux affichages sur les panneaux publicitaires dans les villes qui polluent visuellement. Et au papier gaspillé pour les pub dans les boites aux lettres, on doit être beaucoup à les jetter directement.
J'aurai davantage compris que l'on commence par là.
 
Pour ce qui concerne les actualités, un journal TL n'est pas le meilleur moyen de s'informer. Pour un même temps on a accés à beaucoup moins d'info que si on lit des articles (presse écrite, internet) de plus la presse écrite est plus riche d'info. Il faut certes aller chercher ses infos mais le journal de France 2 pour le voir encore faut-il zapper sur cette chaine.
Si les chaines publiques accordent plus d'importance à l'actualité et à la culture je ne suis pas sûre qu'elles aient besoin d'autant d'argent que pour payer des présentateurs vedettes d'émissions de divertissement et de série TL.
Vont-elles changer leur grille de programmation suite à l'absence de pub qui les éloigne du besoin de faire un bon audimat ? J'en doute.

Un ami vient de me confirmer l'absence de pub sur canal+, dans les périodes cryptées.

Comment peut-on croire que c'est une bonne nouvelle quand on ampute France Télévisions de 1/3 de son budget, soit environ 800 millions d'€??? Par contre M6 et TF1 peuvent se frotter les mains.
Ou va-t-on trouver une nouvelle taxe rapportant autant?

Tout à fait d'accord, Sarkozy a des intérêts personnels dans cette histoire; même si cette proposition n'a aucune suite, on a déjà pu observer une énorme augmentation de la valeur des actions de TF1 et M6.
 

Assez pertinent, si Sarkozy s'attend à rester longtemps à l'Elysée il va forcément tenter de s'assurer la plus grande soumission possible des chaînes publiques. Et la vraie dépendance est toujours financière.
 

C'est assez vague, dans toute cette histoire je verrais plutôt une sorte de test, ou même une première étape, pour vérifier si à long terme il est possible de faire accepter une taxe sur l'accès à Internet permettant de financer les chaînes de télévision (publiques, mais surtout privées). Cela fait déjà quelque année que la pertinence des prix des plages publicitaires fait débat. À la différence avec l'autre grande industrie à l'agonie qu'est l'industrie de disque, la télévision dispose justement de la possibilité de faire payer encore longtemps son maintient à la population.

 
non tu oublies que l'idée lui a été soufflé par le Diable. Sarko n'est que le suppôt de Satan !
Plus sérieusement, toute action politique a des effets économiques. A défaut de pouvoir prouver que chaque élu qui fait autre chose que ne rien faire a des actions qui grimpent en rapport avec ses décisions, tu devrais éviter les spéculations diffamatoires.
 

 
Idem que précédement.
Je ne crois nullement que Sarkozy soit une blanche colombe mais tu en fais trop. La théorie du complot et de l'être maléfique à souhait, très peu pour moi. Que Sarko agissent selon des plans de communication, c'est clair et c'est pas le 1er. Croire qu'il veut ou peut assujettir la télévision dans son ensemble, c'est lui prêter de bien sombres desseins et lui donner + de pouvoir qu'il en a.
D'ailleurs à ce sujet, dans la confrontation politique entre journalistes du matin sur France Info, y'a eu l'intervention de JF Khan, très intéressante, qui apprenait que Sarko est sur les dents car trouve, au contraire bizarrement de ses détracteurs, que la presse lui en veut et le maltraite à souhait; que cela l'atteint personnellement et que sa parade c'est de se montrer quelquefois véhément comme lors de la conférence de presse hier.
Tu veux en faire une machine à l'âme noire, je crois que comme les autres, c'est un homme avec ses forces et ses faiblesses et qu'il n'ait pas le temps de faire toutes les mauvaises actions qu'on lui prête.

taxe infinitésimale sur le chiffre d'affaires de nouveaux moyens de communication
 
Sarko qui parle d'infinitésimal, ça lui ressemble pas, c'est tout de même extraordinaire, Messieurs Dames !

 
J'adhère pas au discours anti-sarko d'habitude mais là c'est ce qui me fait le plus peur. N'est-ce pas un formidable cadeau à son pote patron de Bouygue/TF1 ??  
 
Je te paye un voyage en Egypte, tu m'élimine la concurrence ??

tant mieux ca fait chier la pub entre un film, la pub tout court...

 
Ah ? Et pour quelle raison c'est important pour une chaine de "faire de l'audience" d'après toi ?

 
Pour rappel après l'élection de Sarkozy l'ancien directeur de TF1 a été remplacé par Nonce Paolini ex-directeur adjoint de campagne de.. Sarkozy.
Notez aussi que Sarkozy est assez bon ami avec Martin Bouygues (PDG du groupe Bouygues donc), celui-ci fut même son témoin lors de son mariage avec Cécilia. Pour ceux qui ne sont pas au courant Bouygues est l'actionnaire majoritaire de TF1.

 
 
Je me rappelle très bien de cet épisode sur le directeur de campagne de Sarko. Une vrai bidonnerie partisane !
Qu'un gars dont le boulot est de faire du marketing et du commercial soit engagé par une chaine (ou tout autre grande entreprise) alors qu'il vient de réussir la communication d'une élection nationale, quoi d'extraordinaire ??
Le gars n'est pas un politique. C'est un professionnel des médias et il est engagé par un grand média. Aurait-il fallu qu'il se reconvertisse dans la choucroute ou n'intéresse que les entrepreneurs en plomberie !?
Franchement bidon !
 
Quant aux amitiés, j'ai perso des amitiés franchement en relation avec mes différents boulots et cercles affiliés. Que les politiques aient des amitiés de même nature, c'est tout simplement la vie.
Martin Bouygues est peut-être actionnaire de TF1 et c'est très très mal mais d'un autre coté, si on va dans ce sens, il ne pourrit pas plus la grande beauté de ce monde que mon pote petit employé de banque qui refuse les crédits aux pauvres et taxe les minuscules découverts à des taux grotesques.
Encore l'histoire de la poutre et de la paille. Les grands méchants de ce monde auraient tjs des faiblesses, des ambitions et des vices que nous autres bons électeurs ne connaissons pas .

 
 
Entre autre faire augmenter le prix de vente des temps publicitaire...
Donc à partir de là : Plus de pub dit objectifs d'audience moindre ; dit plus de programmes de qualitay ; dit plus grande variété de programmes , dit plus de chance de faire de l'audience...  
 
 C'est comme ca que je vois les choses.
 

 
Bah oui, donc tu vois pas comme un pb dans ton raisonnement ?
 
On te dit que l'absence de pub va faire baisser les revenus de la chaîne, et tu réponds que non, vu que ça va faire monter l'audience, alors que l'audience n'est corellée aux revenus QUE par la pub...

Faut arreter d'essayer de concurrencer TF1 avec France 2, ca donne que de la merde avec des émissions de beauf qui ressemblent à du sous TF1.
Plus important que de cesser la pub, avoir des emissions de qualités et qu'on arrete de payer 116€ par an pour avoir que de la merde

 
J'ai jamais dit que c'a n'allai pas faire baisser le revenu des chaînes .
Perso je voit avant tout l'impact culturel que pourrai avoir des programmes de qualité sur le public .  
La finalité de mon raisonnement c'était pas le financement de FT hein  . Pour ca je suis pas contre une taxation des chaines privés....
 

Tu considères donc que travailler pour le gouvernement d'un pays est pareil que de travailler dans la direction d'une entreprise privée et qu'il est donc tout à fait normal que ces deux milieux n'en forment qu'un ?

 
 
le type en question n'a jamais travaillé pour le gvt du pays. Il a travaillé sur une campagne d'élection. Il n'est ni élu, ni politique, ni moine. Pas plus que la maquilleuse qui désormais bosse peut-être pour une émission bidon de télé réalité sur RTL9.
C'était un job. Il peut devenir arracheur de dents en afrique pour le pire dictateur, je ne verrai tjs pas le rapport avec Sarko et ses vices ou vertus.

 
 
faut arrêter de comparer ce qui ne se ressemble en rien. Je viens de mater le docu de Des Racines et des Ailes et c'est sans équivalent sur TF1. Y'a des tas d'émissions de grande qualité sur le service public. Encore faut-il savoir les apprécier ou vouloir les apprécier.

c france 3 et pas france 2

france 2 est vraiment mauvaise, surtout dans certaines cases.

edit : d ailleurs, une privatisation de France 2 et le tour est réglé, cette chaine sert a rien.

 
 
Et sur F3, d'autres n'auraient retenus que "Plus belle la vie" pour définitivement condamner cette chaine et le service public.
Sur F2, y'a des tas de bonnes émissions et de fictions de qualité. D'autres te semblent nulles, ben zappe sur F4, F5, FÔ ou les autres chaines financées en partie par l'Etat comme Arte, euronews, etc.
Le service public c'est des tas de chaines avec 3000 programmes que les esprits chagrins réclament alors qu'ils existent

Je suis ravi de cette décision, mais je crois qu'il faudrait garder un moyen d'inciter les chaines à faire de l'audience. (enfin, officiellement, la pub n'était pas un moyen de récompenser la chaine mais juste de financer les programmes...)

J'ai vu sur arret sur image, que christine albanel n'était même pas capable de répondre à la simple question:

"cette décision est-elle définitive"

C'est consternant. Y a quand même des gens qui risquent leur boulot et qui voudraient bien savoir. Elle est ministre bon sang!

TF1 va rester gagnante, jamais elle ne sera taxée à hauteur du bénéfice qu'elle reçoit de cette décision. Et davantage de pognon pour TF1 = davantages de séries américaines et de films..... pour des spots de pubs encore plus rentables.