Reprise du message précédent :
n'empeche que "10 millions de signature" "les membres sont solidaires du president" c'est n'importe quoi...
en gros il ne resterait plus que 2 ou 3 gros partis et le president se barre avec la caisse et les membres remboursent
 
je pense que c'est illusoire de vouloir creer une constitution avec des phrases ecrites sur un coin de table sans y avoir vraiment reflechi avant.. il y a de nombreuses propositions qui seraient applicable a l'echelle d'une ville mais pas d'un pays.

ouais ça me vas
 
 
pour éviter le sang partout ( c'est crade ) une ptite usine style soleil vert ça peut etre cool

 
C'est pas con ça, pour faire une démocratie parfaite il suffit de tuer tous ceux qui n'y sont pas adaptés

Dans son livre "le colosse anarchique" A. Van Vogt décrit une société où la philosophie libertarienne est appliquée à la lettre. La seule façon qu'il a trouvée pour faire marcher ce système est de confier la police et la justice à des machines, qui sont capables de repérer chez des individus les penchants à agresser autrui ou le voler.

On devrait meme commencer par ce forum, banner et TT tout ceux qui ne sont pas d'accord avec moi

 
 
une petite attaque DoS du serveur du Forum, et voila ta republic HS
 
 
et pour fair une attaque DoS, c est pas tres dur, quand on voie les eImpots qui ontramé grave pendant des semaines....
 
et la crypto, c est secure, jusqu au jour ......

je vous presente toutes mes excuses si vous avez vu poindre une quelconque arrogance.
je n'ai aucune lecon a donne a personne.
je voulais discuter d'un systeme alternatif utilisant les technologies de notre epoque, pour combler le fosse entre  nos dirigeants et nous.
j'ai ete surpris de constater le degre de corruption de nos politiques et le fait que notre confiance se reportait plus  sur eux en depit de leurs defauts.
le socialisme (par ex dans une famille) m' apparait toujours comme une reelle alternative, les mencheviks pensaient que pour atteindre le socialisme ideal, il fallait commence par instaurer une democratie donc je pensais que plus elle serait directe et plus le socialisme ne serait pas perverti par la classe dominantes.
ce n'etait pas une constitution mais la volonte de reporter l'expression politique, dans un lieu ou les differences sociales n'apparaitraient plus.
 
 
les membres ne seraient pas solidaires financierement parce que dans un socialisme ideale, la monnaie n'existerait plus parce que la confiance en l'autre n'aurait pas d'intermediaire (pas de troc).
(joseph schumpeter disait qu'une economie socialiste c'est une economie qui deconnecte la production de l'individu a son salaire donc necessaire ment pas d'argent)
le poste de connection serait proteger aux mieux avec un roulement pour que personne ne le possede pendant trop de tps, les utilsateurs n'auraient
pas des droits root sur les applications, par contre les attaques DOS ...
d'un autre cote Soyons realiste exigeons  l'impossible parce que impossible n'est pas francais

ca me gave de pensser que nos elus sont payé a assister a des reunions, des assemblé et que pas 50% se presente.
 
comme l a proposé l auteur du topic : Vote par internet (avec securité et tout le toutime) et la desicion du peuple remplace le vote des abcents.

 
 
reste le probleme de maintenance, ...
et qui va la produire la machine ? regarde au US, avec le vote electronique, c etait les partisants de Busch qui les avaient concues et produite ....
 

 
et a les neutraliser puis interner

 
ah pardon je n'avais pas compris que tu voulais instaurer le socialisme ideal
pas de troc ? comment fonctionne les echanges ? on aurait chacun une poule, 2 vaches et 3 cochons ?
pas de monnaie ca veut dire autarcie economique de la france ?
 
ps: tu es sur que tu as bien lu schumpeter ?

c'est vrai que la conception et la fabrication de la machine et par extension des logiciels seraient vraiment delicates.
une solution open-source des prototypes pour que les concurrents critiquent le niveau de securite ou on cherche 20 fabricants, et leurs produits seraient repartis aleatoirement apres  challenge.
 
 
non, je ne voulais pas instaure un socialisme ideal mais je pense qu'en democratie directe, le systeme economique tendrait vers un socialisme ideal.
j'aurais du mal a expliquer mais par exemple dans une symbiose mutualiste, chacun sait ce qu'il doit faire et comment il contribut a l'association.
peut-etre plus vague  
nous sommes des etres multicellulaires, les relations entre nos differentes cellules sont interdependantes.
par exemple tu ne vas pas te payer pour te faire  manger tes repas comme tu n'attendras pas de salaire de tes enfants.
la france ne serait pas necessairement en autarcie, ce que la france serait capable de produire serait de l'autoconsommation (consommer sa production) si elle peut exporter, alors elle vendrait son surplus, et ce qui lui serait impossible a produire, elle l'importerait avec la vente de ses exportations
selon lui l'exploitation proviendrait de la specialisation des metiers, donc je pense qu'une education plus longues permettrait la maitrise de nombreux metiers, rectiferait alors les inegalites    
 
 la monnaie    
" une fois les echanges termines il se trouve toujours que l'on a paye des produits avec des produits " jb Say
 
 
j'ai lu lors de recherches  sur schumpeter  
"La principale différence entre économie socialiste et économie de propriété privée, tient au fait que dans celle-ci il n 'y a pas de processus de répartition particulier : production et répartition sont une seule et même opération. C 'est l 'achat par l 'entrepreneur de moyens de production qui détermine les revenus. Dans une économie socialiste, le processus de production est un processus pur. La répartition des revenus n 'est pas liée au prix des prestations productives, elle est indéterminée. Le partage de la production implique des règles de répartition. De nombreuses règles peuvent être appliquées : valeur de la prestation individuelle pour la société, à chacun selon ses besoins, nombre d 'heures de travail ... Schumpeter part de l 'hypothèse que tous les individus reçoivent autant."
 
http://www.libres.org/francais/art [...] 82&3ab.htm
 
j'ai trouve la definition parfaite donc je vais essayer de lire ca "theorie de l'evolution economique" l'edition electronique

Je pense qu une tel solution ne marcherais que sur le court terme : t a passé une mauvaise journee ? tu vote non.
 
 
alors qu avec le systeme actuel, on a qqe chose d un peut plus reflechi, debatu.

 
??? j'ai rien compris...
par contre l'idee d'une symbiose mutualiste est totalement utopique et inapplicable a l'echelle d'un pays...  
je ne pense meme pas qu'a l'echelle d'une ville ca soit possible.
pour l'autoconsommation, je doute qu'on en ait les moyen ou alors ca serait au prix d'une baisse enorme du pouvoir d'achat...
 

 
j'ai lu le meme passage mais je ne pense pas qu'il parle d'une suppression de la monnaie...

je pense que ce sont des comportements marginaux et le probleme se presente deja aujourd'hui mais c'est vrai qu'il faudrait que le vote soit solennel.
le debat le plus large  apporte dans une certaine mesure la reflexion
 
tu ne reclames pas de salaire a tes amis, ta famille , a toi-meme pour les services et les biens que vous vous echangez.
l'individu dans un couple qui s'occupe du foyer fournit, un travail qui n'est pas remunere  
 
une symbiose mutualiste, c'est bien quand chaque membre tire profit "justement" des autres membres (et reciproquement)
dans le systeme capitaliste la notion de justice, le "justement" provient de la valorisation de la production individuelle donc plus ton produit est qualitativement superieur et quantitaviment important plus tu es "autorise" a tire profit des autres.
donc on vit bien dans une symbiose qui n'est pas mutualiste puisque dans une symbiose mutualiste la notion de justice, le  justement est l'egalite.
Sauf si tu remplace le "justement" par egalement dans toutes les phrases, donc le probleme c'est le principe sur lequel on base l'egalite.  
mais c'est vrai que dans une economie socialiste, les gens ont tendance a ne plus vouloir travailler pour assurer l'equilibre.
la france est l'un des pays, ou la productivite est la meilleure, la france sait et peut quasiment fabriquer  tous les prodruits manufactures mais la mise en place des avantages absolues de smith ( ~le pays qui produit au plus bas prix  se charge de la production) qui supplante, la vision des annees 80-90  des avantages comparatifs de ricardo ( ~le pays qui produit technologiquement le mieux)  
 
 
c'est une consequence a long terme de la derniere phrase de mon point de vu

 
Il existe des protocoles très efficaces pour se protéger des attaques DoS (la plupart consistent à faire payer le client -cryptographiquement-).
 
On peut construire des architectures sécurisée, c'est juste une question de moyens.

Ton systéme ne fonctionnerait qu'à deux conditions :
 
 - tout les pays produiraient des richesses égales ( matiéres premiéres , industries ,etc ..)
 - tout les hommes produiraient des richesses égales  ( matiére grise, volonté , etc .. )
 
Ca n'est pas, et ne seras jamais le cas, et ce systéme conduirait à terme à une société inégale comme aujourd'hui, parce qu'à la base, ni les pays, ni les hommes ne sont égaux en terme de richesse ( matérielle pour les pays, intellectuelle pour les hommes )

pour toi sur quoi ce base l'egalite par exemple si on applique la justice arithmetique (aristote)
le celui qui en a de trop vend/donne a celui qui en manque  et on retouve notre egalite
 
autrement  
en cas de generalisation du systeme, le pourcentage de "bien etre" passerait de 2%(hommes riches)ou 20% (population des pays riches !!!)a au minimum 51%
 
une economie basee sur la democratie directe c'est l'ideal pour les liberaux et les socialistes

 
Dans ton raisonnement tu fait totalement abstraction de la nature humaine.
Celui qui a de trop ne donnerait pas a celui qui en manque, et s'il vend ca serait pour en tirer de substantiels profits ( c'est à dire plus que la valeur réelle de l'échange ) , exactement comme dans une société capitaliste.
 
La démocratie directe n'a jamais été le but d'une société humaine, tout systéme tend vers la domination de l'autre

"Ainsi la liberté, c’est la démocratie directe, et une vie véritablement humaine, une vie libre consiste dans la participation en personne aux affaires publiques. Être homme, c’est être citoyen : telle est la conception de la liberté qui caractérise ce qu’on appelle l’humanisme civique.
 
Cependant, l’idéal socialiste, incarné dans la république sociale, va au-delà du simple républicanisme. Nous pouvons compléter notre définition de la liberté par deux autres aspects clairement distingués par Marx (voir Capital, livre III, conclusion dans l’édition d’Engels). Tout d’abord, dans le domaine des échanges et de la production, la liberté consiste dans la capacité des producteurs de contrôler leur propre activité au lieu d’être soumis aux lois aveugles de l’échange marchand. Il ne s’agit pas seulement de protéger le salarié contre l’arbitraire patronal - ce que prévoit la conception républicaine - mais encore de lui permettre d’intervenir dans la direction des affaires économiques. Ce que recouvrent les notions - pas toujours très claires - de contrôle ouvrier ou d’appropriation sociale"
 
http://www.la-sociale.net/article.php3?id_article=14
un journal socialiste
 
 
"Domenico Losurdo prend comme fil conducteur la question du suffrage universel telle qu’elle s’est posée depuis les révolutions françaises et américaines. À partir de l’étude minutieuse des textes des principaux théoriciens libéraux (de Sieyès à Hayek, de Stuart Mill à Popper, etc.), Losurdo montre les constantes de l’histoire politique des « grands pays démocratiques » : la méfiance à l’égard du suffrage populaire, la défense du suffrage censitaire et quand on se résigne au suffrage universel, on défend le culte de l’exécutif fort, seul capable de tenir en respect une « multitude enfant » incapable de se gouverner seule."
http://denis-collin.viabloga.com/news/48.shtml
 
"Les marchés financiers réussissent l’alchimie du développement en permettant au talent et à l’entrepreneurship de s’exprimer. Sans la capacité d’emprunter, les entrepreneurs ne pourront créer leurs « futurs imaginés ». Pour réaliser ses projets, l’individu au bas de l’échelle doit être en mesure d’emprunter contre ses revenus futurs. Démocratiques, les marchés financiers libres dispersent le pouvoir. En leur absence, l’État-banquier distribuera le crédit à ses clientèles de l’establishment. C’est d’ailleurs pourquoi les élites établies s’opposent au développement des marchés financiers.
 
Brenner explique comment les États-Nations, ces tribus modernes, créent des obstacles à la mobilité des individus, ce qui facilite leur exploitation – et surtout l’exploitation des moins mobiles parmi eux – par la classe politique et bureaucratique. Au contraire, des marchés financiers libres permettent aux individus de voter avec leurs jambes ou, du moins, avec leur argent en plaçant leurs épargnes à l’étranger quand elles sont menacées par les politiques de leur gouvernement."
 
http://www.pierrelemieux.org/artfinance.html
 
"C'est le message capital du grand livre de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, que la démocratie est la seule méthode efficace pour éduquer la majorité (12). Ce message est aussi vrai aujourd'hui qu'il l'était en son temps. La démocratie est avant tout un processus de formation de l'opinion. Son avantage principal ne réside pas dans sa méthode de sélection de ceux qui gouvernent, mais dans le fait que lorsqu'une grande partie de la population prend une part active dans la formation de l'opinion, il y a aussi une plus grande variété de personnes parmi lesquelles choisir de possibles gouvernants. Même si on admettait que la démocratie ne mette pas le pouvoir dans les mains des plus sages ni des mieux informés, et qu'en toutes circonstances un gouvernement d'hommes d'élite pourrait être plus avantageux pour la collectivité, cela ne devrait pas nous empêcher de donner quand même la préférence à la démocratie. C'est dans ses aspects dynamiques, plutôt que statiques, que la valeur de la démocratie s'affirme. Comme ceux de la liberté, les bienfaits de la démocratie ne se manifestent que dans le long terme, alors que ses performances momentanées peuvent être inférieures à celles d'autres formes de gouvernement."
 
http://www.cfjd.org/cupboard/bibli [...] ne_fin.htm
 
« Les marchés sont des machines électorales. Ils fonctionnent par référendum. Ce sont des plébiscites planétaires. » Ils donnent le « pouvoir au peuple », affirme Walter Wriston, le patron de la plus grande banque des États-Unis, la Citybank, dans son livre The Twilight of Sovereignty.
 
"Il se réfère au plan de la philosophie politique à la démocratie directe ou semi-directe selon J.J Rousseau( Voir démocratie) Mais toute la question est de savoir comment y arriver, comment le peuple titulaire du pouvoir constituant originaire peut imposer cette démocratie structurelle tout en respectant les droits de l'homme ?
 
En simplifiant le raisonnement, on pourrait dire que le peuple est réveillé par le prolétariat, la classe des ouvriers producteurs.. qui va conduire la révolution et inverser les institutions répressives de la bourgeoisie, l'Etat bourgeois , son droit, et les retourner contre elle-même."

mort de rire, le gros bordel que ce serait, tu crois que ceux qui voteront connaitront seulement les textes pour lesquels ils votent?

je n'ai pas dit que l'ideal dans toutes les societes selon leurs traditions et leurs  religions tendaient vers  la democratie directe mais que les theses economiques ont toujours vu  la democratie directe comme un ideal
 
la maitrise de plusieurs metiers, limite la specialisation donc il n'aurait pas de majorite stable, les interets d'un groupe qui se formerait a partir de certains metiers seront defaits sur d'autres sujets donc on serait jamais sur toutes les decisions dans la minorite.
 
Un spectre hante le capitalisme : la gratuité
http://www.freescape.eu.org/biblio [...] rticle=190
 
la "valorisation"(dilemme du prisonnier) de l'interdependance des metiers,  des biens et des services conduiraient a la preference pour la cooperation, plutot que pour le profit
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier

la democratie directe a les meme defauts que la democratie representative.
tu es sur que ton depute a bien lu le texte ou  a t-il  suivi les directives de son sacre saint parti lors du vote.
on n'est meme pas sur qu'il est tenu compte des interets de la majorite qui l'a elu

 
Irréaliste de penser que des personnes n'y connaissant rien à l'économie d'une entreprise puissent intervenir dans son fonctionnement.
La plupart n'y comprenant rien, seraient manipulés et suivraient l'effet de masse ( Cf le Referendum pour le TCE !)
 
 

 
Nous sommes d'accord, mais ça contredit la notion que tu avancée d'échanges et de trocs. Si tu introduit une notion d'emprunt , tu introduit aussi une notion d'interets et de profits sans travail fourni. L'emprunt permettera aux plus riches de controler et manipuler les plus pauvres    
 
 

 
Tout à fait, et c'est pour ca que limiter la création d'un parti à 10 millions de consentants minimum, c'est limiter aussi les variétés d'opinions.
 
 

 
 
C'est AMHA, tout simplement impossible, une partie du peuple finissant par devenir lui-meme cette bourgeoisie.
La spécialisation étant nécessaire, elle conduit forcement à la création de groupes dirigeants. Peut etre que ça aurait fonctionner au Moyen-Age, ou au 19e siécle maximum, mais pas dans une société industrialisée comme la notre.

 
par qui    
 

 
En plusieurs milliers d'années de civilisation et de société, tout à toujours été basé sur le profit (terres,biens,richesses,etc..) afin d'accroitre sa domination sur l'autre. Dire que la valorisation conduirait de préference à la coopération plutot qu'au profit c'est faire abstraction d'une élement fondamental : la relation dominant / dominé.
 

les citoyens devront recevoir l'education la plus large possible pour limiter la specialisation
 
j'entends par valorisation, la prise en compte, mise en evidence du fait que nous nous tenons tous a la gorge donc la cooperation est souhaitable.
 
la liste de citations c'est pour tenter de faire la preuve que  les principales theses economiques envisageaient la democratie directe comme instance de decision ideale.
je pense en quelque sorte que le vote serait la monnaie (je parle en allocation des moyens de production (finance)) et que les majorites dans leurs compositions seront diverses selon les sujets.
de plus la democratie representative a les meme defauts  la democratie directe mais sans avoir toutes les qualites qui sont la legitimite, le veritable rapport de force, l'efficacite, le dynamisme et justement la difficulte de creer une majorite durable (democratie representative les partis agissent comme des faisceaux pour obtenir le plus de voix possible donc la constitution durable d'une majorite)  
 
dans ce systeme, je ne vois pas les partis comme representant d'une majorite mais plus comme aujourd'hui le sont les associations, syndicats, collectifs qui fournnissent a nos dirigants des propositions, des avis qui leur permettent de prendre la decision qu'ils jugent la meilleure  
 
"Or personne n'est mieux placé pour prendre des décisions que les individus directement confrontés à un problème dans un contexte qu'ils connaissent mieux que quiconque." hayek
http://www.quebecoislibre.org/990417-3.htm

 
Et comment tu crée un progrés si aucun de tes citoyens n'est spécialisé ? ( les chirurgiens ? les physiciens ? les chercheurs ? les economistes ? etc ... )
 
Plus ta société progresse, plus elle s'industrialise, plus elle se complexifie et plus tu as besoin de citoyens specialisés.
Vouloir une éducation la plus large possible, c'est bien , mais limiter les specialisations c'est aussi limiter la progression industrielle et economique de la société.
Et si une société ne progresse pas, elle recule.

je n'avais pas envisage ce probleme, mais j'ai trouve un lien qui presente le probleme autrement, la specialisation serait une des consequences et que le moteur du progres c'est la demande.C'est la volonte de repondre aux  besoins qui cree le progres.
l'apprentissage de multiples disciplines n'aura alors aucun effet sur la rapidite de creation de nouvelles solutions.
 
"Personne ne saurait être un grand économiste en étant seulement économiste et je suis même tenté d'ajouter qu'un économiste qui n'est qu'économiste peut devenir une gêne, si ce n'est un danger." hayek
 
A un certain niveau les savoirs convergent la physique est tres proche de la chimie qui elle meme est proche de la biologie(genie genetique).Toutes ces sciences sont theorises par les mathematiques
 
 http://brises.org/category/0a9c815 [...] 02e5b2928a

Je suis d'accord avec toi quand tu dit qu'un economiste qui n'est qu'economiste peut devenir un danger, on en voit les effets tout les jours malheureusement.
Mais par contre la physique ne se rapproche pas vraiment de la chimie, meme de moins en moins ( la physique quantique par exemple ) , la biologie est proche de la chimie dans sa branche biochimique. Mais je pense qu'au contraire toutes les sciences tendent à s'éloigner, à se ramifier, à se spécialiser au fur et à mesure de leurs progrés.
 
Quant à dire que la specialisation est une conscéquence du moteur du progrés, c'est vrai, et le progrés est un moteur vital pour la survie d'une société et meme d'une espece vivante ( l'adaptation au milieu naturel est aussi un progrés ).
Nous sommes une espece animale, et au meme titre que les autres, nous sommes contrainte a la survie, au progrés.

Bon déja le vote électronique, je peux pas.    alors le reste...

toutes mes excuses je voulais corriger(elue => elu)
 
"Le séquençage systématique des génomes a conduit à l'accumulation massive de données.
De nouvelles approches permettant l'exploitation optimale de ces données (sorte de "biologie statistique" pour certains) libèrent les biologistes des tâches descriptives que réclamaient l'identification et la caractérisation de chacune des protéines d'un complexe actif.
Le rapprochement de la physique, de la chimie et de la biologie devrait faciliter la connaissance des propriétés dynamiques et des fonctions de ces complexes, ouvrant une intelligibilité nouvelle des mécanismes du vivant. Ce rapprochement, très soutenu dans plusieurs pays (Etats-Unis, Japon et en Europe, Pays-Bas et Allemagne), ouvre de nombreuses perspectives."
 
http://www.recherche.gouv.fr/recherche/fns/ipcb.htm
 
je ne suis pas sur mais en chimie on applique certains phenomenes quantique
on parle de chimie quantique
 
 
 
pourquoi tu ne peux pas ?

C'est un systeme genial sur le fond, mais comme l'a dit une autre personne, il  faudrait que d'une part les gens soient plus instruits et comprennent bien les tenants et aboutissants de leur decision, et donc d'autre part, par extension, il leur faudrait le temps de bien emmaganiser ça, donc incompatible avec une activité pro à plein temps je pense A la limite, le jour où on invente des machines pour faire tous les travaux "manuels et repetitifs" (ce qui fait tourner l'économie actuellement quoi), on pourra commencer à y penser éventuellement, si l'instruction de tous les  votants suit  naturellement.
 
Et quand  on voit comment les gens ont voté au simple referundum de la  dernière fois, je n'ose imaginer le foutoir que ce serait très rapidement si  on appliquait ça de nos jours
 
 
Dans quelques siècles surement, avant c'est moins sûr

 
parce que ça n'est pas un rapprochement des deux sciences mais bien au contraire une ramification supplémentaire de la chimie qui fait appelle aux connaissances de la physique quantique et qu'au final tu n'auras pas une physique-chimie globale qui pourra étre instruite dans le cadre d'une "éducation large" mais bel et bien plusieurs spécialisations:
 
- physique  
- physique quantique
- chimie
- chimie quantique

"Dans certains domaines comme les nanosciences, la distinction entre la chimie et la physique sont extrêmement floues. Les progrès des mathématiques ont toujours marché de pair avec ceux de la physique. A travers l’astrophysique et la géophysique, les liens entre la physique et les sciences de la terre et de l’espace se resserrent. Enfin de plus en plus de ponts sont jetés entre la physique et la biologie et donnent corps à l’interface biophysique."
 
il serait difficile de couvrir tous les domaines  dans un enseignement trop general.
l'enseignement de 2 metiers totalement differents ne limiteront certainement pas assez la specialisation.
Donc c'est vrai a court terme, il n'y aura pas de probleme, mais une fois que l'habitude s'installerait si la vision economique ne change pas radicalement(robotisation).
 
quelles sont les limites a notre epoque de la robotique (sans consideration des couts), quelqu'un a une idee?
http://www.geocities.com/~johngray/mond04.htm

 
Le risque de fraude devient a priori incrontrôlable, le suffrage est donc anti-démocratique.
 
 

 
c'est quoi ce charabia  

tu as plus confiance en l'encre des bulletins ?
de plus dans certaines regions, les bourrages d'urnes, l'achat de voix, spin doctor (1970-?)
 
Le séquençage systématique ...
c'etait pour demontre que pour comprendre certains phenomenes, il etait necessaire d'avoir un avis pluridisciplinaire
 
je ne suis pas sur mais en chimie...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chimie_quantique

Justement le déroulement d'un scutin traditionnel (en France hein   ) peut être contrôlé de part en part par chacun sans nécessiter de connaissances techniques dans un domaine particulier.

mais bon en conclusion : copie a revoir !

l'encre,l'achat des voix.
il existe des moyens pour stocker le vote (carte a puce).la verification est possible (avant il fallait savoir lire!)
 
c'est vrai que la democratie directe ne fait pas l'unanimite
 Malheureux le pays qui n'a pas de héros !    Non. Malheureux le pays qui a besoin de héros.

 
ça non, c'est strictement impossible (à grande échelle, qu'on me sorte pas la procuration).