Reprise du message précédent :

 
 
Clairement en tant que juriste, je te répondrais non.  
Je suis un peu HS, mais bon...
Tant que le divorce n'est pas prononcé, l'obligation de fidélité persiste.  
Même si vous ne vous touchez plus avec ton mari, ta relation avec un autre homme reste aux yeux du droit civil un adultère.  
Et s'il l'apprend, il pourra te faire chier, même si le divorce est prononcé à sa demande... Et il pourra te faire chier notamment sur une éventuelle prestation compensatoire que tu pourrais demander, en établissant que tu construit une relation avec un autre.  
Mieux vaut donc rester discrète.

 
Comment je kiffe de plus en plus le mariage quand je lis ce genre de post  

 
 
Bah pour le coup, c'est pas le mariage qu'est en cause, hein.
Clairement le mariage c'est fait pour des gens qui sont certains qu'ils ne se sépareront jamais, sinon effectivement c'est pas la bonne solution    
Parce qu'un divorce ça pue toujours du cul, globalement.

Obligation de fidélité dans le mariage ? Genre si jamais on veut se marier et qu'on souhaite pas être exclusif faut que chaque conjoint fasse une lettre genre "je l'autorise à baiser ailleurs" sinon si y a un divorce ça peut compter comme des trucs qui vont plomber celui dont on peut prouver qu'il est pas exclusif ?  
 
C'est vraiment de la merde le droit français de la sexualité...

Dans ce cas on ne se marie pas

Ben justement on peut jamais en être certain, donc oui je trouve que le mariage (tel qu'il existe en france en tout cas) est une chose débile en soi.

Ben dans ce que le maire raconte (article 212 du C.Civ si mes souvenir de 1ère année sont bons), il y a "les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, assistance et secours".
Si tu es un couple libertin, et que c'est bien admis par les deux personnes, lors d'un éventuel divorce, il suffit de le préciser que ce mode de vie avait été tacitement accepté par les deux membres du couple (mais les deux membres du couple doivent l'affirmer tous les deux dans ce cas). En gros, tu peux faire signer un papier à ton conjoint au début si tu veux être sur de pas avoir d'emmerdes après

EDIT : PACSez vous les amis, là au moins, c'est largement moins d'emmerdes.

 
reste à définir "fidélité", vaste programme je pense.
 
 

 
Faire signer des papiers pour outrepasser des lois ça marche mieux aux US qu'ici.

 
"Monsieur le juge, mon client à toujours été fidèle ! Fidèle à lui même, en couchant avec ces innombrables femmes, mais ne jouons pas sur les mots ! "

 
C'est pas tout à fait comme ça que ca marche...
 
L'obligation de fidélité existe dans le mariage. C'est l'état du droit actuel. Ca veut dire que baiser ailleurs est une faute au yeux de la loi. Mais si les deux époux baisent ailleurs parce que la fidélité n'est pas importante pour eux, il n'y aura pas de faute. Mais il faut prouver ça, bien sur. Pourquoi ?  
C'est une question de bonne fois: le juge il en sait rien que t'es un couple libre. Suffit pas de lui dire pour qu'il le croie (imagine tu dis que ton voisin t'as pété ta fenêtre, et sans preuve comme ça il est condamné...).  
Après si tu contestes l'idée même de faute dans l'adultère, il s'agit de morale et plus de droit. Et là faut faire changer les mentalités, puis le droit.
 
Faut voir aussi que la faute d'adultère, elle n'est déjà plus une cause de divorce aux torts exclusifs de l'époux qui est allé baisé ailleurs. "Avant" si tu baisais ailleurs et qu'on pouvait le prouver, ca justifiait automatiquement le divorce à tes torts. Maintenant ça à changé.  
 
Et pour la question de la prestation compensatoire; c'est pas la même chose: c'est pas parce que tu baises ailleurs que tu va avoir une difficulté à obtenir ou verser une prestation. C'est juste que l'autre époux, dans l'instance de divorce, va essayer de montrer que tu es en fait en couple avec une autre personne, ce qui fait que tu as une situation financière plus favorable que si tu étais célibataire. C'est une question financière, détachée de la faute. En gros l'autre va essayer de prouver que tu n'as pas besoin d'autant de thunes que tu lui réclames (la prestation compensatoire, c'est des thunes versées pour compenser la différence de niveau de vie entre avant le divorce et après le divorce).
 
/aparté juridique off
 

 
Et comme on n'est jamais certain de rien dans la vie, faut pas se marier. CQFD

 
La fidélité oui c'est une obligation du mariage. Art. 212 du Code civil.
Un contrat tel que tu le décrit n'aurait aucune valeur légale comme étant contraires aux bonne moeurs.
 
C'est pas que ce soit de la merde, le mariage. C'est juste que ça correspond à certain besoins sociaux. Mais personnes t'oblige à contracter mariage. Ça correspond pas aux besoins de certaines personnes et dans ce cas, bah... Faut éviter le mariage effectivement.

c'est quand même un mode de vie qu'on favorise par rapport à d'autres, je trouve ça dommage de ne pas laisser pleinement s'exprimer la diversité. Pour moi la collectivité n'a pas à se mêler de ce genre de chose.
Enfin bon, on sort du sujet.

 
Il y a des avantages financiers à être marié plutôt qu'à ne pas l'être. L'Etat se mêle de ce qui le regarde pas.  
Et un couple qui décide après un certains temps de mariage de pratiquer l'échangisme il doit divorcer ?  
 
Bref c'est pas le rôle de la loi que de fixer comment l'union des gens doit être. Et c'est une mesure discriminatoire de réserver le mariage et ses avantages à un certain type d'union.

bah portes plainte, en attendant la loi est comme ca donc si tu veux pas t'emmerdes tu la respectes, sinon libre a toi de la contester comme tu veux

Euh... de quoi tu parles ? T'as bu ?

de ta reponse a anne100

Bah relis toi, parce que ton message n'a pas trop de sens/de rapport avec ce dont tu as l'air de vouloir parler.

Je pense que tu oublies l'essentiel, à savoir assurer la reproduction de l'espèce. Quand tu te marries, logiquement les gamins suivent. Il est vrai que l'Etat favorise bcp le mariage sur le plan fiscal. Mais je crois que c'est grace a toute ces incitations + 1/2 parts + allocs et cie qu'on a un des meilleurs taux de natalité d'Europe.
 
Et comme ca dans 40 ans avec le petit-fils de Sarko on ira défoncer les allemands vu qu'ils seront moins nombreux que nous et leur faire payer 14-18 & 39-45   Mais je m'égare ^^

 
T'as été cherché tes arguments sur mariagegay-bashing.org ? Faudrait peut être lire les post précédents...  
 
Je parlais de l'obligation de fidélité dans le couple. D'un point de vue de la reproduction de l'espèce, être dans un couple exclusif ou pas c'est neutre.  
 
Tu mets dans le mariage l'obligation de fidélité, ou tu la mets pas les gens ils font le même nombre d'enfant.

 
Non. C'est un peu plus compliqué que ça. La loi n'interdit absolument pas l'échangisme entre personnes mariées, ou même l'adultère. Depuis récemment certes, puisque c'était encore une faute pénale jusqu'en 73. Mais désormais ce ne l'est plus.  
 
Ce n'est même plus une cause péremptoire de divorce depuis le début des années 2000 (on ne peut plus obtenir le divorce pour faute en prouvant simplement l'adultère de don conjoint). Simplement on ne peut pas obtenir d'avantage du fait d'une relation adultérine.  
 
Par exemple la femme adultérine ne pourra pas prétendre à la prestation compensatoire qui a normalement pour but (pour faire simple) de "réparer" la perte financière liée à la disparition du lien conjugale. Ce qui est normale si elle reconstruit une relation avec un autre. Ce serait lui accorder un avantage indu.
 
Quand à arguer d'un "contrat" de liberté entre les époux qui les autoriserait à coucher hors du mariage, ce n'est pas que c'est illégale, c'est que la loi (et le juge) ne connait pas ce contrat. Il ne lui est pas opposable. C'est un contrat inexistant au yeux de la loi. Même s'il est valable comme un contrat "moral" entre les époux, on ne peut simplement tirer aucun avantage devant le juge. C'est tout.
Globalement, la loi n'interdit aucune pratique sexuelle entre époux. Elle se fout de ce qu'il font avec leur BITES et leurs CHATTES. Elle ne veut pas en entendre parler et on ne peut pas s'en prévaloir. Point.

J'ai réagit sur cette phrase "Il y a des avantages financiers à être marié plutôt qu'à ne pas l'être. L'Etat se mêle de ce qui le regarde pas. "
 
Je trouve qu'au contraire l'Etat se mele de ce qui le regarde ak faire en sorte de ne pas avoir un pays qui finisse en mourroir comme le Japon et cie. Il me parait logique que l'Etat ait (et le pognon reste ce qui fonctionne le mieux...) une politique nataliste. Ce qui m'interresserait de connaitre c'est le nombre d'enfants nés dans le cadre "mariage" et ceux qui sont nés "autrement. Pour voir si justement cette politique est logique.
 
Pour le reste je suis de ton avis, la fidélité n'a rien à voir avec le schmilblick c'est l'affaire de chacun.

Il y a deux ou trois ans, je crois qu'on avait plus de naissances hors mariage que de naissances dans le cadre du mariage.

Un enfant, marié ou non, ca ouvre droit a des avantages.  
La vrai question serait de savoir le nombre de naissance avec ou sans ces avantages.

 
Faut lire la phrase dans le contexte des post : l'état se mêle de ce qui le regarde pas en mettant cette close de fidélité dans le mariage. Et je parlais d'avantage financier à se marier pour répondre aux gens qui disent "t'as qu'a pas te marier si tu veux pas être fidèle !"
 
 
 
Donc tu reconnais qu'une personne dans un couple exclusif peut obtenir des choses (une prestation compensatoire donc) qu'une personne dans un couple libre ne peut pas obtenir. Ce qui constitue une discrimination.  
 
Ou alors la femme adultérine se voit empêcher de prétendre à la prestation compensatoire UNIQUEMENT si elle construit une relation avec un tiers ?  
 
Si une femme se fait gangbang par 10 types dans une cave elle est adultérine non ? Pourtant elle reconstruit pas de relation

 
Il n'y a pas plus d'avantages fiscaux à être mariés ou pacsés.
 
Il a même été durant un temps plus avantageux d'être en concubinage plutôt que mariés, si grosses différences de salaires dans le couple et des gosses.
 
Enfin bref, vous êtes rigolos à vous insurger contre la loi pour des conneries pareilles

 
Un enfant, ça ouvre surtout la voie à des emmerdes potentiellement phénoménales, le mec qui fait des gosses pour le fric a autant le sens des affaires que celui qui vide son réservoir dans le caniveau pour faire le plein quand il voit une station pas chère.

 
Y'a pas plus d'avantages fiscaux, mais en cas de décès vaut mieux être mariés

En plus, les libertins qui ont envie de baiser ailleurs dans le cadre du ménage, ne peuvent pas avoir de problèmes avec le mariage, vu que l'infidélité n'est plus qu'un motif légitime de divorce.
 
Et quand on est libertin, on est ouvert d'esprit, si son conjoint veut se barrer, on ne va pas l’empêcher, et il ne sera pas obliger de soulever un problème d'infidélité dans le couple pour pouvoir divorcer

 
C'est pas parce que t'es libertin que ça te fait pas chier le jour où l'autre se barre

 
J'sais pas, venant de gens qui revendiquent la liberté individuelle au point de trouver que les lois actuelles sur le mariage (avec le pacs à coté, et les dernières réformes) sont une aberration, ca me fait mal au fion  

 
Je suis pas libertine mais j'imagine que les libertins aiment leur conjoint même s'ils vont baiser ailleurs. C'est pas incompatible pour eux.

Mais bien sur que les gens doivent pouvoir se barrer. La question c'est comment on partage le patrimoine quand les gens se barrent. Et c'est la même question pour un couple exclusif que pour un couple libre. Donc ça devrait être exactement les mêmes lois. C'est pas le cas. C'est une discrimination.

C'est pas une discrimination horrible non plus, mais elle a pas lieu d'être.

Relis moi

 
Mais j'ai remarqué que vous aimez bien vous poser en victimes du système

SO ? Et les couples candaulistes où l'homme est fidèle et pas la femme ? De toute façon je connais pas la loi, je vais pas argumenter sur ce qu'est la loi, je réagissais juste par rapport à ce qu'Anne100 disait sur "l'obligation de fidélité".

Elle devrait pas exister. C'est pas à l'état de dicter si les gens doivent ou ne doivent pas être fidèle dans leurs couples.  Et de quelle victimisation tu parles ? Je fais remarquer que la loi est discriminatoire, moi je m'en branle je suis pas marié, c'est pas dans mes projets, c'est juste une discussion sur "les lois sur le sexe en France sont débiles".

 
Dans quel pays a tu le droit d'aller baiser la femme du voisin sans risquer le divorce  

Aucune idée, et je m'en fous de comment c'est ailleurs. Je dis juste que c'est débile. On devrait avoir le droit de baiser hors du couple si les deux personnes du couple sont consentantes et que ça aie aucune influence vis a vis des juges qui prononcent les divorces.

 
Tu as le droit, rassure toi  

 
ça va aller la mauvaise fois là.

 
foi !
 
Mais sérieusement, que reproches tu à la loi, de devoir écouter 10 secondes un maire te dire que les époux se doivent fidélité ?

 
Alors c'est plus des mariages.
 
Puis le coté consentant n'est pas suffisant pour vivre comme ça il faut qu'il en tire un certain plaisir.
 
Je m’explique j'aime pas qu'on modifie un truc on en crée un autre et puis c'est tout.