Ceux qui lisent les commentaires de Sexactu ont sans doute déjà croisé le nom de Rouge (les autres, ceux qui ne lisent pas les commentaires, pourrissent actuellement en enfer). Scoop : Rouge est un garçon. Rescoop : il a acheté Five Hot Stories For Her (attention, joli trailer mais NSFW) d’Erika Lust. Non parce qu’il aime le porno, hein. Juste par dévouement pour Sexactu. JAMAIS il ne regarderait du porno pour son plaisir, ha ha, qu’allez-vous impliquer.
 
Erika Lust est une Suédoise, ce qui déjà marque des points, vivant à Barcelone, ce qui réchauffe. Elle fait des films porno. Potentiellement pour un public féminin mais surtout pour, euh, qui veut bien les regarder. Elle tient un blog (et elle cherche des actrices et acteurs pour son prochain film). Voici donc la critique de Rouge que dans ma grande mansuétude j’ai copiée-collée :
 
—————
 
Bon alors, comme tu pourra le constater toi même, ce porno n’est pas du tout réalisé comme un porno standard. Les gens se disent de “vrais dialogues” (c’est pas du Audiard non plus, hein, c’est un porno). J’allais dire : enfin un film avec des scenarii un peu recherchés, où on ne refait pas le coup du livreur de pizza pour la 1000e fois, sauf que si, on nous refait le coup du livreur de pizza (mais en mieux).
 
Niveau image, on voit nettement les protagonistes. Les deux. Le mâle n’est pas donc réduit à une bite et un visage crispé juste avant de balancer son éjac faciale. Du coup, tu vas pouvoir profiter de leur plastique plutôt avantageuse, de leurs abdos et de leurs fesses fermes, petite veinarde. Moi, un homme, bien foutu ou pas, ça ne me fait rien.
 
On ne voit pas de gros plan “bite dans chatte” pendant 2 minutes (soient 1200 coups de reins), les plans sont plus larges (rappelons qu’on voit les 2 protagonistes), de plus, la caméra est rarement fixe, et les plans ne s’éternisent pas, quelques secondes tout au plus. Alors que dans un porno dédié aux hommes, un simple plan “fixe” (en POV) fait largement l’affaire pour 95% des amateurs de Gonzo. On dit que le sens sexuel de l’homme, c’est la vue, donc les détails comptent. A l’inverse, si “une femme, ça bande avec le cerveau” (Sacha Guitry), ce sont les à-côtés qui vont être primordiaux. Ainsi, les scènes sont amenés plus subtilement que d’habitude, et le rapport n’est même pas toujours visible à l’écran (y’a un plan ou la couette cache tout). Enfin, petit détail qui tue, on a le droit à de vrais scènes de calin post-coïtal, et ça, c’est bien, ça change.
 
Au final, j’ai bien aimé le coté plus “vrai”, les nanas ne crient pas “oh oui défonce moi comme une pute” dans tous les sens, il y a des rires, de la complicité, de la tendresse, et on a plus facilement l’impression que les acteurs prennent un vrai plaisir naturel sans se forcer ou surjouer.
 
Malheureusement, du point de vue de l’homme, les plans ne sont pas très excitants… Donc, si un jour une de mes copines a envie de regarder ce genre de films à deux, ce sera avec grand plaisir, mais si c’est pour moi tout seul je resterai sur du porno pour homme. Je comprendq néanmoins tout à fait que ce type de film puisse plaire, de par son côté plus sensuel que bestial, et j’applaudis des deux mains l’apparition de ce nouveau genre, y’a de la place pour tout le monde, dans le X !
 
———
 
Conclusion de Maïa en tant que visionneuse de seconde main : exactement le même avis. J’apprécie le scénario, le fait que les gens s’embrassent et rigolent, les acteurs hommes enfin présents… mais ça manque de gros plans si je veux être réellement excitée. Cela dit, vraiment, c’est bien réalisé, super pro, je trouve qu’Erika Lust assure comme une bête. Un porno intermédiaire, pour moi, peut-être ? Avec la complicité ET le sexe qui dégouline ? Je suis certaine qu’on va y arriver.

Le consentement est un concept central de la philosophie libérale, puisqu'il sert à déterminer la légitimité d'un acte (tel qu'un échange, ou un contrat) ou son absence de légitimité (une agression). Murray Rothbard définit ainsi une agression :  
 
Ce que signifie une agression violente est qu’une personne prend le contrôle de ce qui appartient à une autre sans son consentement. L’ingérence peut atteindre la propriété d’un homme sur sa propre personne (le cas d’une agression corporelle) ou sa propriété sur les choses comme dans le cas du vol ou de la violation de domicile. Dans un cas comme dans l’autre, l’agresseur impose sa volonté contre la propriété naturelle d’un autre, il prive sa victime de sa liberté d’action et du plein exercice de sa propriété naturelle de soi-même. (Ethique de la Liberté, chap. 8)  
 
Les théoriciens libéraux affirment que toutes les relations entre personnes consentantes sont légitimes du moment qu'elles ne nuisent pas à des tiers (ou seulement de façon indirecte). La difficulté est souvent d'apprécier ce consentement. La réalité du consentement est souvent mise en doute pour des raisons sociologiques (contrainte économique et sociale, pseudo-théorie collectiviste de l'échange "inégal" ) ou psychologiques (influence, fascination). Le travailleur pauvre consent-il vraiment à son sort ? La prostituée ne ferait-elle pas un autre métier si elle le pouvait ? Les électeurs auraient-ils voté pour ce candidat s'il avait mené sa campagne autrement ou fait des promesses différentes ? Y a-t-il eu viol, ou la plaignante était-elle consentante ?
 
Il est facile de sombrer dans le sophisme en montrant tantôt que le consentement existe toujours (si l'esclave ne se suicide pas, c'est bien qu'il consent à son sort), tantôt qu'il n'existe jamais (nous sommes toujours plus ou moins contraints dans nos choix, et nous ne pouvons consentir nécessairement à toutes leurs conséquences faute de les connaître).  
 
On s'accorde en général à reconnaître l'authenticité du consentement à partir de critères subjectifs (intention préalable, action intentionnelle) et comportementaux (engagement explicite), en écartant les arguments pseudo-rationnels fallacieux ("une personne normale ferait ou ne ferait pas cela" ).  
 
Le consentement doit évidemment se faire en connaissance de cause, les risques étant évalués en fonction des connaissances dont on dispose au moment de la prise de décision (on parle en médecine de "consentement éclairé" ), sachant qu'il y a toujours des impondérables dans toute action humaine.  
 
Le consentement peut ne pas être moralement requis quand il s'agit d'assister une personne dans son propre intérêt de façon flagrante (si elle est en danger immédiat, victime d'un accident...), consentement qui vraisemblablement aurait été accordé si la personne avait eu la capacité de le faire (l'exception étant le cas du suicide).  
 
Ruwen Ogien énonce trois écueils à éviter dans le choix des critères de consentement :  
 
1.ils ne doivent pas être exigeants au point d'anéantir la possibilité de consentement (par exemple, le vote est valide une fois le bulletin glissé dans l'urne - on ne le remet pas en cause sous prétexte que l'électeur a été influencé par sa famille, son milieu, la beauté du candidat, etc.)  
2.ils ne doivent pas être contradictoires (exemple des féministes qui militent pour le renforcement de la répression des agressions sexuelles : un refus de la part d'une femme est un refus, en revanche un consentement n'en est jamais un, même si le comportement est explicite)  
3.ils ne doivent pas être arbitraires, à la discrétion d'un pouvoir coercitif : pour garantir la sécurité juridique des personnes, ces critères doivent être publics et stables.