Reprise du message précédent :

non mais là arrête de t'entêter, en plus d'avoir tort tu passes pour un con  

Je pense qu'on a compris et que vous pouvez régler vos différends ailleurs

 
  On attaque sur la forme, parce que dans le fond, on a rien à dire ? Vous êtes d'un mignon mes amis, en plus la vérité c'est la convergence des points de vues hin ? Mince, vont ils capter la référence, ou me gonfler parce que j'ai pas mis un point virgule ...
Voggle. Merci.

On voudrait surtout te comprendre, mais on pige que dalle avec tes excès de ponctuation, t'es idiot ou tu le fais exprès à persévérer comme ça?
Comme disait Audiard: "C'est curieux, chez les marins, ce besoin de faire des phrases."
Sur ce bonne nuit, il m'a gonflé avec ces conneries l'autre  

 
Nan mais que de ton point de vue, tu croies que ton post est clair et que tu t'y es bien exprimé, je n'en doute pas un instant, vu que c'est toi qui l'as écrit et toi qui le juges. En revanche, si on est plusieurs à te faire remarquer que c'est incompréhensible, il serait peut-être bon de te remettre en cause.
 
Je viens de réessayer, et déjà à la première ligne, arrivé sur "j'ai dis; que moi-même," ça bloque. Et la fin de cette phrase avec "j'utilisais une solution hydro alcoolique et que je le faisais pas" ah ben là c'est carnaval : ça veut dire quoi "utiliser qq chose et pas le faire" ?
 
Bref, j'ai pas trop bien compris ta réponse mais tout ce que je vois c'est que tu as repris hephaistos sur le fait qu'une probabilité extrêmement faible était un argument invalide à cause des conséquences potentielles et qu'en ça tu as tort.

Serious Cat d'avoir eu la force de lui expliquer en détail parce que là y a du high level

Parce que les campagnes de sensibilisation se focalisent sur des messages simples, concis, compréhensibles et efficaces. Le but c'est d'empêcher un maximum de gens de contracter la maladie. Y compris plein de gens super cons, parce que les gens un peu intelligents sont déjà au courant.
Si tu dis "mettez une capote pour baiser/sodo/pipe surtout avec éjaculation" tout l'monde y comprend. Si tout le monde applique ça tu vires au bas mot 95% des contaminations par rapport sexuel.

Après dans le cadre d'une comm qui vise toute la population sexuellement active, tu peux pas développer indéfiniment sur les probas, les modes de transmission théoriques qui n'arrivent à peu près jamais... Parce que tu vas rendre ton discours confus, tu vas larguer des gens en route, tu vas en énerver certains qui vont se dire "ben si pour atteindre le risque zéro faut baiser emballé dans de la cellophane, je fais pas gaffe du tout et voilà"

Une communication comme celle-là ne doit pas être la plus complète possible, elle doit être la plus efficace possible. Après si tu veux une info plus poussée, ben tu te renseignes. (effectivement, sur les notices de capotes, chez un toubib, dans des bouquins...)  C'est pas classé secret défense non plus.

Ben moi j'ai lu la suite de son post, et ce que je comprends c'est qu'il veut pas dire qu'il faut absolument se protéger à n'en plus vivre (ie faire gaffe aux transmissions "manuelles" ), mais qu'on devrait être informés qu'il y a quand-même des risques.
L'idée c'est qu'on soit au courant des risques et que chacun soit donc en mesure de juger ce qu'il pense acceptable ou non.
Enfin je suppose

De rien.

EDIT: et sinon tout comme Lisbeth, j'ai bien eu raison d'avoir la flemme de donner mon avis

 
Et moi j'ai dis que c'est pas parce que vous etes deux a rien capter, que mon post est illisible, si tu lis le débat du début, tu auras les références, tu capteras ma phrase, et basta. J'ai demandé à un ami de lire, il a parfaitement compris, alors stop.  
La fin de ton post est nettement plus interessante, on avance mieux déja, et je dirais que j'ai pas pris la peine de reprendre ses statistiques, mais il doit se planter fermement sur son "Infime probabilité". Parce que j'ai du mal a imaginer deux doigts trempés de cyprine contaminée, au contact d'un gland sain, lui aussi mouillé hin, et que ça fasse rien. Braife.

 
Ben c'est aussi infime (plus infime) que les exemples que j'ai donnés. C'est pour ça que je les ai donnés d'ailleurs.

Non mais quand-même, ta 1ère phrase est très peu compréhensible, hein. Le reste ok, mais la 1ère phrase tu peux pas dire qu'elle est correcte et sans erreur quoi

pourquoi j'ai rejeté un oeil sur ce topic avant d'aller me coucher    

non mais laisse, il veut à tout prix avoir raison... tu veux une nouvelle citation d'Audiard qui collerait bien à la situation?

 
Tiens, deux personnes qui ont captés mon message, la théorie du nombre s'inverserait elle ?
Oé bien supposé, c'est exactement ça, pour les deux quotes.

en même temps si t'avais passé la 1ère phrase, son propos reste totalement compréhensible, hein.

On est 2 femmes, on a l'habitude de rien comprendre aux mecs au 1er abord peut-être, donc on s'arrête pas à la 1ère phrase

 
Ben tu sais, dans le cadre d'un rapport entre une personne contaminée et une personne saine, j'ai plus les chiffres exacts en tête mais le taux de contamination est de moins d'1%. 0.2% de mémoire. Alors juste dans ce cas là, effectivement le taux de contamination doit être infime.

euh tu dis ça pour moi? je suis un mec hein

Nan, pour moi  

Je ne m'étonne plus que tu n'aies pas compris le post d'endorion, désolée de te dire ça

LA phrase en question :
 
Est ce que j'ai dis que j'utilisais une solution hydro alcoolique pour désinfecter mes mains lors de mes rapports sexuels ?
Me toucher le gland avec les doigts plein de cyprine.
 
DONC EN GROS : NON je me prive pas de vivre, OUI comme tout le monde, j'y vais avec les mains sans souci, et j'm'inquiete pas.
 
Mais sans déconner, arrêtez quand même de prendre les gens pour des cons, vous faites chier pour de la forme, et dans le fond vous avez rien de valable, niveau bac à sable merde.

 
Si ce chiffre est exact, j'ai la réponde à ma question initiale Merci. Dans ce cas en effet, inutile de prendre des dispositions, mais en être informé c'est toujours utile, à mon avis.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

1h du mat' tout ça, pis l'autre qui me retourne le cerveau avec ces conneries, s'il arrêtait d'inventer ses propres règles de français on le comprendrait tous. bref bonne nuit, pas envie de me friter avec un kéké ce soir

 
Pour le chiffre c'était pour la pénétration vaginale, dans le cas où ni l'un ni l'autre ne présentent de lésions. Après certaines pratiques sont plus risquées (sodomie par ex) et le contact direct des muqueuses avec le sang (par des lésions, aphtes, blessures...) augmente fortement le risque.

 
En gros, le risque est ultra faible même en pénétration vaginale traditionelle, merci   Jle pensais plus facile à choper que ça, c'est rassurant dans un sens

Avec un tel risque sur toute la durée d'un rapport vaginal (pendant lequelle CHATTE et bite sont en contact direct), voilà, on doit arriver à un truc genre 1 chance sur 10 000 de contracter le virus avec le coup du contact indirect CHATTE-bite via les doigts (risque à peu près équivalent aux autres risques évoqués dans mon précédent post).  
 
En revanche, même si c'est vrai, il n'est pas forcément judicieux d'ébruiter beaucoup ces chiffres de risque au sujet des rapports classiques, car ils pourraient conduire à une recrduescence de conduites à risque. Un des cas où il est effectivement légitime de maintenir les gens dans l'ignorance.

 
hey Hey Hey ! On est parfaitement d'accord

Ben ouais, mais comme une fois suffit, les risques actuels sont quand même suffisants pour que le nombre de malades augmente chaque année. Donc ouala, pas de paranoïa, mais faut faire gaffe.

 
Ouais, c'était l'idée de ma question pour les gestes préliminaires dont on parle pas. est ce qu'ils contribuent à la prolifération ou non toussa ...
Et l'idée qu'une fois suffit fait froid dans le dos un peu.

Cet article, mais WTF ?!
 

J'arrive pas à me souvenir d'une phrase joliment tournée qui dit en substance : "pipe exigée, pipe avec les dents"
Mais ça sonnait mieux ...
 
Mme. Gand' n'était pas, mais alors pas du tout adepte des fellations, et sans la forcer (bon, ok, en faisant remarquer de temps en temps que j'aurais rien contre une ptite pipe, mais qu'elle n'a jamais fait sur le moment : c'est toujours elle qui a pris l'initiative) elle m'a dit qu'elle commençait à apprécier \o/

Voilà, c'est l'idée. Vivre c'est dangereux, et fourrer sa langue dans une chatte humide et frétillante ça fait partie des trucs qui méritent le risque infime qui y est associé (on parle bien du sida ici).

Le risque existe mais il ne pose pas de problème de santé publique tant il est faible. Sensibiliser à ce genre de risque est une mauvaise idée à deux titres (sans prendre. En compte un éventuel coût ):
- ça pousse à la nevrose, ça accentue l'impression que le sexe est dangereux, alors que le sexe est avant tout un moyen de se faire plaisir.
- l'attention humaine est limitée, parler de ces problèmes complexifie le message de base qui est lui, nettement plus utile. On prend le risque de perdre son audience si on commence à parler de tout. La prévention consiste à aller à l'essentiel : celui qui conduit, c'est celui qui ne boit pas ; mets une capote quand tu baises.

 
des discours valent moins qu'une image choc

Dites moi que c'est un fake  

heu....

Mais oui
C'est pour la sécurité routière avec "celui qui conduit, c'est celui qui ne boit pas"...
c'est marqué en bas a gauche de l'image