Reprise du message précédent :
ca doit arriver chez les cassos américains qui passent au Jerry Springer show ca  

d'un autre coté, tu prends une teen de 18 ans (allez, comme ca, pas de problème de légalité).
Tu supposes que sa mere l'a eue à 22 ans, divorcée depuis peu et pleine d'energie sexuelle.
 
Par un pur et heureux hasard, comme elles ne sont farouches, ni l'une ni l'autre, tu finis par te taper les deux
 
(bon, faut que je me passe de l'eau sur le visage...ou autre part )

 
La femme mariée que je vois travaille dans l'esthétique et elle a souvent des petites apprenties, genre 18 ans, en CAP je sais pas quoi... Ca réveille mes fantasmes en pendant à un petit sandwich...
 

:smiley qui bave:

Ah, merci !
donc

heureux d'avoir pu vous apporter un peu de bonheur aujourd'hui

 
ça me rappel un episode de nip tuck ça  

Hummm oui pour les mecs...
Les filles qui font ça sont bien souvent considérées comme des salopes, des trainnées etc....  
L'égalité de traitement sur ce point là n'est pas encore là je trouve.
 
 
Bien sur
Mais dans ma vision du couple à moi mes aventures extra conjugales ne doivent pas devenir la norme.
Ca doit être exceptionnel et surtout ne pas se reproduire trop de fois avec la même personne...

raconte

Que ce soit plus marqué chez les garçons que les filles, je ne le conteste pas. Cela dit... pour que les premiers soient à même de faire ça, il faut bien qu'il y ait aussi du répondant "en face". On constatera d'ailleurs que le fait d'avoir eu un nombre assez important de relations, avec une proportion importante de relations courtes (pas forcément uniquement des "coups d'un soir" certes, mais déjà des relations qui ne sont pas allées plus loin et n'avaient que peu de chances de le faire), est davantage devenu la norme que l'exception chez les filles.
 
J'aurais plutôt tendance à penser qu'on est en plein libéralisme concurrentiel, d'un côté comme de l'autre, et dans une optique "try and error": on essaie d'abord, puis si on voit que ça ne marche pas (ou que ça marcherait mieux un(e) autre) on file ailleurs - constituer un couple est souvent optionnel, et constituer un couple stable et pérenne encore plus (jusqu'à un certain âge... en vieillissant, la recherche d'un couple devient paramètre plus important, mais l'approche concurrentielle et "try and error" reste).
 
Je me trompe peut-être (et il y a bien sûr des exceptions), mais c'est plutôt ma perception.
 

Chacun sa vision, bien sûr.

t'as failli passer pour un super-héros
 

J'ai pensé "L'enfoiréééé" !

 
Oui. Mais est-ce que ça ne tient pas aux sentiments, non plus?  
 
Je veux dire, quand on aime quelqu'un, on a plus de difficultés à le quitter "parce que ça marche moyen"? Du moins je pense.  
 
C'est peut-être le passage à l'acte de consommation sexuelle qui a changé, plus que l'investissement dans le couple.  
 
Enfin, sûrement un peu des deux, et puis je peux me planter.

Ca rentre en ligne de compte pour la rupture (encore faudrait-il détailler ce que sont les sentiments et l' "amour", qui à mon avis sont des combinaisons de différents facteurs complexes voire même contradictoires ), mais ce n'était pas le sujet principal de mon propos, je pensais surtout au passage à l'acte.
 

Le passage à l'acte me semble se passer, le plus souvent, en dehors ou en amont des aspects liés à la formation d'un couple.
 
Pour ce qui est dans l'investissement en ce dernier: avec les facilités actuelles de divorce, et la fin du paradigme du "mariage pour la vie", il devient plus simple, plus naturel, de rompre plutôt que d'essayer de reconstruire.
 
Je ne sais plus qui disait que l'amour consistait plutôt à essayer d'aimer la personne avec qui on vit, plutôt que d'essayer de vivre avec la personne que l'on aime; en tout cas c'est clairement tombé en désuétude, et d'un certain point de vue c'est dommage. L' "amour", à mon sens et tel qu'il est souvent qualifié, est un sentiment principalement temporaire, qui finit pas s'estomper. Et, du coup, le couple bat assez facilement de l'aile quand il ne s'est formé que par des critères non durables.

Avant, j'avais ce genre de scrupules aussi.
 
Mais ça sert à rien.

 
pas faux. et puis le regard de la société a changé, aussi.  
Je me souviens, mes parents sont divorcés, et quand j'étais un lardon, ma mère se faisait mettre dans un coin du restau quand on y allait à deux. (peut-être que j'étais un enfant très laid, aussi, va savoir...)
Et elle ne se faisait plus inviter que dans des soirées spéciales divorcés par ses amis. (elle n'avait qu'à pas fréquenter des cons, aussi, je suis d'acc.)
 
Bref, divorcer ou mettre fin à une longue relation n'est plus aussi stigmatisant, je suis d'acc.  
 
 
 
D'un autre coté, j'ai toujours cru au mythe de l'homme de ma vie, et donc de ne vouloir construire de relation qu'avec lui, et malgré... malgré beaucoup de choses.  
Bref, essayer d'aimer la personne avec qui je vis, selon la formule que tu cites.
 
Et franchement, je trouve pas que ce soit la panacée non plus.  
 
Enfin, je suis assez d'accord avec toi; un projet de vie commune c'est quand même une belle chose, même si ça demande du boulot, de l'investissement, même si, comme tu dis, l'"amour" change et devient autre chose.  
 
Encore faut-il que l'un des deux ne se sente pas tout permis.  

Ho bien sur les filles passent autant à l'acte que les hommes... Ca je ne dis pas le contraire.
 
Et peut être que les mentalités ont évoluées mais quand je faisais mes études il etait clairement entendue que untel qui couchait avec une nana différente chaque WE etait un vrai tombeur et que unetelle qui enchainait un peu les petit copain etait une vraie trainée... : 2 poids, 2 mesures.
 
 
Malheureusement oui... Or moi je crois encore au mariage pour la vie et quand je suis en couple et amoureuse je suis prete à me battre comme une folle pour reconstruire et arranger les choses plutot que de partir
 

S'estomper je ne sais pas.
Changer c'est sur, evoluer mais s'etomper...
 
On en a parler il y a quelque temps, on parlait de l'amour passion et de l'amour plus calme et serein qui finis par s'installer...
 
Alors oui de prime abord il semble que l'amour est parti, ou a diminuer, mais en fait je pense qu'il a juste changer de nature. La passion c'est bien mais difficilement vivable au quotidien sur le long terme. (à mon sens)
 
Je sais ce que virage amour passion/amour tranquil j'ai eu un mal fou à le negocier la premiere fois (genre ma premiere très longue relation). J'avais perdu tout mes repères, je pensais ne plus aimer l'autre...
Mais je me suis assez vite rendue compte que si je l'aimais, différent mais que je l'aimais toujours et que vivre sans lui ce n'etait pas possible.
 

Goret et Titounne qui se répondent en double multiquote, c'te bordel /o\

 
tout à fait

Au passage, je tiens à presenter mes excuses à tous les homos qui auraient mal interprété mon ancienne signature. Et j'en profite pour les presenter maintenant à tous les hétéros qui pourraient faire de même

Tain, Wige, merde, cette signature, tu vas me la changer tout de suite

j'ai oublié des accents ?

T'es passé de l'autre bord quand, exactement

Y a un quart d'heure

Sensations ? T'en as encore entre les dents

Rien du tout ! C'est platonique !

"L'homme de sa vie" ou "la femme de sa vie", ce sont des mythes, surtout si ça romantise à fond (cristallisation, projection...) - la personne idéale n'existe pas. Aimer la personne avec qui on vit, c'est plutôt accepter que l'idéal n'existe pas, et que la quête ne mènera pas à une réponse satisfaisante.
 
De toute façon, le couple me paraît plutôt être une notion délicate, qui mérite donc une réflexion suffisamment poussée avant engagement. Ce qui rend le dialogue, l'ouverture, la confiance... indispensables, et ce dès le début. A contrario, une accumulation de non-dits irait à l'encontre de cette nécessité d'accord autour d'un projet commun - il faut donc privilégier une approche pragmatique, du moins à mon sens.
 

Bah... celles qui ne passent pas ou très peu à l'acte, d'autres les considéreront comme des "culs coincés" ou autres. Le regard porté sera peut-être moins direct, mais il continuera à exister. En fait, les deux systèmes de valeur semblent coexister.
 

D'un certain point de vue, c'est une bonne chose, et ton compagnon a plutôt bien de la chance. Le problème, c'est que tu écris "quand je suis en couple et amoureuse", alors qu'à mon sens l' "amour" est un phénomène potentiellement passager, en plus d'être irrationnel: quid de ce qui se passe quand il se sera estompé... ou quand l'attirance existera "ailleurs" ?
 
 

C'est aussi et surtout, à mon sens, que le terme "amour" ou "sentiments" regroupe tout un tas de manifestations et d'impulsions très hétérogènes (et toutes irrationnelles): désir physique, désir non-physique, passion, obsession, idéalisation de type romantique, complicité, tendresse, impression de compatibilité, volonté de construire quelque chose, etc...

Le multiquote, c'est bien, puisqu'on te dit que non ce n'est pas sale.

Sinon l'amour, ça s'appele endorphine, et ça dure en moyene 3 ans dans un couple standart...pour faire durer plus faut aller voir du coté des drogues  

 
je sais que la personne idéale n'existe pas.  
 
je crois qu'au moment où ce que tu sembles nommer l'amour disparaît, ou change, on arrête de le ou la voir avec des coeurs dans les yeux. Et si on réussit à faire ça, on est bien parti pour faire un couple solide, et durable.  
 
et oui, mon avis, c'est qu'on doit avoir de bonnes bases, des bases qu'on construit avec autre chose que des étoiles dans les yeux.  
 
Passer ce fameux contrat, quoi. Où on sait quelles sont les attentes de l'autre, et les siennes.  
 
Je suis vraiment pour le pragmatisme. Le romantisme sur quatre-vingts ans, j'y crois pas trop.  
 
 
 
 
 
Certes. Le bon équilibre étant peut-être de ressentir tout ça et de quand même réfléchir froidement à la situation.  

Ce qui est bein dommage...
Chacun devrait pouvoir vivre sa séxualité comme il l'entend sans se faire juger (tout en restant dans les normes legal bien entendu)
 

Oui je dis "quand je suis en couple et amoureuse" parce que comme beaucoup j'ai eu des séparations car plus d'amour... Mais là je pense que il n'y a jamais eu vraiment d'amour mais plus passion, cristalisation etc... Mais sans point commun sur lesquel construire quelque chose
 
Mais il y en a eu aussi car "plus possible" et honnetement même si aujourd'hui je suis de nouveau en couple, très amoureuse de mon chéri, lui, mon ex, ben j'ai toujours beaucoup de sentiments pour lui. Tendresse, affection etc... Et quelque part je crois que c'est encore de l'amour.
 

Donc... Avec mon ex il s'est estomper dans le sens où il n'y avait plus de passion. Mais nous avions et avons toujours en plus de ce truc irrationnel plein de choses en commun sur lesquelles on a construis notre relation...  
 
Et quand l'attirance existeras ailleur... Ben moi je suis pour un couple libre et si mon chéri l'etait aussi, en cas d'attirance physique ailleur alors allons y
Ca evite de quitter l'autre juste pour une envie de cul, le sexe et l'amour c'est différent... et l'attirance pour un "ailleur" ne me feras pas quitter mon chéri.
 
(Et si il n'a pas la même vision que moi alors je n'irais pas voir ailleur mais je ne remettrais pas pour autant en doute mes sentiments pour lui....)
 
Pour que je remette en doute mon couple ou mes sentiments il faut que la complicité soit partie, que je me rende compte que quand je fais un truc sympa je n'ai plus envie de lui en parler.. Si je n'ai plus envie de partager avec lui c'est là qu'il y a un problème...
Et dans ce cas là on en parle, on cherche des solutions etc...
 
Je sais pas comment expliquer mais pour moi un couple c'est la volonté de construire à deux, la volonté de se battre pour garder l'autre... Et ça doit être vrai pour les deux. Je n'ai pas envie de choisir la facilité et de partir au moindre pet de travers ou à la premiere question que je me pose.
 

   
 
Je suis bien d'accord avec tout ça...
 
Voir les défauts de l'autren savoir être objectif et avoir toujours envie d'être ensemble...  
 

elle est bonne ?

Grave !

Bon on parle de saiske ?

une petite description ? comment ca platonique ?

Sur ces points, on partage effectivement la même opinion.
 
Note: prévoir quand même un avocat, pour bien voir les failles du contrat. Blague à part, aucun contrat ne peut être parfait, il ne faut pas non plus l'oublier. Et d'un certain point de vue, il est peut-être plus facile de construire quelque chose de solide sans amour qu'avec trop d'amour, car ce dernier tendrait plutôt à obscurcir la vision (ce n'est qu'un concept, hein ).
 

Il faut toujours réfléchir froidement à la situation. Si une analyse est objective, elle ne trompe pas... mais dans pareille situation, peut-on réellement prétendre rester froid et objectif ? Souvent, c'est difficile...
 

Je ne peux qu'être pleinement d'accord avec ce point de vue. Soyons nous-mêmes, et non ce que d'autres (société, amis, parents, etc...) voudraient que nous soyons.
 

Le problème du "plus possible", c'est d'une part qu'il faut se redemander objectivement pourquoi on a pensé que c'était possible (au début), et ensuite pourquoi ce n'est objectivement plus possible à ce moment là. Mais vu qu'on se trouve dans des espaces multidimensionnels (et irrationnels, pour corser le tout ), la réponse n'est le plus souvent jamais évidente ou facile.
 

Là, je parlais d'une attirance autre qu'uniquement physique (pour corser les choses ).
 
En conclusion, je reprendrais ma réflexion du dessus: il est peut-être plus facile de construire quelque chose de solide en dehors de l' "amour", qu'avec ce dernier trop présent. Car on pourrait construire sur des bases uniquement objectives.  
 

A mon sens, ce "désamour" garde une forte part d'irrationnel. Ca ne prévient pas forcément, et pire même on pourrait vouloir qu'il en soit autrement mais quelque chose est "cassé". Est-ce que ça voudrait dire que la rupture est consommée ? A mon avis, ça dépendrait des bases sur lesquelles le couple s'est construit.
 

Ce qui me semble en effet clair, c'est que les mêmes valeurs et les mêmes bases doivent être partagées par les deux partenaires.
 
Cependant, si la volonté de construire quelque chose, sans faire appel à la facilité de la fuite, me semble être quelque chose d'assez crucial, il faut aussi se demander pourquoi on veut construire ce quelque chose. Car j'ai l'impression qu'on peut avoir des raisons très diverses de vouloir construire...
 
Après, faut aussi voir le bon équilibre entre possessivité (garder l'autre pour soi) et altruisme (vouloir son bonheur... éventuellement malgré soi).

le jour où je me ferai baiser la gu**le, je n'aurai certainement plus de scrupules...

Je suis démasqué.

 
Au sens propre ?

On a trouver les réponses à ces questions. Mais là ça serait bien trop long à expliquer
 

 
Effectivement la ça complique... Et oui avec la seconde phrase.
 

Les raisons de vouloir construire sont je pense surement aussi nombreuse qu'il y a de gens...
 
Sincèrement je ne saurais mêrme pas y repondre au "pourquoi"