Reprise du message précédent :
Je suis d'accord avec les autres, pas de notion de plaisir mais plus un instinct. "Mon truc est rempli, la femelle peut m'aider à le vider" basta.
 
Probablement aussi un instinct de reproduction, cf les animaux qui fécondent à l'exterieur (tout ovipare quoi).

ah bravo, vous avez gagné, maintenant je suis tout enervé !
 
c'est fou, perso, ça me parait tellement évident que c'est un truc rationnel et palpable qui est le moteur de la sexualité, a savoir recherche du plaisir (le plaisir = libération d'endorphine entre autre = des mécanismes physiologique bien connu depuis quelques decennies) qui plus est prouvé scientifiquement et vous me martelez tous un truc complètement abstrait, qu'on ne peut ni démontrer, ni mettre en équation, tout au plus dont on comprend les mecanismes principaux par observation : L'instinct, la solution miracle a tous les comportements inxeplicable ou idiots des animaux
c'est un joyeux fourre tout approximatif
vous parlez d'instinct a tort et a travers
genre les singes mangent des bananes, c'est l'instinct, pas parce qu'ils trouvent ça bon (aucune notion de plaisir chez les animaux selon Goret) ni qu'ils ont faim (peuvent il sentir la faim, ou des sentiments simples, la peur, la colère, la joie, oui ? pourquoi pas le plaisir ? qui est physiologique je le rappelle) ou que ça pousse dans les arbres autour d'eux, non c'est l'instinct !
 
pratique
 
c'est un peu la réponse barre de fer, la réponse a tout faire, sauf pour les hommes, là c'est le cerveau cognitif qui nous intime de faire du hum hum, mais pour les animaux, c'est la perpetuation de l'espèce. Obligé, c'est comme ça, si t'es pas content fallait pas faire le singe, mais faire homme.
Alors meme qu'ils sont complètement incapable de se faire une representation mentale de ce qu'est l'espece, ils sont incapable de se projeter dans le temps du genre "si je sexe aujourd'hui dans 6 semaines j'aurais des petits" mais l'instinct leur permettrait de palier à ça ?
 
quelle formidable coincidence
perso, on m'a toujours appris que la solution la plus simple était souvent la bonne
bien que je nie pas l'existence de l'instinct, je pense que c'est un concept par trop compliqué pour expliquer des choses rationnelles et dont peu de monde saisie réellement la portée et la profondeur ici, malgré les grand airs qu'on se donne tous, mais qui permet malheureusement au débat de tourner court parce que l'argument est d'autant plus indisctuable que tenter de s'y opposer pour ma part revient en fait a me décrédibiliser et réduire mes propos à néant tant ce raccourci de pensée est un lieu commun partagé par un grand nombre ici (si j'en juge les derniers posts) quand on tente d'expliquer le comportement des animaux.
 

session zoophile avec les chats a ce que j'ai lu

 
et là, nous saisissons enfin tous le sens et toute la portée du métaphorique "une bite n'a pas d'oeil"  

 
wiwige a conclu sur les pheromones, pas sur l'instinct...
 

Il n'y a pas de quoi s'énerver, c'est (jusqu'à présent) un débat calme et mesuré.
 

Ahem...
D'abord, si c'est "scientifiquement prouvé", donne-nous tes sources.
 
Après: le problème est d'abord que tu parles de "recherche du plaisir", et pas seulement de "plaisir" tout court. Or, cette expression suppose que l'animal en question soit capable du raisonnement suivant, certes basique mais pas forcément évident: "si comportement A, alors stimulus agréable B, donc comportement A à réitérer". Un schéma pavlovien simple peut certes s'observer avec des animaux évolués, mais souvent avec du comportement assez basique en tant que déclencheur (du type "appuyer sur un bouton" ), ET après un nombre important d'expériences conduites sur l'individu (processus d'apprentissage, même réflexe). Sur les mantes religieuses, par exemple, ça ne passe pas, puisque le mâle ne peut avoir eu d'expérience préalable du plaisir en question, et il n'est généralement pas à même de réitérer l'acte une seconde fois.
 
D'autre part, pour tout animal n'ayant encore eu aucune copulation, et n'ayant aucun moyen de s'auto-stimuler sexuellement, le "plaisir" éventuel est strictement de l'ordre de l'inconnu - sa première expérience ne peut donc découler d'une recherche de plaisir.
 
 

Miroâr ?
 

Relis-moi, je n'ai jamais dit qu'un animal ne pouvait pas éprouver des stimuli positifs. Par contre, quand tu parles de "notion de plaisir", cela présuppose des capacités d'abstraction non négligeables, et je ne pense pas qu'une bonne part du règne animal en soit capable (pour une méduse, par exemple, je doute de l'existence même du plaisir, alors la notion de plaisir, on repassera ). Idem quand tu parles de "sentiments", qui ne sont pas à confondre avec des sensations ou des réactions réflexes ou "instinctives" (i.e. non-raisonnées).
 

Au final, tu fais de l'antropomorphisme, de façon très manichéenne, en plaquant sur le règne animal ta représentation du cognitif humain.
 

Encore une fois: tu fais de l'anthropomorphisme, pour toi les animaux agissent de façon raisonnée et non de façon réflexe, donc ce que nous appelons "instinct" te choque.
 

Désolé, mais la tienne est pourtant bien compliquée.
 

Au lieu de faire appel au point Caliméro après n'avoir balancé que des affirmations non argumentées, essaie plutôt de démontrer en quoi ta vision est juste.

Les différences entre toi et moi, c'est d'une part que tu anthropomorphises tout, et d'autre part que tu es manichéen - car le fait que je ne sois pas en opposition avec toi sur un point précis, ne signifie en rien que je serais du même avis que toi sur les autres sujets.
 

me dire a moi que j'antropomorphise ! moi la terreur des topics a chiens, le chantre du specisme !
c'est dreamland.
 
Goret, tu as décidé d'etre désagréable gratuitement à mon égard, j'ai du mal a comprendre pourquoi et ça commence à me gonfler de te répondre bien que je trouvais que c'était un débat qui en valait pourtant la peine, mais ça me coute trop d'effort de rester serein devant le ton que tu emploies à mon egard.
 
j'arrete donc les frais pour ce soir. J'imagine que tu en tireras encore une belle absurdité sur moi comme quoi non content d'etre un antropomorphiste totale doublé d'un manichéen calimeresque, je suis également veule et couard qui plus est. A ton aise, ça m'est bien égal.
 
pour info, j'antropomorphiserais donc dans mon lit avec ma femme pendant que tu iras instinctivement ou cognitivement où diable tu veux.
 
salutations et bonne nuit.
 
edit : le pire, c'est que tu n'as rien compris de ce que j'ai écris ou en tout cas bien mal interpreté, notamment le passage ironique, bref...

Désolé, mais quand tu parles de "recherche du plaisir", de "sentiments", et je passerai sur tes posts des pages précédentes, tu anthropomorphises. Quand certains ont parlé de simple besoin reproductif, tu as basé ton "argumentation" sur le fait qu'un animal n'allait pas se dire qu'il fallait saikser pour avoir une descendance (j'ai la flemme de remonter le post, mais il me semble bien que c'était quelque chose comme ça), tu appliques un filtre anthropomorphisant dans ta contre-argumentation (qui, du coup, se révèle biaisée).
 
Et encore une fois: même dans ces grands cris d'indignation, tu ne fais qu'affirmer et revendiquer, mais tu ne démontres rien.
 

Je ne pense pas avoir été plus désagréable à ton égard, que tu ne l'as été à l'égard de la partie adverse - cf. la parti en gras du quote, et un bon nombre d'autres expressions de ta réponse précédente, entre les "pratique" et autres "vous parlez d'instinct a tort et a travers" (sans rien démontrer, bien sûr).
 

Je n'ai nullement eu l'intention de recourir à de l'attaque personnelle (que je n'ai pas faite), et je n'ai aucun besoin que tu essaies d'imaginer des mots à ma bouche.
 

Bonne nuit (quand même).
 

En notant, au passage, qu'il est toujours plus facile de dénigrer ou de dire "tu n'as pas compris", que de chercher à réellement contre-argumenter...
Et comme j'aime la solution de facilité: Miroâr?

il est ou le rapport entre le sexe et la philosophie la ?

la philosophie necessite pas de phéromones, le sexe si

non mais la je lis pas les pages parce que il y a trop de lettres mais je vois pas trop le rapport avec le sexe

"Pourquoi saikser", c'est parfaitement en rapport avec le thème du topic, hein. Ya pas que le "comment", dans les grandes questions.

Ben j'ai une question qui s'adresse aux mecs.
 
Observez vous des variations du taux de reussite dans votre jeu du regard, selon les jours ou les périodes ?
 
Il peut m'arriver de sortir, croiser 5 ou 6 regards allumeurs/coquin/invitants et le lendemain pas un seul...

tu alterne entre Axe et un autre deo d'un jour a l'autre ptete ?

Ici, ça parle copulation, raisons de copulation, besoin de copulation, philosophie de la copulation, bref tout ce qui a trait à la copulation, mais la séduction c'est ailleurs.
 
Edit(h):

Ah, si ça parle phéromones, par contre, ça va.

je suis sans doute burné mais... acteur porno ?

 
     
 
 
 
Mé heu ma tentative de recentrage de topic en 2 temps
 

 
VRP

 
 
Mais non ! Ce n'est qu'un mythe !

acteur tout "court" alors ptet...

 
Producteur de films. A la rigueur réalisateur, si influent. Ou encore responsable de casting (mais ça ne suffit pas toujours).
 

 
Meme pour UN acteur ? Avec la realisatrice ? Ya bcp de realisatrices ?

Nan, je disais qu'il valait mieux faire producteur qu'acteur, pour pouvoir coucher. Un acteur, ça tombera principalement des groupies, un producteur (surtout si important), ça tombera des actrices (et des débutantes voulant devenir actrices), en général c'est de meilleure qualité (mais en plus petit nombre, certes).

Ca me fait penser au producteur qui avait couché avec je ne sais combien d'actrices et qu'on a vu une fois sur France 2 ou France 3 raconter son périple dans les pays de l'Est...

pierre woodman ? cet espece de sac a merde ?

Voilà c'est lui (merci Google images )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Serveur, barman, VRP.

 
Anésthésiste au noir. Sinon, je vois pas.  

Cf. supra

je viens de finir de zapper The Good Girl, c'est assez intéressant je trouve.
C'est assez soft (par rapport aux autres prods, ca reste sur porno c'est sûr mais bon) et ca montre bien que comme le dit Tonton Guru sur l'autre topic, une fille n'est pas forcément en sucre et que parfois elle peut trop attendre...
 
Avoir la version fille non-slut, j'approuve!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Détournement de mineur, pucelles effarouchées en pleine crise d'adolescence... à oui ca, prof de francais au lycée c'est le super bon plan

medecin legiste, c'est le bon plan

c'est marrant a lire comme tomik ici

 
alors instit dans une école maternelle?  

 
Photographe de model.
Et sinon moi ca marchais bien à l'époque, je posais en tant que modèle nu aux beaux arts.

t'étais bien payé j'espère

 
 
en nature ?