Perso je ne vois pas qu'est ce que ce petit "etat" fou là a part servir a fond les interets des anglo-saxon !
 
Il n'a AUCUNE legitimité ! Même si on remonte l'histoire avant sa creation cette endroit n'a jamais eu ne serai que le statut de province !
 
Je comprend pas comment les anglais(et aujourd'hui les ricains) ont pu imposer un etat artificiel de la sorte même jusqu'aujourd'hui !
 
Comment réagirez vous si demain le Japon ou la Chine viennent imposer un etat pour leur interet en bretagne(imaginon que la bretagne aie du petrole ou beaucoups de diamant par ex.) ?
 
Avant de vouloir donner des leçons de "democratie" dans la region faudra peut être commencer par reparer la merde qu'ils y ont foutu !
 
ps: sorry fallait que ca sorte..

Le même intérêt que les ex pays de l'Union soviétique : Sortir de l'asservissement.

ca me rappelle ce ke certains disent a propos d israel...
pis la france actuelle n a rien a voir avec ce ke c etait sous charlemagne...

 
Tu peux développer ? Je vois pas en quoi ça aurait foutu la merde.

 
Tu parle de quoi là ? du koweit ou de ma comparaison avec la bretagne ?

C'est justement pour servir les interets anglo-saxons que cet etat a été crée. Car c'est vrai que c'etait une province de l'Iraq et l'Iraq peut tout à fait la recuperer. Faut juste faire un referendum pour rester dans le droit international - un truc dans les pires cauchemars des ricains   .
 
C'est pas l'Arabie saoudite qui les laissera entrer sur son sol   .
C'est pas l'Iran ..
C'est pas la Syrie, bien entendu
C'est pas la Turquie (quioque les turcs, depuis les siecles ont un faible assez prononcé pour l'argent , donc, negociation est toujours possible.)
 
 

Le Koweït est une pseudo-démocratie. Mais c'est déjà plus que ne peuvent en dire la plupart de ses voisins.
 
Quitte à rendre le Koweït à un légitime propriétaire (en admettant qu'il existe), autant en profiter pour rendre le Kurdistan aux kurdes, et à la Turquie les bouts de Turquie que possède l'Irak. Et tout ça sans faire la guerre.

D'ailleur il ya déjà eu qq conflits dans les années 50 ou avant entre les anglais et les irakiens a propos du koweit..
C pas nouveau et ca prouve que cet etat a été imposer et est pas legitime d'un iota..

 
Ne compare pas le koweit avec les kurdes c pas pareil !
C quoi un koweitiens ? une nouvelle race ? une nouvelle identité ? une nouvelle religion ?
Ce sont des arabo/musulman comme la majorité des peuples de la region ! et le koweit en tant que tel n'a jamais exister même en tant que province sous l'empire ottoman ou sous les calife avant !
 
Le koweit c juste qq pseudo emir corrompu qu'on a mis là au pouvoir pour servir les anglo-saxon..
 

 
Ouh là fais gaffe avec ça, toi.

ben...
les ronds de serviette ne sont encore repertoriés nulle part...
on peut dire ke c est une nouvelle race dans ce cas la,non?

 
Un peuple avec une histoire et une culture qui est dans un Etat, tout simplement, non ?

 
   
Leur histoire et leurs culture sont justement liés avec l'Irak - faut jamais oublié ça.  

 
L'empire ottoman ou l'empire britannique (qui lui a succédé en Irak) ne peut servir de base pour décider quelle personne est habitante de quel pays, ni l'héritage culturel, c'est aux peuples de choisir plus qu'à nous.  
 
Si les habitants de la région pouvaient voter (et le Koweït est ici un exemple puisque 15% de sa population a le droit de vote), rien ne dit qu'ils voudraient être irakiens plutôt que kurdes ou koweiti.

 
Liés à l'Irak, sûrement (ils sont voisins, ça me parait donc logique), au même titre que la culture allemande et autrichienne sont liées.

 
1000 fois    
Allemagne et l'Autriche etaient depuis les siecles deux pays à part. Même si tu regarde sur la carte - ça fé bizarre : les frontieres de l'Iraq suivent les frontieres naturelles entre les grande peuples (Syrie, Iran, etc) ...puis, soudainement, un morceau prés de la mer est "coupé" - ce morceau là - c'est Kowait, et il est coupé, parce que bourré de petrole et dispose un  grand acces direct sur la mer.
 

 
Tu dira quoi si demain on impose aux israeliens de se diviser en 12 mini etat different qui constitue chacun une tribue juive distincte ? hein ?
On te dira vive le droit a la difference et au droit des peuples(sois disant) ?
 
historiquement y a jamais eu de clan koweitien ou tribue.
 
Ne nie pas la chose stp le koweit se sont des arabes comme dans toute la region ils ne sont pas different d'un iota.
 
Le nationalisme n'existait pas dans cette region avant l'incrustation des anglais qui ont amener leur poison avec eux.
L'Islam ne reconnais pas le nationalisme et se sert des differences pour rapprocher les peuples(enrichissement mutuel via culture differentes etc..) pas pour les diviser. C'est pour ca que le mot "nation" n'existe pas on dit plutot "communauté" une et indivisible.
 
Je me suis permis de vite decrire ce fait pour que les autres forumeur comprenne mieux la region et son histoire.(en gros)

Sauf que:
 
- cette communauté idéalisée n'a jamais existé en pratique. Des empires dominaient le coin comme ça s'est fait ailleurs. Ils n'étaient pas plus légitimes que les autres.
 
- Surtout, je ne vois pas l'ONU se mettre demain par la force à retracer des frontière naturelles, puisque c'est le sujet, à commencer par le Koweït, qui est un royaume crée de toute pièce, mais aussi pas mal de pays africains et arabes. A quel pays donnera t on la Mecque (dont l'Arabie Saoudite s'est emparé par la force)? Les frontières du Koweït existent de fait, il est difficile de revenir dessus.
 
- Enfin le Koweït est bourré à craquer de pétrole, est un accès à la mer pour l'Irak, et une position stratégique dans la région pour les USA, et même si c'est cynique ça compte pour beaucoup dans les décisions internationales comme dans les décisions irakiennes.

Israël a encore moins de légitimité. On ne l'accepte que par le fait accompli (on reft pas des millions de gens à la flotte).

 
Juste par curiosite, tu peux m'expliquer sur quoi selon toi repose la "legitimite" d'un pays ?
 
Je demande parce que si tu prend la peine de reflechir 10 secondes 100% des pays dans le monde sont legitimes dans leur frontieres a partir du moment ou ils existent point barre !

Ok, alors ds le cas où les us créeraient 2 pays à la place de l'Irak, dt un où ils feraient immigrer une majorité de ricains,  les 2 pays seraient légitimes ?
 
A toi de réfléchir un peu, ça te fera le plus gd bien.

 
Ta remarque est tres deplacee... j'essaie seulement d'engager une discussion.
 
Tu n'as toujours pas repondu a ma question: c'est quoi selon toi le critere qui fait qu'un pays est legitime ?
 
Moi je soutiens que l'histoire depuis la nuit des temps demontre une seule chose: un pays est "legitime" lorsque ses frontieres sont reconnues par ses voisins et qu'il maintient l'integrite de son territoire.
 
Tous les pays du monde one d'abord existe d'eux-meme puis avec le temps one finalement ete reconnus par les autres, la plupart du temps apres des conflits. Le plus fort gagne.
 
Explique moi par exemple pourquoi Israel est moins legitime que la France ?

Ca déjà, je suis pas sûr que ça soit le cas pr ts les voisins d'Israël (gre Syrie, Irak, Iran, etc).
 
Du reste, il est illégitime car il a été créé à une période où les peuples commençaient à diposer de certains droits - la colonisation ét arrêtée, la décolo ét en crs -, contrairt aux US, par ex, qui se st établis ds une période de non-droit.
 
Enfin, tu n'as pas non plus répdu à ma question : si les us faisaient ce que j'ai proposé, et que ces pays soient reconnus par leurs voisins, auraient-ils pr autant acquis une légitimité ?
 
 
ps : pr les guignols qui n'auraient pas cpris (tu n'en fais pas partie, à priori), je précise que je ne milite pas pr la suppression de l'Etat d'Israël, que je considère comme un fait accompli sur lequel on ne peut humaint revenir.

 
Ben voila... c'etait pas la peine de faire des remarques sarcastiques  
 
Ce que je veux dire c'est cela: Quand la France s'est construite dans les fontieres que l'on a actuellement, des tas de pays nous ont envahit depuis Clovis. On les a repousse et aujourd'hui personne ne revendique des territoires en France metropolitaine (laissons de cote les DOM-TOM et autres vestiges de la colonisation). Pourtant, je ne vois pas ce qui a fondamentalement change entre aujourd'hui et il y a plusieurs siecle sur la "legitimite" que les dirigeants du pays "France" ont sur nos territoires. La legitimite des pays est purement une relation de force, toute l'histoire le montre. Ou alors explique moi en quoi il est legitime que la France possede La Bretagne, l'Alsace ou n'importe quel autre territoire ?  
 
Israel c'est pareil. Ils sont legitimes de par le simple fait qu'ils existent.
 
Pour ce qui est de ta question ma reponse est oui bien sur. Si les Ricains comme tu dis envahissent un pays, le depece et le colonise alors si cela est se fait et si cela perdure dans le temps alors oui c'est legitime car c'est accepte par les autres. Et si cela ne l'etait pas alors il n'existe aucun pays legitime de par le monde car TOUS les pays du monde se sont construit par colonisation ou invasion.
 
De toute facon a mon avis le terme "legitime" n'a pas de sens pour un pays. C'est pareil que de dire d'un individu que son existence n'est pas legitime...

 
c'est pas la premiere fois que les anglais auront foutu la merde là où ils ont mis les pieds

 
Au contraire là il existe une formidable opportunité pour l'Irak de reprendre le koweit, si les ricains attaque ca donnera tout les droits pour baghdad de contre attaquer en envahissant le koweit et là rien ne pourra empecher l'irak de recuperer ce territoire.(tu vas me dire "pas possible" mais on verra bien ne sous estime pas la region)
 
Et perso j'aurai aucune pitier pour ces koweitiens(les pro us) qui ont declarer recemment(vu dans le zapping) que la guerre est une bonne opportuniter pour eux grace aux affaire $$
 
Ces gens là n'ont plus rien d'arabe ou de musulman ce sont de facto des clones US qui ont vendu leur ames a l'oncle sam
 
Concernant la communauté idealisé(comme tu le dis) elle a bel et bien exister par le passer pendant l'age d'Or de l'Islam et le nier serait se mentir a sois même.

 
Ca a l'air con comme ca mais quand tu regarde bien c la meilleur raison qu'aura jamais l'irak d'envahir le koweit because ils seront agresser a partir de ce pays.
Et historiquement le koweit appartenait a l'Irak, ce pays minuscule a été imposer injustement par la force, ce ne serait qu'un juste retour de baton.
 
[mode comparaison ON]
Imagine toi a la tête de la France et t menacer par les US qui pourront t'attaquer que via la Belgique(pas possible via UK on dira). Tu fera quoi ? Tu restera trankil dans ton pays a essayer de faire du tire au pigeon(avions qui seront a plus de 10 milles mètres) ? Oû t'essayera d'abreger le prob. en envahissant la Belgique et puis basta  
[mode comparaison OFF]