Reprise du message précédent :
 
Il y a effectivement des survivances de pratiques néolithiques en ce qui concerne l'élevage par ici. Pour le reste, vu que tu connais, je ne te ferai pas l'injure de te détailler la dureté du boulot agricole

justement, Hotshot parlait du pré-néolithique

Heureux les simples d'esprits (d'après la culture judéo-chrétienne) donc son bonheur devait être plus simple à atteindre (simple d'esprit dans le sens noble hein).

Boulot agricole que vous vous êtes dépêchés d'abandonner, y a qu'à voir les cultures en terrasse abandonnées un peu partout ; tout ça pour retourner vous planquer dans le confortable style de vie paléolithique (mésolithique à la rigueur), à courir après le cochon dans la forêt et ramasser des arbouses et autres châtaignes.

 
 
le travail rend libre c'est connu.
 
la sedentarisation nous a permis un developpement foudroyant et la creation des premices de la civilisation, avec tous les travers que comporte un regroupement massif d'individus. la clé de tout ça: la mise en forme de la  hierarchisation, donc le pouvoir.

 
Sérieusement, tu as sans doute une idée précise du boulot que demande une châtaigneraie, ou un élevage de porcs, mais tout le monde ici n'a sans doute pas la même culture, sans jeu de mots. Faudrait peut-être éviter de transmettre à côté d'infos sérieuses des blagues de ce genre, les crétins sont prompts à véhiculer les clichés alakon (pléonasme inclus dans le prix)

oui c'est ça qui est très intéressant, sédentarisation, développement de la hiérarchisation, du pouvoir, des religions monothéistes, une remise en cause fondamentale de nos manières de vivre et de concevoir la vie sociale ou le monde, dont on a du mal à se faire une idée aujourd'hui, alors que cela est très récent à l'échelle de l'humanité. L'homme a 6 ou 7 millions d'années, la sédentarisation n'a que 10 000 ans.

ceci etant meme avant la sedentarisation les tribus etaient organisées et hierachisées selon des lois plus proche de la "nature", on va dire.

ce n'est pas une invention a proprement parler, mais de part sa nature gregaire, l'Homme a forcement besoin d'un rapport dominant-dominé. et puis bon on est des animaux quand meme. doté d'un intellect hors norme certe, mais aussi equipé des plus bas instincts bestiaux.

l'australopithèque avait il des prédateurs ?
par exemple prenons les grands singes, nos cousins les plus proche, je n'ai pas le sentiment que hormis l'homme ils aient beaucoup de prédateurs.

 
 
les dinosaures quand meme
 

Oui il y avait certainement des structures, mais certainement de natures très différentes, je pense que l'étude des peuples nomades existants encore doivent nous en donner un aperçu. Le rapport dominant-dominé, je n'en suis pas si sûr, est-ce que ce n'est pas un moyen de projeter nos propres schémas de représentation ? Il devait y avoir beaucoup de solidarité, d'entraide, de complémentarité, alors que notre façon actuelle de voir les rapports humains est effectivement la domination. Ethnologue ou anthropologue needed !

 
Et je ne doute pas que les emmerdeurs à l'époque préhistorique ils ne vivaient pas longtemps...    

Des trucs comme les ancêtres des hyènes et des lions devaient déjà parcourir la savane à l'époque… pour bouffer un australopithèque entre 30 et 50 kg, c'est pile ce qu'il faut
 
Confirmations après recherche rapide:  
http://www.dinosoria.com/dossier020.htm
http://forums.canadiancontent.net/ [...] ution.html

 
mais pas forcement pour les raisons auxquelles tu penses
l'exclusion d'un groupe (le ban quoi, qu'on retrouve curieusement sur HFR d'ailleurs ) etait une pratique tres courante et c'etait une mise a mort par extension, car seul un individu etait faible. un peu comme aujourd'hui d'ailleurs

La notion de "bonheur" chez un individu encore bien proche de l'animal, on peut penser que ça se limitait à la satisfaction d'un besoin immédiat, comme un chat est heureux quand il atrappe une souris, ou quand il s'enfile une chatte en chaleur.
Lucy devant vraissemblablement passer sa journée à courir après des insectes et des escargots, voire à ramasser des baies ou des graines, elle devait être heureuse si elle en trouvait suffisement, si le temps était agreable (je ne sais pas si on peut lui attribuer la construction de cabanes), si elle se faisait calcer par un mâle à son gout, etc.et si aucun predateur ne la serrait de trop près.

Bon les mecs, Lucy est hors sujet si j'en crois Wiki :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lucy_(anthropologie)

 
ah cette Lucy la. Je croyais qu'on parlait de la lycéen de Rouen qui s'est suicidée du 4eme étage de son bahut hier...

 
 
elle s'appelait mathilde  
 
pas lucy

Quelle chanson écoutait le gars qui l'a trouvée

Mythe du paradis perdu, du bon sauvage, du "c'était mieux avant"

ouais contre le mythe de "c'est super maintenant"

Les hommes préhistoriques étaient bien plus heureux que nous. Suffit de voir le mode de vie des dernières tribus aborigènes.
 
Ce n'est pas une question de confort matériel mais de rapport et de relations humaines. Avec les premières civilisations apparut la servitude.

 
 
  les gendarmes évitent de croiser le corse

Avec JR pour oncle, elle ne pouvait qu'être malheureuse.    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
sans sens on ne va pas tres loin en effet