Reprise du message précédent :

La première guerre du golfe a eu quoi comme conséquence pour les USA et les occidentaux ?
 
Tu crois vraiment que la guerre a eu lieu que pour sauver les koweitiens ?
 
Non, tout n'est affaire que de pognon. Aucun pays occidental ne fera une guerre au nom de la démocratie, la liberté ou tout ce que tu veux. C'est toujours dans le but de ses intérêts économiques. C'est connu ça quand même

 
ben..ça c'est ton sujet pas le miens, je n'ai jamis parlé de renversement de dictature dans un pays stable.
 
les nazis c'est aussi une dictature!

Sujet : "ne pas faire la guerre à une dictature, fait en général plus de victime que de la faire"  
 
Si la guerre existe deja (cas des nazis) ou est le rapport avec le sujet ?

Bon je vais formuler ma théorie en condenser...
 
Les produits de première nécessité sont toujours l'origine de tous les conflits et tant qu'ils seront limités et mal répartis à la surface du globe, il y'aura toujours des conflits...
 
D'un coté t'as l'eau, origine du conflit israelo-palestinien sous couvert de conflit religieux, quand t'en a un qu'a tout et l'autre ki lui bouffe son territoire pour en récupérer...Evidement ça le fait pas...le tout entremêlé de différence de croyance qui complexe le tout   ...
 
Aprés le pétrole que j'ai deja cité, évidement la france avait des accord avec Saddam pk allait le fighter...D'un autre coté fallait pas laissé partir la côte d'ivoire partir en couille.    
 
Pis t'as les conflits ss intêret où tout le monde ss fou car ss interet economik, les exemples ne manquent , t'en entend parler pas mal mais aprés on en parle pu mais ca se passe toujours...les Somaliens sont aujourdhui devenu les rois du foie gras et de la peche au saumon, ils en bouffent touts les jours mtnt...
 
Pour conclure, la stabilité d'une région doit être maintenu pour maintenir tel ou tels arrangements de tel ou tel superpuissance, amis tant que yaura déséquilibre des richesse yaura toujours du fightage.  
=> mieux vaut laissé chacun foute le dawa chez lui que d'aller lui faire guerre car de toutes facons avt ou aprés, ce sera toujours le mm dawa. Donc la guerre n'est qu'une accélération périodiq du nombre de mort étant donnés que yen aura toujours, dc vaut mieux pas faire la guerre...
 
VALA G FINIT  

 
elfik à dit : "Bah reflechis un peu, et tu retrouveras toujours la mm cauz ds tous les conflits..le pétrôle"
 
irakiens/kurdes, c'est pour le pétrôle? l'allemagne nazi c'était pour le pétrôle? Rwanda c'est pour le pétrole? ce sont des guerres etnique
 
 
 

 
elfik à dit : "Bah reflechis un peu, et tu retrouveras toujours la mm cauz ds tous les conflits..le pétrôle"  
 
  je rêve

 
les dictatures oui mais ceux qui les combattent viennent pas par humanisme

 
nazi/juif t'appelle ça une guerre toi? bizarre j'ai pas vu leur tank au juif? c'était une dictature, à cause du rapport de force!

t'es lourd à pas vouloir comprendre franchement, reste borné sur tes opinions et tes idées confuses. Si tu comprends pas qe tu mélanges tout mechament et que de ce fait tes arguments ne tiennent pas debout, je peux pas insiter
 
et pour rappel :  
 

 
Qui a parle de guerre  ?  

Toujours les minorités ki sont accusés kan un pays va mal! (evidment economikment, sinan tous le monde il est content, il est bo pis le jour ou ca partira en couille on se tapera dessus)

 
pourquoi on a envoyé les casques bleu? c'était une campagne publicitaire pour les schtroumpfs? on est pas obligé de combatre par les armes, quand on descend dans la rue c'est par humanisme.

T'as le droit de faire ce que tu veux, mais assume. T'as créé un topic-prétexte pr défendre (très maladroitement) la connerie et la pourriture actuellt au pvoir chez les ricains, t'étonne pas que les gens te parlent de ça.

C'est quoi le lien avec ce que j'ai dit
 
Y a deux niveaux : les guerres ethniques/religieuses. Et la volonté des occidentaux de les stopper. Cette volonté est d'autant plus forte que les intérêts économiques sont forts. Les USA sont pas intervenus en Irak en 91 et 2003 pour sauver les kurdes hein ...

Bah si stligar moi je le comprend!
 
enfin j'ai compris sa théorie d'ou provient le titre de son topic d'ailleurs:
 
Kan c le bordel dans tes idées et que t'es en conflit avec toi même, va foute le bordel chez les autres
 
 

moi chuis en partie daccord avec ernestor...les deux nivo smoins sur ke ce soit si flagrant ke ca...
 
les guerres ethniques, c plutot, la volonté d'une majorité dans un état de balancer la faute sur l'autre...

 
oui j'aurais dû dire dictature sanguinnaire! mais c'était pour faire opposition à ton "opression" un peu léger je trouve!

juste qu'en 40 en allemagne il s'agissait d'oppression contre les juifs, c'est seulement à partir de 39/40 et donc de l'entrée en guerre que les massacres ont vraiment commencé

 
 
  ça fait 3 pages que je suis seul contre tous e j'assume pas!  
 
je vois que tu continue ta fixation sur le fait que je suis pro etats unis! je crois que tu peux demander aux autres et tu verras que ce n'est absolument pas le sujet du topic!

 
Vi ce ke jai dit les juifs étaient accusé de tous les maux de l'Allemagne, certaines difficultés aprés la 1ére guerre...(chomage, crise economik)
 
D'ou la denomination de parasitisme...ce qui induit ensuite lors de la guerre le genocide...

Un dictateur est qqu'un qui gouverne sans le consentement du peuple.
Un oppresseur est qqu'un qui exerce une autorité tyrannique et répressive. C'est donc un terme plus fort que ton "dictateur" (dico, si tu veux des précisions)
 
Tu vas pas reprocher à Stligar de parler français, non plus ?

Scuzi, smoa ki suit HS ou le titre du topac c ca?
 
sujet: "ne pas faire la guerre, peut faire plus de victime que de la faire "  
 
m'enfin bon j'ai deja répondu

 
ah ben t'es repartit là...l'intérêt que trouve un pays de participer à une guerre n'a rien à voir avec mon topic! ce n'est pas l'intérêt qui compte, mais le fait de s'opposer à une dictature autrement que par des embargos de 10ans sur des populations qui sont déjà victime.

surtout qu'il faut rappeler qu'Hitler est arrive au pouvoir tout a fait legalement et qu'en 38 il etait encore extrement populaire en allemagne / autriche

 
Evidement il y est arrivé légitimement, pas de superpuissance qui fait tremplin ou qui fait pression, spour ca ke je pige pas trop le rapport entre ce fait là et les perturbations actuelles...
 
La diplomatie et le monde de maintenant ayant enormément changé...

 
oui oppresseur ça convient mieux! mais oppression pour des nettoyage ethnique ça fait un peur léger je trouve.

En fait jai limpression d'être le seul a avoir répondu clairement à sa kestion (je me trompe peut être, nan?)

Il parlait d'avant la guerre, époque où les juifs étaient oppressés. Leur massacre n'a commencé qu'après le début de la guerre (un camp de concentration étant un paradis à côté d'un camp d'extermination).

 
c'est parce que ma deuxième phrase ne renter pas dans le titre du topic!

ué bon ca revient aux mm, ca change en rien ma facon de penser, puisqu'en plus jai traité la dictature par des exemples concret comme l'irak et l'ancienne afrique francaise...

 
  quand on dit camp de concentration, on sous entend camp de la mort, camp d'extermination!

bon c'est pas que je refuse de répondre mais faut que je parte!

tu sous entends mais c'est different !

Ma thèse: Des morts il y'aura tout le tps (tant qu'il y aura des dictatures et des inégalités sur la planète), la guerre n'est là que pour accéléré périodiquement leur nombre!
(traité ci dessus)  
PS: Les dictatures étant la conséquence d'un mécontentement, lui même étant la conséquence de trouble économik dues aux inégalités sur notre planète!

Ben nan, désolé, ce sont deux choses différtes, même si bcp ont du mal à les distinguer.
Déjà, les camps de concentration n'ont pas été inventés par les nazis (les anglais en avaient déjà en Afghanistan) ; les camps d'extermination, si.
Ensuite, les derniers ne st apparus qu'à partir de 41.

Si y a un lien. Indirect mais y a un lien.
 
Ta question est donc : est-il mieux de faire la guerre que de ne pas la faire pour s'opposer à une dictature, c'est a dire au nom de la démocratie et de la liberté  ?
C'est bien ca ?
 
Question connexe : quel pays est prêt aujourd'hui à se battre militairement contre un autre au nom de cette démocratie ? Ben y en a pas
Ta question a-t'elle un sens alors ? En théorie oui. Mais en pratique c'est autre chose.

Moi jai pigé vaut-il mieux faire la guerre à un pays sous l'emprise d'une dictature à l'origine de pertes humaines ds le pays considéré (impliquant embargo, génocide etc...)

Oui c'est ca la question. Mais ce que je veux dire, c'est qu'en pratique personne ne se bat contre une dictature uniquement au nom de la démocratie. Bref, la question est pas inintéressante, mais ca reste a un niveau théorique.

 
Ya toujours des interets economik!

Ben ouais

bah y me crois pas

Moi non plus y me croit pas
 
Enfin, j'ai l'impression qu'il comprend pas ce que je veux dire dans mes posts