Le PDG du leader mondial de l'agroalimentaire a indiqué dimanche qu'avec l'essor des biocarburants, «il n'y aura plus rien à manger».
 
Le développement des biocarburants étaient déjà accusés de la flambée des prix des matières premières agricoles, ils sont maintenant soupçonnés de porter les germes de la famine. C'est ce qu'a indiqué le PDG de Nestlé dimanche à l'hebdomadaire NZZ am Sonntag. Peter Brabeck estime en effet que «si l'on veut couvrir 20% du besoin croissant en produits pétroliers avec des biocarburants, comme cela est prévu, il n'y aura plus rien à manger». Il s'est offusqué des politiques de promotion des biocarburants. «Accorder d'énormes subventions pour les produire est inacceptable moralement et irresponsable», selon lui.
 
L'Onu avait déjà lancé une alerte similaire il y a une dizaine de jours. «Le changement d'orientation de nombreux exploitants en faveur de la production des biocarburants a détourné des terres de la chaîne alimentaire», avait averti la directrice du Programme alimentaire mondial, lors d'une audition devant le Parlement européen à Bruxelles. Josette Sheeran, avait précisé que «les prix alimentaires atteignent un tel niveau que celui de l'huile de palme en Afrique est désormais au niveau des prix du carburant».
 
Interrogé au début du mois par lefigaro.fr, Benjamin Louvet, gérant du fonds Prim'Univert, avait souligné que l'essor des biocarburants était à l'origine de la flambée des cours de l'ensemble des céréales, à des niveaux records jamais atteints depuis trente ans. «La demande de maïs destiné à la production d'éthanol a augmenté d'un tiers cette année. Le prix de cette céréale a donc bondi. Les producteurs ont alors choisi de semer davantage de maïs, au détriment du blé. Plus rare, celui-ci est devenu plus cher. Les surfaces cultivées en blé ont donc été accrues, au détriment du soja, dont les cours se sont tendus à leur tour.»
 
Benjamin Louvet prévoit que l'eau se raréfie à cause de l'intensification de la production agricole, pour répondre à la demande croissante tant pour l'alimentation humaine que pour les biocarburants. Peter Brabeck a souligné lui aussi ce risque, estimant que pour produire un litre de bioéthanol il faut 4.000 litres d'eau.
 
(Le Figaro)
 
 
 
Commencez à stoker  

C'est sûr que c'est pas grâce à Nestlé qu'on mange. Je boycotte tous leurs produits à cause de leur politique douteuse en matière d'OGM.

 
Tu peut développer stp ?
 
Merci  

 
Et justement, t'es pas touché par la famine quand tu boycottes Nestlé ?

 
 
Ben c'est surtout que dans un premier temps les prix vont seulement augmenter   pour le plus grand bonheur de notre pouvoir d'achat...mais si les grands pontes de l'écologie ont dit que les biocarburants c'est bieng, y a pas grand-chose à faire
 

 
Rouler a l'huile de récupération de chez MacDo    

avec tout ce que jette les supermarchés, les restos et compagnie, faut pas se foutre du monde quand même

Le raisonnement de Brabeck est complètement délirant et faux. Il prêche pour sa paroisse mais il est à côté de la plaque au niveau des surfaces dédiées aux agrocarburants.
 
C'est sur que si il prend comme référence la production américaine, y'a de quoi se pendre, mais pour le reste il est à la limite de l'hystérie, le pauvre Peter...

 
Effectivement je viens d'apprendre le contraire sur France Info  

Belle fumisterie les biocarburants...

Plutôt que de faire des champs de biocarburants c'est pas possible de construire un max d'éoliennes de mètre des panneaux solaire sur tous les toits et de faire des voitures électrique?

 
 
Moi depuis que je mange des frites, j'ai arrêté de manger des pâtes.

une réponse qui fait avancer le débat  

   
 
Il voulait dire que l'emploi d'une solution de production d'énergie relativement écologique ne nous obligeait pas à renoncer à l'utilisation d'une autre, qu'on pouvait utiliser les 2, tout comme on peut continuer à manger des pates, même si on a pris gout aux frites  
 
(moto proof toussa )

S'il y a bien un producteur envers lequel j'ai toujours eu la plus grande méfiance, c'est Nestlé.
 
Sa politique en matières d'OGM est pour le moins opaque. Dès le début, presque toutes les marques de Nestlé ont été classées par Greenpeace dans la catégorie susceptibles de contenir des OGM, ce que Nestlé n'a pas démenti.
 
Et il y a eu le scandale de la double politique avec des produits vendus sans OGM sur certains marchés et avec sur d'autres (Chine), ben voyons
 
La liste parle d'elle-même, pensez-y en mangeant un Lion
http://www.greenpeace.org/france/detectivesOGM/
http://www.greenpeace.org/raw/cont [...] 2006-2.pdf

je suis prêt

...à partager le pâté de ton chien avec lui ?
 
(cf le film que tu cites)

 
 
Ok, mais en même temps la source   greenpeace...

Crois qui tu veux. Pour ma part, je préfère croire Greenpeace que Nestlé
 
Quand aux biocarburants, je pense que leur culture entraînerait surtout une grave déforestation. Ce n'est certainement pas une solution

 
 
Source ? Exemple ? Preuve ?

Ca te parle les jacheres ?

'fin bon, on va surtout rouler à l'huile de palme ou un dérivé. ET les palmiers, ils poussent ni en Suède, ni dans la plaine beauceronne. C'est l'Indonésie qui va trinquer, entre autres.
 
Déjà, moins d'élevage signifierait moins de gaspillage. Parce que pour produire le kg de bidoche, ils en faut des kg de protéines végétales. Enfin, c'est vous qui voyez. Nous, quoi.
 
Mais c'est sympa le porc à un euro le kg, c'est bon pour le pouvoir d'achat, le mot de l'année
Ca fait 30 ans que c'est le mot de l'année, ah ben tiens ça remonte peu ou prou à 1974, et c'était quoi à l'époque ? Une crise liée au boom pétrolier. Bingo, boucle, etc.
 
En plus on a le problème de la flotte. Et ça, Nestlé va adorer. Les marchands d'apocalypse et de déclin aussi.

 
 
insignifiant en surface comparé aux chiffres évoqués récemment en terme de besoins

Et à une société comme celle décrite dans "Soleil vert", est ce que tu y est prêt ?

Source : mon cerveau

Si la terre entière doit rouler au biocarburant, vous vous rendez compte des surfaces de plantations que ça va demander ? Ce n'est même pas pensable.

On va planter tout ça où, en France ? Non, on va brûler / déboiser ce qu'il reste de forêt tropicale. On va offrir des verroteries / armes à quelques dictateurs de pays du tiers monde en échange du droit d'exploiter de saccager leur environnement. Adieu la biodiversité, de nombreuses espèces végétales et animales disparaîtront.

Tout ça pour produire un carburant qui au final polluera plus que l'essence actuelle, sauf que la pollution sera transférée de la phase d'utilisation à la phase de production. Belle réussite.

La terre s'appauvrira par ces cultures. En parallèle, le prix des terres consacrées aux cultures alimentaires augmentera, donc le prix de la nourriture aussi, d'où famines, entre autres.

Mais c'est pas croyable comme les gens sont cons.
 
Au début, on leur dit que les biocarburants, ça peut permettre de remplacer un peu de pétrole par de l'énergie renouvelable en utilisant la marge de surfaces cultivable qu'on utilise pas, et en recyclant des déchets organiques (dont le lisier et cie ; ça serait toujours ça de moins sur les côtes Bretonnes), et voilà t'y pas qu'ils se mettent en tête que les biocarburants, c'est le miracle, que ça va remplacer le pétrole, qu'on va pouvoir faire tourner toutes nos voitures avec etc...etc...
 
Et quant on commence à leur dire qu'il faut arrêter de faire les cons, et que si on fait du biocarburant n'importe comment avec n'importe quoi on est pas dans la merde, voilà qu'ils se mettent tous en tête que les biocarburants c'est le diable...
 
Misère...

D'ailleurs en parlant de cela, il faut mettre le lien de ton topic :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Le mieux est encore de foutre une éolienne sur le toit de la voiture    

Jeune naïf. Tu crois que c'est la raison qui décide ? Les intérêts environnementaux ?
 
Le jour où il faudra choisir, seuls compteront les intérêts économiques tout puissants. On est sur quel topic, rappelle-moi ? OGM : encore un excellent exemple.
 
Les centrales nucléaires, c'est limité à x années d'utilisation. Finalement, ça rapporte donc on prolonge. Les biocarburants, c'est limité à telle et telle utilisation. Et hop, finalement, c'est moins cher donc on n'utilise que ça.

Nestlé qui prédit la famine, elle est bien bonne celle-là.

Ca me rappelle une idée développée par gaston

C'est comme Di Rupo qui prédit l'essor économique  

 
C'est peut-être aussi qu'on a aucune autre source d'énergie qui tient la route. Ou alors on bazarde tout ça et on remplace par des de bonnes vieilles centrales au charbon et au pétrole

Ouais.

Cela me fait mourir de rire...non vraiment c'est très attristant. Cette société qui a affamé toute l'Afrique en disant aux femmes de ne plus allaiter leurs bébés et de leur donner le bon lait concentré sucré qui ne pouvait être utilisé lorsqu'il n'y a pas d'accès à l'eau  a déjà bien contribué à la famine alros ils savent de quoi ils parlent!

 
Spa parcequ'il y a des cons qu'il faut l'être aussi.
Si on commence à interdire tout ce qui peut avoir un mauvais usage, on est pas sorti de l'auberge !
 
D'ailleurs, le sexe, c'est mal parcequ'il y a plein de violeurs, allez, entrez dans les ordres !
 
Pour les OGM, je vois aucun problème avec ça ; on propose aux agriculteurs de faire des économies sur les phyto (tout en en filant une partie à 7 entreprises...).
Si ça marche, tant mieux. Si ça marche pas, faut pas prendre les agriculteurs pour des cons non plus : ils vont pas continuer 107 ans.
 
 

encore un qui prens les Africains pour des débiles mentaux.
J'imagine bien la mère : ah, mais non, je peux pas nourrir mon gosse : j'ai pas d'eau pour mettre dans le lait en poudre...
Réfléchis un peu : dans ce cas, elle donnerait le sein et basta.
 
C'est pas ça le problème : c'est que dans pas mal de zones en Afrique, l'eau n'est pas propre, et même en la faisant bouillir elle rend malade.
Alors quand tu la mélanges à du lait en poudre, bah tu finis par tuer un gosse.
 
Nestlé disait que le lait en poudre permettait d'éviter que les mères filent certaines maladies aux gosses dans les zones à risque.
C'était pas faux : mais le truc c'est qu'il file d'autre maladies dans certaines régions, et que ça, Nestlé l'a jamais dit.
 
Le problème, c'est pas le lait en poudre : c'est que Nestlé ait fait du forcing pour en vendre même là où il ne devrait pas être utilisé.