Reprise du message précédent :
 
 
lui c'est un bon    
 

 
Comme un riche qui se dit de gauche, lui c'est plus "fournissez moi la vaseline et retournez-vous", ça se comprend moins d'un coup.

 
Tout à fait, on peut même dire que les gens de gauche ayant de bonnes situations sont haïs par la droite dure populaire. Ils acceptent l'idée de ne pas forcément tous être califes, mais alors un calife de gauche, c'est pire que tout    
 
 
 
 
 
 

 
non mais tu te rends compte, les types, ils osent faire preuve de solidarité voire même de générosité.

ayé c'est reparti  

'Fin quand j'parlais de vision moins réaliste des choses de la part de la gauche je pensais surtout à Jospin en 2002 disant qu'il a été "naif" à propos de l'insécurité...  
D'un coté je trouve que la gauche ferme trop les yeux mais de l'autre la droite dramatise trop les choses faut l'avouer... mais au moins la droite à le mérite de mettre le doigt là où ça va pas.

c'est vrai que Sarko, avec ses exces de langage et son franc parlé, a donné raison a certaines personnes sympatisantes de gauche avec leurs raccourcis méprisants du genre sarko = facho, sarko = le pen, etc. l'électorat de droite, en toute logique, se sent blessé... Que répondre à ça ? Alors evidement, ça ne va pas avoir d'impact sur l'agriculteur ou le cadre mais chez un jeune, c'est une toute autre histoire !
 
Mais d'un autre coté, c'est ce même sarko qui peut eviter un deuxième 21 avril 2002 donc bon...
 
N'oublions pas qu'on doit l'ascension fulgurante du Front National à la gauche dans les années 80 avec Mitterrand
 
d'un autre côté, Chirac, en 95, a été porté par la jeunesse, celle ci était loin d'être honteuse...Mais Chirac est de gauche, tout le monde le sait!
 
 

Amusant.
 
Tu veux faire passer les partisans de droite pour des gros cons par contre. C'est raté je te rassure
 

Va savoir.
 
 
Sharen Morgan >> si t'aimes pas, tu participes pas. Tu me vois souvent dans les sujets sport ou voture ?
 

 
 
On pourrait sans peine te retourner le compliment    
 
Je ne te causais pas, je n'ai pas vraiment l'intention de le faire, et j'en suis désolé.
 
Je n'ai pas envie de parler du transfert de pouvoir entre la droite gaulliste et la droite libérale, ni de manipulation mentale, car le réveil de certains sujets salement englués pourrait être très brutal, je décide donc dans l'instant de te ménager.    
 
 
 
 
 

 
A mon avis ces gens là doivent avoir quelque chose à se repprocher.    
 
 

J'ai vu récemment La sociologie est un sport de combat, putain Bourdieu me manque

 
La droite cultive ses légendes urbaines.
On pourra remarquer qu'avec le même troll, docmaboul fait dériver actuelellment le topic sur le feu CPE.

 
http://www.election-politique.com/fn.php
 
14/21 Juin 1981 : (Election législative) le FN remporte 0.35% des voix au premier tour
 
Juin 1984 : (Election européenne) le FN remporte 10.90% des voix et 10 élus sur 81
 
16 Mars 1986 : (Election législative) le FN remporte 9.70% des voix au premier tour et 35 sièges sur 573
 
 
Légende urbaine?

 
Je pense pas qu'on puisse reprocher à la gauche d'avoir changer le système de vote pour un qui est plus représentatif... (Ben oui y a des cons en France... faut bien en tenir compte...)

 
bétise crasse    
 
Tu as oublié la double victoire de laurent fignon en 83/84 au Tour de France, sans doute aussi un coup de Mittou...    
 
La proportionnelle a favorisé les petits partis mais a finalement consolidé le poids des gros...
 
On est bien d'accord, c'est Laurent Fabius qui a inventé le Sida, la gauche a été achetée par Tapie, Jospin est milliardaire et possède plusieurs châteaux à l'île de Ré, mazarine est LE mensonge d'Etat de ces trois derniers siècles, Mitterrand était d'extrème droite, c'est la gauche qui a coulé la France avec le crédit Lyonnais, Balladur a payés les déficits laissés par la gauche, etc, etc    
 
 
 
 
 
 

 
j'en connais ....
 
 
 
 
 
pourquoi je suis allé me coucher , j'ai tout raté  
 
 
 
TF1 ce n'est pas une chaîne d'info donc déjà c'est classé.
Canal+ n'est pas une chaine d'info. (on ne s'informe pas avec des show télé le dimanche , surtout très orienté )
La redac de FR2 tire bien à droite, elle va dans le sens de la redevance et du gouvernement mais sans aller jusqu'à tronquer les informations comme le fait la 1 (dans le semblant de JT vers 20h).
Fr3 disons centre gauche pour pas dire centre tout court, elle dépend tout de meme de la redevance.
Itélé clairement à gauche.
Lci Clairement à droite.

Ben oui
 
Tes rappels sont très utiles, le FN avait déjà un très haut score en 1984, la proportionnelle n'a rien changé (on note même une légère baisse). Tu aurais pu rappeler les percées aux cantonales de 1982 et aux municipales de 1983.
 
Dire que sans Mitterrand il n'y aurait pas eu de FN fort, c'est de l'uchronie qui plaît à droite, mais ça ne tient pas la route.
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Front [...] lectorales
 
 
Car il est plus facile à la droite - enfin sa frange la plus stupide - d'accuser Mitterrand que de nettoyer devant sa propre porte, en examinant les nombreux passages RPR<>FN notamment à l'époque.  
 
Mégret par exemple, avait rejoint le FN car  il y avait trop de concurrence au RPR dont il était adhérent à l'origine...
 
Dois-je rappeler aussi la liste des nombreux neo-fascistes des années 60-70, plus ou moins repentis, et qui ont rejoint par la suite la droite classique ?
 
Là aussi, c'est la faute à François Mitterrand, vu qu'il avait la francisque et fleurissait la tombe de Pétain. C'est évident.

Ah on est en plein dans les trolls la, et de chaque cote on s'apercoit d'un niveau de stupidite assez equivalent, je ne saurais elire le vainqueur

Si tu vois un troll dan mes propos, n'hésite pas à le décortiquer, ça peut m'intéresser. Parce que crier vainement au troll comme on crie au loup, c'est gratuit.

Ah nan j'attend que tu demontres que Mitterand a pas detruit le PCF, je te sens bien parti pour egayer ma journee je voudrais pas casser mon joujou tout de suite

Ça n'a rien à voir
 
Tu vois, dévier le sujet ça t'a permis de ne pas répondre, bravo
 

Il t'explique que Mitterrand a réussi à se débarasser de son extrême tout en favorisant celui de ses adversaires! Tu es spécialiste pour faire semblant de pas établir les connections logiques entre réparties toi!

 
1/Tu prend forcement ma remarque pour ta pomme
2/Ta brillante demonstration sur l'uchronie (je trouvais le terme deplace, et apres verification effectivement l'emploi que tu en fais est juste la pour impressionner la galerie avec un vocabulaire introuvable sur HFR)

Termine tes phrases

Bon topic de base, dommage que ça déborde.
 
Le fait est qu'être de gauche donne parfois une idée plus confortable dans la bien-pensance, car ça inclus plus aider absolument tout le monde,etc...
 
Je pense également que Chirac a une sensibilité fondamentale de gauche.

Camus dénonçait déjà les "juges pénitents" dans la chute. On peut parfois se demander si l'expression ne peut pas s'appliquer à la gauche qui nous explique sans cesse que certes elle a pas assez fait mais que "ces salauds de droite" sont sans coeur!
Sur la réponse à cette légende de la gauche au gd coeur et de la droite forcément cynique, cf la réponse historique de Giscard en 1974!

 
Rien qu'au titre il fallait pas s'attendre à autre chose hein    
 
Tiens c'est marrant que ce terme de bien-pensant refasse surface, depuis quelques temps (quelques années) la droite a repris à son compte ce terme pour stigmatiser la gauche, alors qu'il me semble bien qu'auparavant c'était plutôt un qualificatif donnné aux gens de droites une peu moralistes/réacs ...
 
Comme ça a été dit plus haut c'est marrant comme des entourloupes sémantiques finissent parfois par s'imposer comme un sens quasi commun.

 
Peut-etre justement que le vent tourne. Quand je lis un article dans le "economist", journal pourtant peu suspécté de gauchisme primaire (ultra-libéral), qui défend le droit des sans-papiers français, il y a de quoi se poser des questions.
 
(hs: non pas que la cause est ridicule mais voir un journal comme ça la défendre, bonjour)

Je parlais plus haut d'inversion des valeurs, en voilà encore une. La "bien-pensance" s'adressait naguère aux tenants de la morale la plus conservatrice, elle vise désormais une sorte de conformisme progressiste (?), soit à nouveau les élites de gauche coupées des réalités des "braves gens".
 
Personne ne se dit bien pensant, pas plus que personne n'est politiquement correct
 
Et tout ça ne veut plus rien dire.
 
Non seulement l'économie a été mise sens dessus dessous, mais en plus le langage a subi un sacré nettoyage
 
Cette confusion profite toujours aux mêmes personnes : aux tenants du pouvoir, aux dominants.
 
 
Modif. : grillé par yoannletroll  
 
 
Sur The Economist, il faut faire attention ; ce journal est libéral sur le plan économique, mais aussi sur le plan "sociétal".

Sur le plan des principes : "Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude"! Les sans papiers (qui sont des clandestins et donc dans l'illégalité manifeste) ne font que ruiner l'image de l'immigration. Vouloir les régulariser, qui plus est en masse, c'est donner de plus en plus de % à Le Pen. Alors en effet, qu'une presse se réclamant de droite défende de telles choses, c'est cocasse! Mais bon, the economist doit être favorable au communautarisme et contre la conception traditionnelle de La Nation française non divisible.

 
Conformisme progressiste ?
 
The Economist aime aussi plus que tout savater la France des que possible

 
 
 
Le Conseil a demandé aux principales chaînes de télévision de respecter les temps de parole.  
 
 
Le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) a appelé hier les chaînes de télévision TF 1, France 2, France 3 et Canal + à respecter les temps de parole des personnalités politiques. Le Conseil a mis «sévèrement en garde» France 3 en raison de «la sur-représentation de l'opposition parlementaire» constatée sur son antenne au cours du second semestre 2005. Cela concerne à la fois les émissions de programme et les magazines d'information.  
 
Les chaînes France 2 et Canal + sont aussi épinglées par le Conseil supérieur de l'audiovisuel, en raison également d'une «sur-représentation de l'opposition parlementaire» dans les programmes et les magazines d'information. Le Conseil a adressé «une observation» à la chaîne publique et «une observation ferme» à la chaîne privée Canal +, pour leurs manquements au principe de pluralisme.  
 
TF 1 est de son côté rappelée à l'ordre par le CSA, pour «une sur-représentation du gouvernement» relevée dans les journaux télévisés au cours du trimestre glissant novembre-décembre 2005 et janvier 2006. A la suite de l'examen des temps d'antenne et de parole des personnalités politiques, le Conseil a adressé «une observation» à TF 1.  
 
Ces décisions du CSA ont été décidées lors de l'assemblée plénière du 14 mars.  
 
.....

C'est plus ou moins la thèse de Jean-Marc Chardon dans La tyrannie des bien-pensants.
Il n'est plus à ça prêt, vu qu'il avait auparavant détourné l'expression "pensée unique" dans l'ouvrage du même non. Là aussi un reversement sémantique en même temps qu'un beau détournement. Les jaloux
 
 

Drapal !!!
 
J'aime ca la politique ...
Et je suis de droite ! même bien de droite !
 
A+

 
Bienvenu sur le topic "coming-out"  

 
ces gens sont nommés  par quelqu'un je crois ...  
 
 
qauand je parlais de tronquer et d'orientation , c'est pas le temps de paroles , tu peux passer trois heures un type de gauche ou de droite à l'antenne , mais si derriere tu met un reportage foireux ou bidonné avec des commentaires à la mord moi le noeux , ça annule totalement le temps de parole donné précédemment.
 
 
c'est d'ailleur sur ça qu'on juge l'orientation d'une chaine, ou la qualité en tant qu'info...
 

Tiens, ça pourrait être intéressant de classer les émissions suivant les valeurs véhiculées, dire si elles sont plutôt de droite ou de gauche