Reprise du message précédent :

C'est une jolie photo.
Mais il manque :
1) la source,
2) la méthodologie,
3) la projection et les hypothèses associées.

Clairement.

La seule fois de ma vie ou j'ai été chauffe autrement qu au gaz de ville (et avec une saloperie de grille pain électrique), c'est quand je vivais en centre ville de Nancy

Image d'Epinal voyons.

Bah ca paie la tva et le salaire et charge du vendeur.

Si en plus tu  achetes une Wolf, ca paie une partie, certe modeste,  de mon salaire

On ne peut pas forcer les gens a limiter a 20% la part du logement, la concurrence est trop forte...
 
On pourrait nationaliser la totalité des logements, et faire payer 20% des ressources du foyer pour occuper le logement, en + ça permettrait a l’État d'optimiser les temps de trajets en fonction des mutations liées aux emplois
 
Je pense que les économies seraient considérables, en associant des logements adéquats a chacun et en abaissant les temps (et couts) de transport, donc baisse de la mortalité routière, baisse des couts de santé, baisse de la fatigue des employés ...

On a déjà essayé ca, ca s'appelle le communisme.

Si tu me garantis un poste bien placé au comité de gestion à vie, je veux bien signer

Mieux que ça pour Paris, le chauffage urbain passe aussi par l’incinération de déchets !

a Strasbourg les eaux usées sont fermentées pour produire du biogaz de ville

Ça me semble être une évidence, personnellement  

Oui enfin pour un couple avec deux enfants, au smic

Soit 360€ d'apl en zone 3 ca nous donne 20% = 480 € + apl pouvant aller jusqu'à 360€ .

Soit 800 boules. Ben désolé mais dans les communautés urbaines ou metropoles, ça passe .

Je viens de vérifier que ça passe y compris à Lille même qui est dans le top 10 des (grandes )villes les plus chères.

La métropole de Lille alimente ses bus tc comme ça
Edit ardon avec ses déchets organiques

Et pour la meteor non ?

En ville.

J'aurais tendance à faire revenir cela à ne fais pas d'enfant si tu n'en as pas les moyens...

C'est quand même assez incongru cette invertion de l'ordre des choses.
Les enfants sont faits pour subvenir aux besoins de leurs parents et non l'inverse.
C'est pas parce qu'on a mutualisé, complexifié et intelluectalisé le concept qu'il s'inverse

On a pas "intellectualise" le concept, on se permet le luxe d'avoir des childfree (qui viennent en plus de venir faire la morale) en faisant des enfants qui vont payer leurs retraites.

Je suis toujours aussi "surpris" quand je lis ça

Et en quoi ?
Les childfree passent leur temps à se plaindre de la scandaleuse "politique familiale", qui globalement aide les familles jusqu'aux 6 ans de l enfant, en omettant que lesdits enfants vont leur payer leurs 30 ans de retraite.

Les ordres de grandeurs ne sont absolument pas les mêmes

Ça n’a pas de sens si c’est pas pondéré. L’appel au bon sens, je crois que c’est une des moisissures de l’argumentation non ?

Attention : tu fais l'apologie d'une pensée qui considère qu'un objet lourd tombe plus vite qu'un objet léger  (qui te permettra (si tu le vois assez tôt) d'éviter le rocher qui te tombe dessus, mais pas de terrasser le flanc de la montagne)

Il y a paraît-il des gens qui croient que la partie en gras est soutenable et souhaitable.
On les appelle l'opinion publique.
Et ils ne réfléchissent qu'avec leur "bon sens paysan" et une connaissance du monde qu'ils choisissent de limiter à leur propre expérience sensible du monde...

Avec ce dogme du bon sens t’investis dans rien.
Ce serait dommage.

Et peut etre que les childfree vont sûrement payer plus d'impôts du fait du coefficient familial plus faible ? Car jusqu'à leur départ du foyer fiscal (20-25 ans maintenant) les enfants comptent comme demie part non ?
Et mon épouse et moi cotisons pour leur ecole, leur crèches publiques, leur sécurité sociale, sans s'en plaindre, a l'inverse de toi comme tu sais si bien le faire sur HFR a propos des childfree, honte de la société.
Au final on coûtera moins à la société madame et moi comparé a toi+tes enfants sur le cycle total de vos vies cumulées.
Mais c'est vrai on y cotisera moins aussi en terme purement mathématique.
Mais rapporté à chaque personne, on aura sûrement apporté plus à la société.
C'est pour ca, arretons ce système de redistribution, et passons sur un mode à l'americaine, ou chacun cotise pour sa gueule, on evitera les posts borderline comme les tiens.
Et on en parle des gens qui n'arrivent pas à avoir d'enfants, ce sont des hontes aussi ?

 
Ça dépend de qui est childfree.  
 
Un CSP+ childfree est une perte nette pour la société. Par contre, au contraire si c'est un cassos, mieux vaut qu'il s'abstienne, car ses gosses risques d'être un coût pour la société durant toute leur vie.  
 
Bon malheureusement, les childfree c'est plutôt la première catégorie que la seconde

Le childfree CSP+ va payer plus d'impots, et proportionnellement va consommer plus de biens à TVA 20% qu'une famille ou la part alimentation sera plus élevée (avec la tva à 5.5%)
Idem il aura plus de revenus pour investir dans de l'immo locatif, aidant d'autres personnes à se loger (bon, dans le but d'en tirer un bénéfice financier c'est sur)
Apres oui, dans son travail, madame voit des gens qui en sont à leur 10eme enfants, dont certains placés, enfants pour qui l'avenir rêvé c'est "ne rien faire, comme papa et maman"
Et ce ne sont pas eux qui paieront ma retraite de childfree. Par contre pendant ma carriere je paierais leur 10* RSA.
Ou participerait à financer la prison ou certains finiront, ou l'alloc handicapés, ou l'hôpital psy de ces multiples enfants.
La seule chose qui nous fait hésiter a faire des enfants c'est : qui gerera notre fin de vie (enfin dire aux docs qu'il est temps de nous débrancher).

https://www.youtube.com/watch?v=YwZ0ZUy7P3E

C'est déjà le cas dans certains départements comme l'aisne

Ca donne pas envie de faire son métier.  

Psy auprès d'enfants de 0 a 6 ans.
30% c'est handicap moteur ou difficultés cognitives.
70% c'est l'entourage familial.
Apres mieux vaut que les gamins soient placés plutôt qu'etre victimes de violences sexuelles au final
Les parents continuent de toucher les allocs, et on paie les familles d'acceuil pour le travail très dur qu'elles font.
Dire que certaines mères de famille qui ont 4-5 enfants, et n'ont (pour le moment) que la garde du dernier, et se vante de toucher des 2000 balles d'allocation, quand madame avec son bac +5 touche 1400 net

Ok.

Et donc, l'extrême dont tu parles (les cassos suivis par des psys) justifie l arrogance des childfree ? Ou pire encore ceux qui tiennent le discours qu'en dehors d'un énorme capital financier (nécessaire pour se loger en ville), point d enfants ?!?!

Tu connais le terme nuance ? Dans les childfree, comme dans toutes les franges de la population les motivations/ressentis/réactions sont diverses pour justement être childfree.
Par contre tu ne rebondis pas sur mes exemples simples, qui viennent contredire ton argumentaire.
Et pour moi, oui il faudrait une analyse de la situation familiale/financière, pour faire des enfants dont les parents vont s'occuper/vont pouvoir assumer financièrement.
Ca limiterait deja les dérives qu'on voit.
Et dans l'aisne, c'est une part non negligeable des familles qui ont un suivi par les services sociaux /suivis psy..

Ça ne supprimera pas l'utilité de jeunes valides pour prendre soin de toi pendant tes vieux jours (sauf progrès très accélérés de la robotique, les euros ne suffisent pas à torcher papy : il faut des petites mains, payées par ces mêmes euros, pour le faire )

Non, mais il n'y a pas débat, du point de vue de l'état c'est évidemment mieux que ton CSP+ pondent un paquet de gosse qui deviendront ensuite des CSP+.

Si le gosse fait des études supérieured et choppe un job correct (et ça sera le cas statistiquement), en à peine quelques années il va rembourser ce qu'il coûté, manque à gagner inclu, à l'état.

Être childfree est un choix totalement respectable mais faut arrêter d'expliquer que c'est une bonne chose niveau pour l'état et son budget long terme (hormis pour les populations cassos)

Économie vs écologie : ce débat est, par construction, un dialogue de sourds.

Ouais enfin le CSP+ qui fait 15 gosses brillant prendront la place de peut etre 5 gamins de professions intermédiaire, qui prendront la place de 5 enfants d'ouvriers.. Qui seront au chômage..
Vu le taux de chômage actuellement, faire des enfants c'est pas bien, y'a deja assez de personnes.
Apres ca augmente la concurrence entre salariés, fait diminuer les salaires et augmente la compétitivité des entreprises.
C'est brillant

Merci

C'est bien ce que je dit, j'espère que d'ici la on pourra laisser des dispositions pour en terminer rapidement sans douleurs en cas de démence /maladie grave.
De ce côté la, les enfants peuvent s'arranger avec le médecin de famille pour aider a abréger les souffrances.
C'est ka seule chose qui nous fait nous interroger.
Sinon on ne se sent pas l'âme parentale /on veut pas s'embêter à faire/elever ub enfant, surtout vu le contexte eco/climatique /géopolitique, dans l'intérêt du dit enfant.

Tu raisonnes comme dans un système fermé.

C'est évidemment faux, en passant dune population d'un milliard d'humains à sept, on a pas créé 6 milliards de chômeurs. On a utilisé cette force de travail pour créer de nouvelles richesses.

La vérité c'est que tes gamins CSP+ vont devenir ingé, médecin ou d'autres métiers à forte valeur ajoutée et vont augmenter la taille du gâteau.

D'ailleurs pour ces profils, il n'y a aucun soucis de chômage.

CYP (completed your post)