Reprise du message précédent :

C'est chaud, y a de la rage dans les commentaires.

 
[/url]

Quand elle parle de lutte contre le "plastic", elle veut qu'on utilise plutôt du TNT ?

Je pige pas. C'est pour garder les cendres du caniche ?

C'est demain la remise du rapport Delevoye    
 

Parce que les autres se gênent pour les réveiller a 7 heures du mat avec leurs chiards peut être ?

Mais le soleil et le cagnard s'en chargent déjà

Débattez  
http://www.lefigaro.fr/social/retr [...] e-20190718

quelqu'un peut m'expliquer le pourquoi de la majoration par enfants ? à cet age les enfants sont plus à ta charge donc je vois pas le rapport   c'est pour service rendu ?  

 
C'est une heure normale de réveil   .

C'est un premier pas vers la réduction des pensions de retraite au niveau du rsa socle pour les nullipares.
Réforme prévue d'aboutir après la mort du dernier boomer.

En première lecture, la valeur du point me semble très faible.
Comparé au fait de placer 7000€ par an pendant 43 ans, 1265 par mois semble très faible.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

7000 *43 =301 000€
301000/1265/12 = 20 ans pour manger tes 301 000 euros.
Donc si tu pars a 64 ans ca fait 84 ans soit l'esperance de vie moyenne actuelle.
Et l'etat ne fait pas fructifier ce que tu cotise puisque tes cotisations servent a payer les retraites des retraités actuels.
Donc non ce n'est pas faible, c'est la logique.
Apres est ce que si on ne te prend aucune cotisation retraite, arrivé a 64 ans auras tu les 301 000 euros ? Ou moins ?

 
ça fait 583,33€ de cotisé par mois, pour une pension de 1265 en sortie.
A noter que pour cotisé ça, il faut avoir une paye de 2083€/mois, ce qui est pas énorme, mais sur une carrière complète, les périodes de creux vont faire très très mal en terme de moyenne.
 
Je pense que c'est là que ce niche la principale mesure d'économie, la pension ne sera plus calculé sur les 20 meilleur années (ou 6 derniers mois ), mais sur la carrière complète....
 
 

Plus. Avec 4% de rendement par an (hypothèse basse), je suis à 762385€

 
 
Pour une personne qui gagne 2083€/mois en moyenne sur l'ensemble de sa carrière? j'y crois très moyen, rien que par le fait que la part cotisation patronale ne sera pas récupéré par les salariés

 
4% par an c'est énorme dans le monde qui se préfigure, table plutôt sur du 1-1.5% hors inflation.
Et simule également le fait que les salaires seront progressif, et donc plus faible au début (là ou les intérets sont interessant ) et plus gros à la fin (là ou les interets ont pas encore le temps d'être interessant )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Justement, j'aimerais avoir une méthode de calcul.

Mise en place en 2025. D'ici là le système aura été remis en question 2 ou 3 fois

Puisqu'on parle des retraites, please merci d'elire un vieux président en 2022.
 
parce que vu l'esperance de vie moyenne de ces derniers macron va nous couter le PIB du Maroc avant de claquer.

possible, au fond je m'en fous vu que j'ai des enfants, mais concrètement quelle est la raison donnée ? je comprend pas pourquoi quelqu'un qui a autant cotisé qu'un autre devrait avoir plus d’argent tout parce que y'a 40 ans il a pondu un chiard  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
tu peux chercher différents cas, commence déjà par la personne au smic, qui va y rester toute sa vie et qui sera au minimum retraite : 85% du smic
ce qui soit dit en passant veux dire que toutes les personnes ayant moins que 1,21 smic (en moyenne) seront a ce minimum retraite pour info ça fait grosso-modo 1850€/mois en brut, et ça doit recouvrir une bonne proportion de la population salarié française...
 
Au final pour les , on va se retrouvé avec une pension de 85% du smic, avec une variation lié à l'age de bascule...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
pérennité du système, tu ne cotise pas pour toi, mais pour les vieux actuel.
quand tu ponds un chiard, tu pond donc un futur cotisant, tu participes donc à la pérennité du système

les allocs ça suffit pas ? et là y'a une certaine logique vu que ça aide concrètement la personne à élever son enfant qui est une charge supplémentaire par rapport à un nullipare par exemple
 
mais là ça ressemble à truc arbitraire, un cadeau comme ça qui tombe de nul part . y'a vraiment des gens qui vont faire des enfants en pensant aux 50 balles mensuelles supplémentaires qu'ils vont toucher dans 30 ans  

C'est un des seuls trucs logiques de cette réforme..

 
nan le minimum vieillesse devrait être maintenu très bas... donc quelqu'un qui ne cotise pas sera pas a ce niveau là...
 
mais quelqu'un qui a bossé a temps partiel peux être, c'est pas très précis ce que l'on trouve dans la presse

merci de développer  

Élever des enfants se fait toujours au détriment de la carrière.

Donc il faut bien le compenser  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Suffit de voter Macron, il aura 5 ans de moins à la retraite.

+1 Pourquoi "il faut"? Nous somme trop sur terre. Il faudrait au contraire le punir, non?

Relativisme intellectuel.

Considerer comme équivalent une année sabbatique de hyppie et rendre service à son pays en faisant des enfants.

Pas en Europe.