Reprise du message précédent :

eh il va ravaler sa salive le pitbull trolleur là, parce que a part balancer du Claude Allègre en long et large et en travers, traiter Gore de Meyssan du climat, j'attends encore une info qui ne me fera pas taper la cuisse de rire

 
Euh, parle-t-on du même prix nobel que l'on a donné à Martin Luther King, Mère Teresa, Lech Wałęsa,  Desmond Tutu, le  Dalaï Lama, Mikhaïl Gorbatchev, Nelson Mandela, Yasser Arafat, Jimmy Carter, et encore, je ne les nomme pas tous! C'est plutôt l'habitude, au contraire, de le donner à une personnalité très médiatisée.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_Nobel_de_la_paix
 
 

On peut être plus dérangé par le prix nobel accordé au GIEC plutôt qu'à celui de Gore?

 
Et moi j'attends tes sources pour me prouver que le CO2 est la cause d'un réchauffement climatique, mais je sais je risque de patienter trés longtemps.
 
Sinon à part traiter tes interlocuteurs de Trolleurs quand toi méme n'avance aucun argument, tu as quelque chose à nous montrer?

ah bah tiens tu m'as retiré la recherche du clavier ! C'est un peu ça que je me disais tout en lisant le topic, Al Gore prix Nobel, ça ne me "choque" pas du tout, ce serait plutôt le prix Nobel lui-même, qui va de Martin Luther King en passant par Rigoberta Manchu (    ) en passant par Arafat..

 
dis donc t'as avalé une boite de chientos ce matin ou quoi? je suis d'accord avec tes arguments mais freine un peu quand même  

 
Quels arguments, on aimerait les voir au juste ?

Ptin tu dois avoir un grain en fait. Dans ma première réponse, j'ai marqué qu'ils sont deux à avoir le prix mais tu dois pas avoir lu correctement. SI tu peux une nouvelle fois me quoter quand je dis qu'il a "volé" le prix je t'en prie. Tout le monde semble avoir compris en quoi le fait qu'Al Gore ait ce prix soit comme qui dirait "discutable" et non par rapport à la qualité de son travail mais surtout compte tenu du fait qu'il est loin d'être le seul à travailler dessus.
 
En effet Hulot pourrait être un exemple, c'est très franco français comme réflexion et je ne doute pas qu'il y ait dans le monde d'autres personnalités équivalentes mais quand je vois le boulot qu'abat ce mec depuis X temps, je trouve  qu'il aurait peut être plus mérité ce prix (et c'est un exemple, je dis pas que dans l'absolu Hulot mérite ce prix). Et sinon Al Gore n'utilise il me semble que des vols réguliers pour ses déplacements.

Je crois que tu as eu un léger souci de compréhension.
 
Svenn ne parlait pas d'un hypothétique magazine appellé "Nature et Science" destiné aux ados, mais des deux revues scientifiques les plus sérieuses, documentées et respectées du monde scientifique international, j'ai nommé "Nature" et "Science".
 
Comparer ces deux publications à TF1 c'est comment dire... amusant.

 
 
Alors je demande les sources des articles et leurs auteurs, chose qui jusqu' alors n'a toujours pas été donné.

http://www.nature.com/index.html
http://www.sciencemag.org/
Cherche les références sur "global warming" par exemple. Et tu croises.
Bon après midi.
 
Un conseil cependant... vouloir se mêler de conversations scientifiques, sans connaitre une seule seconde le parcours de ses interlocuteurs, sans connaitre visiblement le monde scientifique (ne pas connaitre Science et Nature c'est assez symptomatique), ça peut parfaitement se faire. Mais il vaut mieux alors éviter d'employer un petit ton condescendant, c'est un coup à se faire renvoyer dans un placard avec une bonne fessée.

On a vu pire, je crois me souvenir qu'on l'a filé aussi à un criminel de guerre israelien, al gore en a quand même moins fait.

 
Là je suis mort de rire, le ton condescendant vient de ta part alors méme que tu n'avances aucune source ni article sur un scientifique qui appuie la théorie du Global Warning, mais je n'en attendais pas moins de votre part.

 
Et un terroriste palestinien aussi non?

 
C'est plutôt ça dont il parlait ton pote :
 
http://www.sciencesetnature.org/
 
Alors je crois que maintenant tu peux aller te cacher, et ferme bien la porte en partant, j'ai la flemme de me lever, merci.

 
C'est bien entendu Leg qui a raison, au cas ou quelqu'un aurait le moindre doute. Je n'avais jamais entendu parler de ta revue avant que tu ne la mentionnes  

Je suis au regret de t'annoncer que t'es complètement à la masse.

Donnez moi alors un nom de chercheur appuyant les divaga...théories d'Al Gore? Ca doit se trouver non?

Ca fait plaisir de voir qu'il y a des gens qui vivent dans leurs delires et qui y croient dur comme fer.
Ce qui est bien avec des gens comme latiteminette c'est qu'on peut leur montrer un "documentaire" et ils y croient comme si c'etait les evangiles et en deviennent les defenseurs pour l'éternité.
Tu devrais voir Loose Change, tu verras, c'est les méchants juifs de la CIA qui ont fait le 11 Septembre aussi.

L'intégralité des chercheurs ayant participé aux travaux du GIEC par exemple?

 
 
Arréte de divaguer un peu, les partisans de la conspiration sont ceux qui soutiennent le Global Warning sur ce coup là.
 
Tu as lu le scientifique russe plus haut :
 
http://fr.rian.ru/science/20071010/83338975.html
 
"Il n'existe aucune preuve scientifique attestant que la concentration croissante de gaz carbonique due aux activités humaines soit à l'origine du réchauffement de la planète et qu'elle puisse provoquer des changements climatiques catastrophiques sur la Terre", a résumé M. Abdoussamatov.
 
Loose Change est une grosse bouse comme le Global Warning et la vidéo d'Al Gore.
 
Et évites de parler des juifs n'importe comment, merci.

Et il s'enfonce et il s'enfonce...

 
Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents. Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue".
 
Un rapport controversé sur le climat
 
http://www.euractiv.com/fr/changem [...] cle-163062

Plusieurs scientifiques ont exprimé leur colère vis-à-vis de certains changements exigés par les délégués gouvernementaux, menaçant de mettre fin à leur collaboration avec le GIEC.
 
La conclusion la plus frappante du rapport se rapporte à l'hypothèse avançant que les régions les plus pauvres du monde souffriront le plus des effets du réchauffement climatique.
 
Le président du groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), Rajendra Pachauri, a déclaré : "Les plus pauvres, et cela inclut les pauvres dans les sociétés prospères, seront les plus touchés".
 
Mais personne ne nie que le climat change!!! Où y a t'il une preuve que l'émission de CO2 est la cause du (réchauffement climatique que personne ne nie)?

 
 
http://fr.rian.ru/science/20071010/83338975.html
 
"Il n'existe aucune preuve scientifique attestant que la concentration croissante de gaz carbonique due aux activités humaines soit à l'origine du réchauffement de la planète et qu'elle puisse provoquer des changements climatiques catastrophiques sur la Terre", a résumé M. Abdoussamatov.

La courbe de température présentée dans tous les rapports du Giec et bien d'autres publications émane de l'université britannique d'EastAnglia et l'on s'étonnera de n'en trouver aucune autre ailleurs. Est-il raisonnable de s'en remettre à un seul document?
 
http://cerclesliberaux.com/la_lett [...] ticle3.htm

Je te suggère d'aller en parler sur les topic appropriés:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Bon j'arréte d'en parler tant que je n'ai pas un article attestant d'un début de preuve de la cause du CO2.
 
Ca sert à rien autrement.

 
ils sont 2 gore & l'autre
pour ses déplacements il est plutot avion privé

le contraire est vrai aussi non?

mais lol la source

[quote]Mais personne ne nie que le climat change!!! Où y a t'il une preuve que l'émission de CO2 est la cause du (réchauffement climatique que personne ne nie)?[/quotemsg]

1. Ca fait la 15e fois que tu nous cites un obscur russe comme source ultime. en quoi a-t-il plus de poids que le GEIC ?

2. Citer un magazine libéral sur le global warming, rien de mieux pour se décrédibiliser  

3. Le CO2 n'est pas la cause, mais UNE cause. LA cause, c'est les acitivités humaines polluantes. Car au cas ou t'es pas au courant, on rejette des milliers et des milliers de substances hideuses rien que pour faire bouffer et se déplacer les gens.

4. On t'a donné une source: "Nature" et "Science". Mais si tu comprends pas l'anglais on peut rien faire pour toi....

http://www.nrdc.org/globalWarming/f101.asp

 
1. Ca fait la 15e fois que tu nous cites un obscur russe comme source ultime. en quoi a-t-il plus de poids que le GEIC ?
 
2. Citer un magazine libéral sur le global warming, rien de mieux pour se décrédibiliser    
 
3. Le CO2 n'est pas la cause, mais UNE cause. LA cause, c'est les acitivités humaines polluantes. Car au cas ou t'es pas au courant, on rejette des milliers et des milliers de substances hideuses rien que pour faire bouffer et se déplacer les gens.  
 
4. On t'a donné une source: "Nature" et "Science". Mais si tu comprends pas l'anglais on peut rien faire pour toi....
 
http://www.nrdc.org/globalWarming/f101.asp
 
[/quotemsg]
 
Mais le GIEC ne met pas en cause le CO2, il constate simplement une hausse de température.

C'est pas moi qui l'invente hain :
 
Critiques du GIEC
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Group [...] es_du_GIEC
 
 La démission de Christopher Landsea
 
En janvier 2005, Christoper Landsea a démissionné de son rôle du GIEC AR4, disant qu'il avait vu le processus comme étant aussi bien motivé par des agendas préconçus que scientifiquement défecteux à cause du contentieux public crée par Kevin Trenberth qui avait avancé la thèse que le réchauffement global contribuait à la récente activité des ouragans. Roger A. Pielke qui a publié la lettre de Landsea écrit : « Nier que les facteurs politiques étaient plus que présents dans les négociations est un manque d'attention...
 
La non disponibilité d'informations
 
Stephen McIntyre, l'un des membre du GIEC AR4 a trouvé que des portions du rapport étaient basées sur des informations non publiées. Quand il a tenté d'obtenir ces informations, le GIEC a menacé de lui retirer son accréditation en tant qu'expert du GIEC. McIntyre recommande que « le GIEC devrait exiger des auteurs qui ont soumis des travaux pour citation à fournir leurs études ». Le GIEC a refusé de le faire disant que cela interférerait avec le journal.
 
Utilisation du graphique en crosse de hockey
 
Le troisième rapport a utilisé la reconstitution climatique de Mann, Bradley et Hugues (MBH98). On y fait souvent référence sous le nom de "graphique en bâton de hockey". Ce graphique était la première reconstitution de la température hémisphérique durant les 1000 dernières années ; cela diffère radicalement d'un premier rapport schématique qui dépeint de plus hautes températures durant la période médiévale qu'aujourd'hui. La présence de MBH98 dans le TAR a largement contribué à démontrer que la période de réchauffement actuelle est inhabituelle en comparaison aux températures de 1000 à 1900. La méthodologie utilisée pour produire ce graphique a été la cible de critiques.
 
Dans une lettre au magazine Nature en 2005, Bradley, Hugues, et Mann indiquent que leur article original indiquait que plus d'information est nécessaire avant d'en venir à des conclusions et que les incertitudes étaient le point de l'article. Les critiques du GIEC clament que cela a endommagé sa crédibilité en promouvant ce graphique en tant que preuve de changement climatique inhabituel.
 
Scénarios d'émission
 
Certains spécialistes des ressources minières, comme Jean Laherrère qui le souligne dans le cadre de ses travaux à l'ASPO, reprochent à certains scénarios d'émission publiés par le GIEC d'être irréalistes : la quantité de carbone fossile encore en terre et raisonnablement accessible du point de vue technico-économique serait insuffisante pour tenir les rythmes prévisionnels d'émission.

 
Post collector

Mais pourquoi tant de haine ...

A par 3 pauvres pekins, dont la plupart travaille pour l'industrie pétrolière ou sont reconnus comme étant des cons caractériels racontant n'importe quoi pour se faire mousser (je vais pas citer de nom), qui croit encore que les activités humaines ne sont pas la cause unique de l'ACCELERATION du réchauffement climatique.

Mon dieu comme c'est touchant de naïveté....

Au fait LTM est ban pour 2 jours, pour cause de troll provocateurs sur le topic foot....

 
Pas mal de scientifiques spécialistes du domaine apparemment. Voilà ce qu'on lit en 2005 dans une de ces revues dont latiteminette n'a jamais entendu parler :
 
Extrait de :
Oreskes, Naomi (2004-12-03). "Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change" (PDF). Science 306 (5702): 1686.
 
http://www.sciencemag.org/cgi/repr [...] 2/1686.pdf
 

 
Cet article ne cite pas suffisamment ses sources.
Tous les articles de Wikipédia doivent être fondés sur des sources fiables et indépendantes. Améliorez la qualité de cet article à l'aide des conseils sur les sources !
 

j'avais oublié "ne [...] pas"

ce qui donne rectifié : "qui croit encore que les activités humaines ne sont pas la cause unique de l'ACCELERATION du réchauffement climatique."

c'est d'ailleurs plus cohérent avec le début comme ca

 
j'ai un peu de mal a y croire quand meme