Salut à tous,

Alors une question qui me travail, au sujet de la théorie de l’évolution, un de mes dada (bon en tant qu’amateur ). Donc avis aux personnes éclairées et inspirées !!

Je lis beaucoup/regarde beaucoup de vidéos à ce sujet, et j’ai l’impression que le consensus scientifique n’existe pas encore totalement. Alors un exemple qui me fait me poser des questions (bon peut être un truc bidon pour les experts) :
La notion d’anagenèse (opposée à cladogenèse) : une espèce, en évoluant, donne naissance à une nouvelle espèce. Notion très courante en biologie de l’évolution et enseignée dans les cours il me semble, que j’ai d’abord découvert dans le livre : https://www.amazon.fr/dp/2100082019 [...] FEbH4B9F5Z (bon livre « d’introduction » par ailleurs ). Mais déjà cette notion m’embêtait : à quelle moment une espèce devient-elle une autre ? comment matérialiser ça ? Bref ça me semblait bancale cette idée.

Et ensuite une vidéo YouTube de Guillaume Lecointre (maitre à penser dans le domaine pour moi !), à mon sens qu’on peut rattacher à ce sujet à 1:12:06 : https://youtu.be/Wh0vfV8t9Qs?list=P [...] VJi&t=4326 . Le concept de nominalisme de l’espèce. Et la une fois dit, ça devient plus clair et logique pour moi! Et il me semble que cela fait tomber à l’eau la notion d’anagenèse, notion d’ailleurs bcp débattue par ailleurs (cf. article Wikipédia anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Anagenesis « Critisism »).

Voilà alors sujet ouvert, dites-moi votre avis !!

Bye tout le monde,

Perso, je pense que chaque être est unique.

Pour moi tu surinterprètes les propos de Guillaume Lecointre, qui dans cette partie de la vidéo se réfère aux modifications progressives intra espèce, celles où une espèce subit des modifs graduelles via certains de ses reproducteurs ;  puis au fil du temps, graduellement, cette espèce deviendra "une autre" sans qu'on puisse clairement délimiter à quel moment. Ce "continuum" de divergences entre générations qui donne une apparence de graduel remet évidemment en cause une notion trop simpliste et tranchée du concept espèce et spéciation claire (il n'y en a pas de nette et tranchée à un temps donné dans l'anagenèse, c'est ce que Lecointre veut faire comprendre)  mais ne remet pas en question l'anagenèse.  
Anagenèse qui elle-même cohabite avec la cladogenèse, par laquelle l'idée de spéciation par barrière reproductive effective rend la notion d'espèce bien plus simple à cerner dû aux séparations en 2 branches dans le meilleur des cas.
 
<< A quelle moment une espèce devient-elle une autre ? comment matérialiser ça ? Bref ça me semblait bancale cette idée. >>
 
Oui je te comprends très bien. L'idée d'espèce (ici ensemble des reproducteurs avec descendance interfertile) peut être mis en défaut facilement par de multiples exemples ou rien qu'en jouant avec les diverses définitions, mais reste très utilitaire puisque la spéciation une fois accomplie reste une irrémédiable réalité.  
 
L'anagenèse est elle aussi une réalité sine qua non, si on considère que ce n'est que le nom donné à l'évolution par micromodifs que subit ou peut subir un ensemble de reproducteurs (ou espèce) avec le temps qui passe, qui modifiera donc peu à peu ou assez brutalement cette lignée/espèce génération après génération, résultant tôt ou tard en quelque chose d'autre mais de ressemblant, et qu'on considérera "autre espèce" dans le continuum de la même lignée, avec sa part d'arbitraire que relève Lecointre.  
En somme, il n'y a pas de cladogenèse sans anagenèse - mais on peut se passer de ces noms du moment, cela me semble être ton cas, qu'on a bien intégré les nuances de ces processus de modifications spontanées, non antagonistes, mais aux limites et catégorisations parfois floues.