Reprise du message précédent :
Si j'ai bien compris, sans la persistance retinienne on ne verrait qu'une succession d'images comme si on passait sa vie a cligner des yeux...

 
Au cinéma seulement. Dans la vie de tous les jours, il n'y a pas de noir entre deux images (d'ailleurs il n'y a même pas deux images).

Si on regarde un film 24fpm (vitesse normale) c'est l'effet de flou qui donne l'impression de fluidite. J'ai bon???
 
Si on joue a un jeu video a 24fpm sans effet de flou (blur) l'action parait saccadee. J'ai encore bon???
 
Donc comment expliquer que les films d'animation soit si net  

 
Au cinéma les images défilent à un rythme de 24 images/seconde, mais en plus il y a pour chaque image un "noir" qui est fait; ce qui fait qu'on voit chaque image 2 fois. EN réalité on "voit" à 48 images/seconde au cinéma (ceci pour améliorer la fluidité je crois). Je ne crois pas qu'il y ait d'effet de flou, ou je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.  
Si tu prends en photo un objet qui bouge il y aura un effet de "flou" une trainée sur l'image; cela dépend de l'ouverture de l'objectif ainsi que de du temps d'exposition.
 
Il existe des caméras très haute vitesse (je ne sais plus exactement mais du genre 500 im/s) qui permettent de filmer une balle de fusil en plein mouvement mais cela est très difficile techniquement: on prend généralement des optiques très lumineuses, des grandes cellules très sensibles, ou on "suréclaire" la balle à filmer; ceci pour compenser la vitesse d'obturation qui doit être très rapide, puisque supèrieure à celle du défilement des images.

Le cerveau s'arrange en effet.
Il faut bien voir que le phénomene de remanence depend de l'evenement:
On ne distinguera pas le mouvement d'un point lumineux a une frequence a laquelle on distinguera un passage du noir a l'eclairage puis au noir.
D'autre part, pour le cinema, c'est effectivement le cerveau qui genere l'impression de fluidité, mais en meme temps, a 24 images/s il sait que l'image n'est pas la realité. A une frequence de 100 images/s, il parait que le cerveau ne fait plus cette difference, et que les mouvements de camera declenchent un sentiment de nausée chez les spectateurs.  
A+,

 
non tu n'as pas bien compris.

Barnabe a écrit :
 
Haut niveau, c'est vite dit .....
 
 
Le niveau, c'est comme le reste ! Il est relatif !

Phyllo a donne ce lien un peu plus haut qui traite des fps et du role de la persistance retinienne dans les jeux video et au cinema:
 
http://www.nofrag.com/forum/commen [...] 629&page=2
 
D'apres ce qui est ecrit, au cinema le mouvement cree un effet de flou qui permet une impression de fluidite. Ce n'est pas le cas dans les jeux videos ou les animations qui sont une succesion d'images dessinees et donc "arretees".  
 
La question que je me pose est comment se fait il que les films d'animations paraissent fluide dans ce cas . De nos jour la motion blur (flou) est utilisee mais cela me parait moins probable une 20e d'annees en arriere...
Si on regarde un vieux Disney il n'y a pas de saccades non?

 
Bonne question....je ne sais pas.
peut être que Disney avait déja développé des techniques permettant de limiter l'effet de saccade ?
(attention je n'y connais rien en animation cello) j'imagine un truc comme ça:
On fait son dessin animé de manière classique, c'est à dire chaque cello est "pris en photo" et mis sur une pellicule. Ensuite on fait défiler cette pellicule qu'on "refilme" de manière plus classique en la fesant défiler à 24 im/s; on obtient alors une autre pellicule avec un effet naturel "motion blur", où chaque cello n'est plus net mais flou.
 
(ça doit être complètement faux comme méthode mais bon...)

 
Le principe est interessant (et imaginatif) mais me parait difficilement realisable sans perte de qualite a l'arrivee(du moins quelques lustres en arriere).

 
Ca dépend si tu parles au niveau de la perception (après intégration visuelle) ou physiologique.

 
Non, cela ne dépends pas.
 
La vision est un phénomène bien plus difficile à décrire qu'une caméra. Et c'est un phénomène continu.
 
Je m'explique.
 
Si tu fait clignoter un point lumineux. Tu ne le verras clignoter que jusqu'à une fréquence de 50 hertz à peu près, ensuite tu verras un phénomène continu tu ne verras plus le noir mais:
Si tu balances un flash très très rapide et très lumineux à n'importe quel moment du noir dans le clignotement que tu ne vois plus, tu verras ce flash.
 
Un dossier excellentissime sur le sujet à été publié par "Pour la science".
 
Voir là: http://www.pourlascience.com/index [...] =1&idn1=10
 
A+

 
Oui, merci, je l'ai déjà détaillé plus haut
 
C'est simplement qu'au niveau cellulaire (cycle des isomères rétinal/opsines et réponse métabolique associée) tu n'as pas une vision 'continue', pas plus qu'au niveau nerveux - ça reste une information discrète qui se fait intégrer - et que dans la pratique la vision courante (en plein jour quoi, pas au cinéma) est assimilable, au niveau de l'oeil entier et du cerveau, à du 'continu'.
 
Ce qui n'empêche pas qu'en permanence la persistance rétinienne (minime sauf à regarder le soleil à l'oeil nu) se produit bien, peu importe qu'entre deux ''giclées d'information'' tu aies du noir ou toujours de la lumière.
 
P.S. Désolé pour les lettres oubliées

 
Oui, mais cela serait vrai si la vision ne dépendait que d'une seule cellule nerveuse. La on aurait un phénomène discret. Mais vu le nombre de cellules concernées, on peut parler de continuité.

 
C'est le coeur du problème - au final c'est le cerveau qui donne la réponse
 
Il serait juste faux de croire que 'lumière continûe' = 'signal retranscrit sans interruptions'.
 
Sinon un phénomène sympathique : on perçoit mieux les clignotements très rapides d'une source (écran, néon - tiens, c'est quelle fréquence au fait ?) avec la périphérie du champ visuel, ou en cas de fatigue... C'est désagréable d'ailleurs

 
Vrai!

 
Sauf ballast électronique (rare), c'est la fréquence du courant électrique.

Donc du 50 Hz.

En France oui.

Fréquence d'un tube néon (en France) : 50Hz
La législation prévoit en cas d'éclairage néon dans un atelier par exemple de toujours apairer les néons et de les monter de tel manière que chaque tube vibre en opposition de phase, ceci pour diminuer la fatigue visuelle liée à la vibration du néon.

 
J'ignorais, marrant. Je ne sais pas si c'est beaucoup appliqué.
 
Cela dit, le tube fluo (néon c'est particulier, c'est un abus de langage) ne passe pas par du noir. Il y a juste variation d'intensite. C'est du à la rémanence du matériau fluorescent.

 
C'est un peu comme les photorécepteurs oculaires alors !

Vouii sauf que c'est une rémanence en émission de lumière, pas en réception. Et puis il y a des raies monochromatiques qui elles, sont purement discrètes dans le spectre d'emission d'un tube fluo.

Donc, ce qui compte, à la limite, ce n'est pas tant la réalité mais plutôt la perception qu'on en a...D'ailleurs, tous les procédés évoqués ( éclairage, cinéma, FPS... ) se servent très bien du décalage existant entre les deux...

La rémanence rétinienne peut être présente et active dans le "mouvement" mais elle l'est déjà dans la simple perception d'une image fixe.Il suffit de tracer un carré coloré sur une feuille blanche, tracer un point au centre du carré...
Il suffira de fixer quelques secondes le centre du carré...puis de fixer ensuite un point quelconque tracé sur la feuille.
On verra alors une sorte d'image fantôme du carré fixé.
La rémanence est sombre si le carré de base est clair...et vice versa.
Elle est toujours de la couleur complémentaire à celle du carré de base.
Si je fixe un carré émeraude je verrai un carré rémanent rosé...et vice versa.
Les couleurs de l'oeil fonctionnent par couples ce qui remet en cause le cercle coloré tripolaire...dont les complémentarités sont forcément inexactes!
La rémanence a donc un premier impact: en renforçant systèmatiquement les contrastes elle affine la perception.
NB: en tant que peintre voilà 25 ans que j'étudie ce phénomène