Reprise du message précédent :

Mais où vont-ils chercher tout ça ces scénaristes !

ceci est un drapal invisible :                      

Dans la série Ghost in the shell - Stand alone complex, un hacker "vole" les yeux de Batou (le cybercerveau de ce dernier étant connecté au réseau) et controle totalement sa vision; il arrive ainsi à se rendre invisible à ses yeux et à s'échapper, c'est la classe

 
oué comme avec le capitaine flam et son appareil pour etre invisible

Je vois pas comment des mirroirs peuvent rendre quelquechose invisible.
Si on met un mirroir entre un objet et nous, on ne verra pas l'objet. Ca c'est clair !
Mais le reflet du mirroir ne représentera pas ce qu'il y a derrière l'objet.
En fait, on pourrait avoir l'illusion d'invisibilité si on met 4 mirroirs de façon à ce que l'image suive la courbe ci-dessous (O représente l'Objet) :
 
Derrière
   |_
   O_|
   |
  Oeil
 
Mais le problème est qu'il faut être toujours dans le même axe pour avoir l'illusion d'invisibilité.
De plus, on ne peut pas cacher les mirroirs a part de mettre un dispositif fractal et infini: donc impossible.
 
La seule posibilité serait d'inventé une espèce de combinaison à fibres optiques qui capterait la lumière et qui la retranscrirait à l'opposé du corp.

Ce qui fait qu'un objet est visible, c'est que la lumière du soleil "rebondit" contre lui, puis arrive jusqu'à notre oeil. Mais il y a aussi la lumière Hawking (découverte par le physicien Stephen Hawing), qui s'echappe des trous noirs, et (si j'ai bien compris) est invisible car elle traverse la matière (donc aussi notre oeil)... peut-être parce qu'elle est plus fine et passe "entre" le noyau moléculaire et les électrons ???
En tout cas dans ce sens : OUI c'est possible, mais ces objets auraient une autre structure moléculaire.
A part ça, Qqn d'autre blaguait sur les vitre, mais c'est vrai : qu'est-ce qui crée la caractéristique de la transparence de cette matière ? Je sais pas, je suis pas scientifique.
 
Une autre chose : pas vraiment de rapport, mais vos conversations m'ont rappelé une question que je me pose depuis pas mal de temps :
Si on enferme qqn dans une sphère dont l'intérieur est un miroir, la personne ayant une bougie comme éclairage, que verra-t-elle d'elle-même ? Dans l'entre-jambe ? DAns les zones de vide ? Au-dessus de l'épaule ?

le passage de la lumière ou non à travers un materiau est une question d'interaction entre photons et électrons, et surtout de « quanta ».
un atome est constitué d'un noyau autour duquel gravitent des électrons qui peuvent adopter différents niveaux d'énergie.
Pour passer à un niveau d'énergie supérieur, un électron ne peut absorber que les photons dont l'énergie correspond exactement à l'écart d'énergie entre deux niveaux permis. Par conséquent, si les électrons ne peuvent absorber les photons qui passent à leur portée (parce que l'énergie de ces photons ne leur convient pas), les photons traversent alors sans problème le matériau qui paraît alors transparent.    
Voilà donc ce qui caracterise la transparence d'une matière ...

 
Je rajoute l'air qu'on l'on respire et le silence
 

 
je ne suis pas tout à fait d'accord pour l'évaporation des trous noirs. Cette lumière est parfaitement identique à celle d'une source quelconque. Ca dépend seulement de la longueur d'onde, donc de la masse du trou noir (plus il est petit et plus il est chaud).

 
Ouais c'est vrai... peut-être que la lumière Hawking ne s'échape pas de tous les trous noirs, mais en tout cas quelques uns : c'est Stephen Hawking lui-même, (celui qui a découvert la lumière Hawking) qui a dit que cette lumière peut s'en échaper car elle est plus rapide que la lumière du soleil... donc l'attraction des trous noirs (ou alors peut-être de CERTAINS trous noirs, ça je ne m'en rappelle plus) n'a plus vraiment d'effet sur elle.
 
Et vu ce que disait "the_wuantum", ça semble répondre à la question de base, non ? Est-ce que ça veut dire que n'importe quel objet pourrait être invisible, si on était plus avancé niveau science ?

 
Pas tout à fait, la vitesse de la lumière est bien une constante de la nature. Ce qui provoque l'évaporation des trous noirs, c'est la polarisation du vide. On prend un exemple simple, un électron et un positron virtuels sont créés en dehors de l'horizon des évènements. L'électron virtuel s'échappe du trou noir, tandis que le positron y pénètre et va par exemple annihiler un électron. Globalement, c'est comme si un électron s'est échappé du trou noir. On parle de rayonnement en terme de particules.
 
ce que the_wuantum a dit ça correspond à la théorie microscopique des matériaux transparents, c'est trop générique pour pouvoir créer des objets doté d'un camouflage.

 
Non t'as pas tout à fait compris... il y a deux sortes de lumière (si ce n'est plus) : la lumière du SOLEIL dont la vitesse est de 300'000 km/s, puis la lumière Hawking (je ne peux pas te dire d'où elle vient), mais dont la vitesse est belle est bien supérieure. C'est pourquoi Stephen Hawking disait lui-même que cette lumière s'échape des trous noirs contrairement à la lumière solaire. Pour ton histoire d'électrons et positrons, je ne connais pas, je ne suis pas physicien malheureusement.
 
Plus loin tu dis "ce que the_wuantum a dit ça correspond à la théorie microscopique des matériaux transparents, c'est trop générique pour pouvoir créer des objets doté d'un camouflage."
Ca m'intéresse... t'entends quoi exactement par "c'est trop générique" ?

 
deux types de lumière ? deux particules différentes ? le photon et une autre particule que l'on doit détecter ? le tachyon qui va plus vite que la lumière ? Donc la théorie de la relativité restreinte est complètement fausse...
 

 
Pas exactement. Le rayonnement dont parle Hawking, ce n'est pas essentiellement de la lumière. En fait par effet tunnel, des particules peuvent s'échapper du trou noir. C'est le processus dont j'ai expliqué la nature dans le précédent poste. C'est que de cette façon qu'un trou noir peut s'évaporer. Cette théorie est encore dans ses balbutiements, c'est un mélange artificiel de théorie quantique et de relativité générale. Pour le moment Hawking ne peut prévoir l'intensité de ce rayonnement en fonction de la masse du trou noir. Il faut prendre ces premiers travaux essentiellement de manière qualitative. Il arrive à prédire que plus un trou noir est petit est plus il est chaud et s'évapore vite (ça doit rassurer les gens qui craignent que le LHC produise des trous noirs microscopiques).
 

 
C'est la théorie de l'absorption, de l'atomistique. Ce sont que les concepts fondamentaux, il n'a pas évoqué d'application pratique.

http://jpbignand.chez.tiscali.fr/particularites.htm

Ravages
 
Et Ravage, c'est bôf Techniquement, le meilleur bouquin de Barjavel c'est Les Chemins de Katmandou. Après avec La Nuit des Temps on peut discuter mais Ravage, c'est frustrant et mal rythmé
 
Et puis pour écrire en invisible, nul besoin de spoiler :  
 
Il suffit de savoir lire le source d'une page

Ca relève plus du happening artistique que d'une avancée technologique...

Tu rigoles ? On va enfin pouvoir lutter
 

 

Le truc japonais je l'ai même vu au JT de 20h00

 
--  
 
Faudra que tu revois tes sources, tu n'as dû bien saisir.  
 
 
==

 
il a déjà été repris donc chut...    
 
Ah le doux rêve de devenir invisible...  

 
Vous aurez tous reconnu... C'est....

J'en sais rien !
Vous croyez que le principe du morpho-givre d'Invisible Man, c'est possible !!!
Ils sont parti du principe qu'on connaissait pas vraiment le cerveau pour extrapoler son pouvoir. En d'autre terme, le bénéfice du doute

Wai mais la sai ratai  
Alors que moi ca marche, pouf disparu!
 
Rhalala, trop pwnzor les gnomes, tu peux pas lutter
 
Sexy en plus, ce qui ne gache rien

 
J'ai change le fon de page en bleu y a un moi de cela, alors je vois vos trucs très très clairement.  
Le meilleur moyen est d'écrire un texte en blanc dans une citation, exactement là où il y a un changement de paragraphe...

Le truc, c'est qu'on a tous des fonds personnalisés, donc ça foire toujours

J'ai bien dit ecrire un texte en blanc dans les entrelignes de la citation... On cite quelqu'un et dans les entrelignes, on met un tit message. Y a pas plus invisible que ca. J'aurais fais mais j'arrive pas a trouver la couleur blanche pour ecrire . Dommage...

 
C'est dommage qu'il soit considéré comme immature d'aborder ce genre de sujet. Et puis d'ailleurs les gens ne croient que ce qu'ils voient ...
 
Pourtant la science a vraissemblablement déjà répondue à cette question dans le passé. Faudrait sans doute consulter les travaux de Tesla sur les courants polyphasés.
 
Mais bon ...

 
ouah une bobine de Tesla!      

Et hop:
 
L'homme invisible, c'est (peut-être) pour demain  
 
Des chercheurs travaillent actuellement à la mise au point de tenues de camouflage "actives". Reste toutefois à résoudre quelques menus problèmes techniques.
 
 
Au printemps 2003, Susumu Tachi, professeur d'ingénierie à l'université de Tokyo, a mis au point un manteau invisible rudimentaire. Le dispositif de Sasumu Tachi est relativement simple puisqu'il s'agit d'un imperméable brillant qui fait office d'écran et sur lequel sont projetées des images enregistrées par une caméra disposée derrière l'utilisateur. Il s'apparente plus à un gadget qu'à un véritable prototype [voir photo]. Mais, sous le bon angle et dans des circonstances précises, il peut effectivement aider le propriétaire du manteau à jouer les fantômes. Nul besoin de laboratoire pour effectuer le test : fixez une webcam dans votre dos et placez votre ordinateur portable devant vous, écran vers l'extérieur. Vos amis pourront voir à travers vous : idéal pour animer vos soirées ! Evidemment, ce petit tour ne fera effet qu'une fraction de seconde. Si seulement James Bond pouvait nous livrer le secret de son Aston Martin invisible, dans Meurs un autre jour ! Les communiqués de presse du ministère de la Défense américain faisant allusion à des tenues de camouflage "adaptatives", "avancées" et "actives" laissent penser que le gouvernement développe ce type de dispositifs. Si tel est le cas, ils sont entourés du plus grand secret. Le Jet Propulsion Laboratory de la NASA a tout de même publié l'ébauche d'un véhicule invisible, éveillant l'intérêt d'une multitude d'ingénieurs amateurs qui suivent l'affaire par le biais de newsgroups ou de blogs. Mais, pour rendre un objet invisible, il ne suffit pas de disposer des capteurs qui enregistrent les rayons lumineux d'un côté et des écrans LED ou LCD [les écrans plats] qui les retransmettent de l'autre. Pour leurrer tous ceux qui le regardent, un manteau invisible doit reproduire avec précision et sous tous les angles ce qui se passe derrière l'utilisateur. Comme il peut être regardé par plusieurs personnes à la fois, il doit reproduire l'arrière-plan sous tous les angles, au même moment. En somme, il doit projeter une image de son environnement pour chaque perspective possible.
 
Nombre d'obstacles ont déjà été surmontés
Impossible ? Non, mais très difficile. Au lieu d'une simple caméra, il faudrait au moins six paires de caméras stéréoscopiques afin de pouvoir filmer l'environnement sous tous les angles. Ces caméras transmettraient leurs images à un réseau serré de cellules d'affichage capables d'émettre des milliers de faisceaux lumineux dans des directions différentes. Bon nombre d'obstacles techniques ont déjà été surmontés. Ainsi, les caméras miniature que l'on trouve dans le commerce peuvent faire de bons capteurs de lumière. Pour que l'écran reste indétectable à une distance de deux mètres, la résolution n'aura pas besoin d'être beaucoup plus fine que la granularité perceptible par l'oeil humain à cette distance (environ 289 pixels par centimètre carré). On trouve déjà des écrans LED de ce type. De la même manière, la couleur ne devrait pas poser de problème : un affichage 16 bits courant doit pouvoir faire l'affaire. Le plus difficile consistera à produire des images donnant une sensation de réalité en situation de mouvement. Même à une courte distance, l'oeil humain ne perçoit pas la même chose qu'une paire de caméras fixées sur un corps. Car l'observateur discerne des détails que la caméra ne peut saisir. La solution ? Créer une image de synthèse fondée sur un modèle du monde en 3 D. Les paires de caméras stéréoscopiques permettront au système de repérer chaque pixel dans les trois dimensions et de détecter les couleurs et la luminosité. Pour transformer le modèle en image, le système devra recenser toutes les trajectoires qu'un rayon de lumière peut emprunter à travers la scène pour atteindre l'oeil de l'observateur. Ce procédé - connu sous le nom de rendu par tracé de rayons - est assez complexe. Reste ensuite à trouver comment recouvrir le manteau avec une imagerie synthétique capable de leurrer les observateurs quel que soit leur emplacement. Les écrans standards, même souples, sont conçus pour être visionnés de face. Les pixels d'un bon manteau invisible devront diffuser des faisceaux dans toutes les directions afin que l'image soit aussi bonne et réaliste sur les bords qu'au centre. Mais, même ainsi, on obtiendrait une image acceptable de l'angle sous lequel tout est aligné avec l'arrière-plan, et biscornue partout ailleurs. Pour remédier à cela, notre dispositif d'affichage devra être composé d'un ensemble de lentilles hémisphériques qui seront toutes équipées d'un minuscule écran vidéo de 180 x 180 pixels à l'arrière. Ces yeux panoramiques - des hyperpixels, si vous préférez - enverront des rayons lumineux dans toutes les directions, offrant ainsi 32 400 angles de vue.
 
Au bas mot, une centaine d'ordinateurs nécessaires
Maintenant, il ne reste plus qu'à placer 289 hyperpixels dans chaque centimètre carré, le tout sur une surface de 4 mètres carrés, et d'additionner, oh, juste un peu de puissance informatique. Combien exactement ? Le dispositif d'affichage totalise environ 375 milliards de pixels, soit l'équivalent de 286 000 écrans d'ordinateur. La restitution d'une image décente devrait nécessiter au moins 17 rayons tracés par pixel. Toutefois, même avec seulement 1 rayon par pixel et 60 rafraîchissements par seconde, le manteau devra être équipé d'une unité centrale cadencée à 10 milliards de gigahertz. Ajoutez à cela la capture de l'image, la stéréovision, la manipulation de scènes en 3 D, le traitement des images et la correction des déformations du manteau, et vous pouvez facilement doubler cette puissance. Même si d'astucieuses manipulations de logiciels permettent de réduire la charge de calcul de plusieurs centaines de millions de gigahertz, il faudra encore une centaine de processeurs Pentium. Ces ordinateurs nécessiteront une alimentation électrique : entre 8 et 10 kilowatts au total, soit la consommation de six sèche-cheveux puissants. Or aucun des procédés évoqués ne permet de masquer la signature thermique de l'utilisateur, sans compter que le manteau lui-même générera forcément de la chaleur. En revanche, si l'utilisateur est capable de porter une lourde charge, une bouteille d'air comprimé ou liquéfié qui se dépressurise lentement pourra le rafraîchir, lui et son manteau, à la manière d'un brumisateur. C'est pourquoi je pense qu'un écran holographique pourrait remplacer le dispositif panoramique et permettre de réduire considérablement la charge de calcul. Nul besoin de simuler des images en 3 D si votre dispositif d'affichage est capable d'en diffuser. En raison de leur trop faible résolution, les écrans vidéo actuels ne peuvent pas diffuser d'hologrammes ; mais il est fort probable qu'un jour les amas de points quantiques (jusqu'à mille fois plus petits que le grain des pellicules utilisées pour capter des images holographiques) pourront transmettre, sur une surface souple, des hologrammes très lumineux, en couleur et animés. Tant que les ingénieurs n'auront pas réglé tous ces problèmes, il sera impossible d'être complètement invisible. Alors, n'ayez crainte, personne n'est en train de lire par-dessus votre épaule !  
 
Will McCarthy
Wired

Tu as oublié un facteur, la poussière qui s'accumule [i]in a jiffy[i/].