Et la memetique, dans tout ça?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Et la memetique, dans tout ça?

masklinn

í dag viðrar vel til loftárása

Reprise du message précédent :

hephaestos a écrit :

A ce titre, je t'encourage vivement à lire un excellent bouquin qui dit énormément de choses bonnes (à défaut d'être vraies, ce qui n'est pas le but d'un ouvrage de vulgarisation) :
Pratchett et Stewart, The Science of Discworld. Je découvre avec déception qu'il n'a toujours pas été traduit. C'est dommage.

Par contre il y en a 3 tomes, pas un
(The Science of Discworld, The Science of Discworld II: The Globe et Darwin's Watch: The Science of Discworld III)

Message cité 1 fois

---------------
I mean, true, a cancer will probably destroy its host organism. But what about the cells whose mutations allow them to think outside the box by throwing away the limits imposed by overbearing genetic regulations? Isn't that a good thing?

Publicité

Profil supprimé

Comme dit Dawkins : les gènes, c'est du pareil au mème...

(On prend les mèmes et on r'commence... [:prodigy] )

Message cité 1 fois

hephaestos

Sanctis Recorda, Sanctis deus.

masklinn a écrit :

Par contre il y en a 3 tomes, pas un
(The Science of Discworld, The Science of Discworld II: The Globe et Darwin's Watch: The Science of Discworld III)

Wé mais le premier c'est suffisant pour avoir un point de vue simple, rigolo et éclairant sur ce que c'est la science en vrai.

Enfin, je trouve.

Message cité 1 fois

hephaestos

Sanctis Recorda, Sanctis deus.

A ce propos, tant Dawkins que Dennett utilisent quantité d'expression française dans leurs bouquins. Je me demandais si c'était juste du snobisme, ou s'ils avaient un gout particulier pour la culture française ? (au delà du fait qu'ils sont considérés comme des communistes de l'autre coté de l'atlantique).

Message cité 1 fois

Profil supprimé

hephaestos a écrit :

Bah la culture française est toujours un peu en vogue chez les universitaires (et intellos) anglo-saxons... Gould, Dawkins comme écrivains scientifiques... Auster comme romancier... [:spamafote]
Et puis certaines expressions françaises sont d'usage courant (bon pas chez les argoteurs du midwest quand même)... y aurait plein d'exemples... "rendez-vous" (qui est aussi un verbe), "nom de guerre", "a la carte", "faux pas" etc. etc. J'en ai encore vu passer une floppée y a qq jours, on y fait même plus gaffe à force
Sans doute un héritage de l'époque où la France tenait encore le haut du pavé, où savants artistes politiciens & co. voyageaient... B. Franklin est bien venu à Paris... Lafayette aux States... Agassiz à NYC...

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 21-03-2006 à 16:34:31

masklinn

í dag viðrar vel til loftárása

hephaestos a écrit :

Wé mais le premier c'est suffisant pour avoir un point de vue simple, rigolo et éclairant sur ce que c'est la science en vrai.

Enfin, je trouve.

Ouais mais lire les 3 s'mieux, quand même

french_Kiss

Universel

bon sang mais vous vous prenez la tête sur des trucs des fois :lol:

edit: enfin ca donne matière à reflechir j'avoue

Message édité par french_Kiss le 21-03-2006 à 16:56:59

hephaestos

Sanctis Recorda, Sanctis deus.

C'est donc bien du snobisme. Bah.

clemouni

darwin a inspiré hitler

Message cité 2 fois

---------------
Savoir que l'on ne sait pas est d'un esprit supérieur

whisky bob

\o/ beau, riche et sympa \o/

Mikhail a écrit :

Café au lait. Une goutte.

Yes il est la ! [:bou_le_loup]

Desolé j'ai pas eu le courage de cliquer sur le lien caché

Message cité 1 fois

Publicité

masklinn

í dag viðrar vel til loftárása

clemouni a écrit :

darwin a inspiré hitler

Ok, troll [:dawa]

hephaestos

Sanctis Recorda, Sanctis deus.

clemouni a écrit :

darwin a inspiré hitler

Ben oui, et alors ?

Skopos

Tiens c'est marrant, je me rapelle avoir fait cette analogie gènes<->idées ya longtemps lors d'un débat-où-on-refait-le-monde-avec-3-grammes

Je rappoche plus ça d'une "science" sociale que d'une véritable discipline scientifique.

Mikhail

whisky bob a écrit :

Yes il est la ! [:bou_le_loup]

Desolé j'ai pas eu le courage de cliquer sur le lien caché

P.S. http://fr.arxiv.org/

Message édité par Mikhail le 22-03-2006 à 23:15:14

---------------

berber64

Rendez vous dans 10 ans

Merci, c'est trés joli Mikhail

Profil supprimé

hephaestos

Sanctis Recorda, Sanctis deus.

Un bouquin faisant l'éloge de Dawkins vient de paraitre, revue disponible dans nature : http://www.nature.com/nature/journ [...] 41151a.pdf

Prozac

Tout va bien

Inaccessible sans souscription ton article, hephaestos.

alors, info ou intox© ?

---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre

hephaestos

Sanctis Recorda, Sanctis deus.

Pardon.

Le bouquin est dispo chez amazon : http://www.amazon.co.uk/exec/obido [...] 41-0487834

Une petite revue ici : http://www.powells.com/biblio?isbn=0199291160

ou encore ici : http://www.sciencedaily.com/cgi-bi [...] 0199291160

Je posterai demain le passage qui concerne la mémétique dans la revue de nature.

Message cité 1 fois
Message édité par hephaestos le 15-05-2006 à 21:17:20

hephaestos

Sanctis Recorda, Sanctis deus.

hephaestos a écrit :

Je posterai demain le passage qui concerne la mémétique dans la revue de nature.

Citation :

In the last chapter of the first edition of The Selfish Gene, Dawkins introduced what may be his most popular idea, that of memes, or cultural replicators. Any population of entities that produce copies of themselves, and that vary both in their specific features and in their reproductive success, are replicators and are thus candidates for darwinian selection. The idea that cultural evolution might be modelled along darwinian lines had often been suggested, but Dawkins reformulated it with characteristic crispness and clarity. Contrary to the idea that cultural items (such as ideas, skills, practices and artefacts) thrive because of their contribution to the social or biological welfare of the individual or groups that adopt them, Dawkins argued that cultural items may thrive because they cause their own propagation. Establishing the possibility of such selfish memes served two
purposes: generalizing the idea of replicators beyond biology, and suggesting an evolutionary approach to culture. However, as Robert Aunger observes in Grafen and Ridleys book: No significant body of empirical research has grown up around the meme concept In fact the memetic literature remains devoted almost exclusively to theoretical antagonisms, internecine battles, and scholastic elucidations of prior writing on memes. Dawkins has essentially left the development of memetics to others. Instead, together with Daniel Dennett, he has used the idea of the meme as a powerful tool in his criticism
of religious ideas, which he describes as viruses of the mind. The effectiveness of the criticism does not much depend on the scientific details of a would-be memetics.

Message édité par hephaestos le 16-05-2006 à 09:10:18

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

Faut vraiment que je pense à me lire un peu de Dawkins et Dennett... M'ont l'air tout à fait intéressant ces gens là. [:dks]

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

unisev

qui anime la fourmilière ???

La fourmis n'est pas un animal, c'est la fourmillière l'animal, il est gros comme un chien, mange une quantité respectable et à une unité d'action qu'on ne retrouve pas même dans le cerveau de certains hommes.

ça fait mal à l'orgueil de se dire que peut-être François DUPONT n'est rien qu'une partie de l'animal "humanité".

Message cité 1 fois

hephaestos

Sanctis Recorda, Sanctis deus.

Sauf que François Dupont ne partage pas 66% de ses gènes avec l'intégralité des autres êtres humains.

unisev

A chacun son échelle

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

unisev a écrit :

Une analogie à la fourmilière que je préfère, plutôt que de dire que la fourmi est à la fourmilière ce que l'humain est à l'humanité, c'est de dire que la fourmi est à la foumilière ce que la cellule est à l'humain.

De la même façon qu'on peut considérer la fourmilière comme un unique être vivant "délocalisé", constitué de parties mobiles communicant entre elles (et partageant un même code génétique), ayant chacune un but précis et très simple, et ignorant tout du but de la colonie (la survie et la propagation de ses gênes), on peut voir exactement la même chose dans un être humain, en n'y voyant finalement qu'un colonie de cellules "super bien" auto-organisées, qui effectuent chacune des taches très simples, en "ignorant" tout du but de la "colonie" (la survie et la propagation de ses gênes).

Message édité par Herbert de Vaucanson le 16-05-2006 à 14:30:46

tyniko

test!

dsl :jap:

Numerik3

xantox a écrit :

Non ce n'est pas la même chose. Que les faits quantiques soient aléatoires ne signifie pas que tous les faits sont aléatoires et ne signifie pas que tous les faits aléatoires sont quantiques. Si je cache une pièce et que je te demande si c'est pile ou face, c'est pour toi aléatoire et ce n'est pas quantique.

---> Que penser de l'Equi-quantisme, ou du quantasme, qui consiste à penser les choses de manière réelle ?

Publicité

Page : 1 2

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

Et la memetique, dans tout ça?

Sujets relatifs
Plus de sujets relatifs à : Et la memetique, dans tout ça?

Page générée en 0.042 secondes