Bonjour à tous
Toute action engendre une réaction qui s’y oppose. C’est physiquement avéré.
Je vais donc avoir une opposition certaine à mes propos.
 
Je recherche en théorie la possibilité de neutraliser les effets de la réaction tout en laissant la réaction effective. Afin d'imaginer comment les lois de la physique pourraient réagir.
Seulement il y a un Hic!
Mon raisonnement théorique offre plusieurs hypothèses, toutes paradoxales.
J'espère que ce sujet vous intéressera. Voici mon document http://www.fichier-pdf.fr/2015/10/06/f20/  
 
Bonne lecture

En fait, faut résoudre un paradoxe à ta place ?

Voici la réponse:

Oui, car je n'ai pas trouvé.
Je ne vois pas la différence au niveau du plaisir, entre résoudre un paradoxe pour soit ou pour une autre personne.
Bien sur il y a d'autres différences:
_L'autre ne se foule peut être pas. Alors pourquoi...
_Il n'y a peut être pas (encore) de solution, car théorique
_L'autre c'est mis dans une impasse c'est pas mon problème, cela gâche le plaisir de la recherche.
_ ...
J'espérais intéresser quelques forumeux.
Ceci écrit, je vous remercie pour vos réponses car toute remarque me fait évoluer. Cette fois c'est en philosophie.
 
Cordialement

C'est bidon, ton document. Une énième tentative de mouvement perpétuel via des aimants, avec toujours plus de complexité pour neutraliser les forces qui gênent. Bref, ta conclusion devrait suffire à te faire laisser tomber.

Bidon: Je me base sur des faits réels, avérés.
Perpétuel: J'y apporte de l'énergie et rien n'est perpétuel.
Complexe: Pourquoi pas, bien que d'autres pourrais le trouver trop simple en y regardant de plus près.
Laisser tomber: Quand ma conclusion débouche sur des interrogations. Mais comment un esprit curieux peut-il y arriver.
 
Ce qui m'a conduit à cette étude est le fait que:
L'impossibilité de la surunité n'est qu'une conséquence théorique de la loi de la thermodynamique. Hors la conséquence théorique d'une loi n'est pas une preuve. Ce qui encourage à investir beaucoup d'énergie pour cette surunité.
A ma connaissance aucun système actuel neutralise les effets de la réaction tout en laissant effective cette réaction.
J'ai donc pensé que si je trouvais une possibilité à cette neutralisation des effets, nous aurions une preuve de l'impossibilité de la surunité. Ce qui induirait une réorientation de toute cette énergie inventive vers des projets plus réalistes.
Pour l'instant je vois une égalité:
La conséquence théorique d'une loi, opposée à un raisonnement théorique basé sur des faits avérés.
Pourquoi l'une serait plus valable que l'autre.
HO! pratique comme tu me manque!

Il faut arrêtez la boisson Monsieur.

Paradoxe allemand  

"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement."
 
Et en lisant ton document, (mais c'est peut-être moi hein), on bite rien.  
 
Un exemple : "La réaction d'induit crée un couple antagoniste à la rotation ressentie par l'induit".  
 
Pour moi ça ne veut rien dire.  
J'ai l'impression que tu essaies de placer des mots plutôt que de faire une phrase claire...

Si pas de réaction, alors violation de la conservation de la quantité de mouvement. Aller hop circulez.

Bonjour
-Sniper-Wolf- je comprend que cela puisse ne rien te dire. Cependant c'est bien l'induit qui est créateur de la réactance d'induit causée par le différentiel de rotation qui est à l'origine de la variation temporel du flux inducteur. Et cette réaction d'induit crée bien un couple antagoniste (opposé) à la rotation. Il est nécessaire d'appeler un chat un chat même si parfois cela n'est pas toujours compris.
bongo 1981, Je ne vois pas ou j'ai supprimé la réaction dans mon raisonnement. J'ai neutralisé ses effets, ses effets pas la réaction.

Quel est le rôle de la constante de garyance dans tout cela?

Ça non plus, ça ne veut rien dire. Pour moi ou un autre.

Dans une machine électrique tournante, la réaction d'induit existe, mais il s'agit d'un phénomène magnétique qui n'a rien à voir avec ce que tu décris.
Il s'agit tout simplement de l'influence du champ induit sur le champ inducteur: le champ induit se composant avec le champ inducteur, le champ d'entrefer résultant se trouve réduit d'où une baisse de la Fem par rapport à la valeur théorique, et bien sûr une perte de couple.
Rien à voir avec un phénomène action/réaction mécanique.
A noter que selon les machines, c'est soit l'induit soit l'inducteur qui est tournant. Parfois les deux.
A+

Bonjour robert64
Merci pour ta réponse qui me parait être la plus intéressante
Oui tout est magnétique, bien que ces phénomènes magnétiques se traduisent sur les pièces mécaniques libres par un couple.
 
Oui le champ induit se compose avec le champ inducteur, d'où une baisse de la Fem.
Je dois donc raisonner sur les phénomènes magnétiques uniquement au niveau des induits et inducteurs.
Je vais revoir mon raisonnement.
 
Cordialement

Je ne comprends pas bien... est-ce que tu comprends bien la 3ème loi de Newton ?
Quand tu fais tourner un moteur, le chassis a tendance à tourner en sens inverse (cf. un hélicoptère, c'est pourquoi il a un rotor de queue).

Tout à fait. C'est ce que j'explique dans le concept du moteur bis-rotor. Sans opposition les deux rotors tournent en sens inverse. pour un moteur de 3000 t/mn chaque rotor tourne à 1500 t/mn en sens inverse. Et la moindre opposition sur l'un des deux rotor fait accélérer l'autre. Accélération de l'autre rotor qui est dans le sens de l'opposition pour maintenir le différentiel de 3000 t/mn vitesse nominale du moteur.

Bonjour à tous
 
je crois que je vais jeter l'éponge, car en raisonnant non pas en thermes de couple mais en rapport directe entre le flux inducteur et le flux de la réactance, ce n'est plus du tout le même résultat.
Ce fût un beau rêve.
Encore merci robert64
Cordialement

Bonjour à tous
 
J'ai une interrogation au sujet des alternateurs classiques.
Si je raisonne au niveau des flux inducteurs et réactifs dans les alternateurs classiques, je crois savoir que ces flux s'opposent. Donc il ne devrait pas y avoir de résultat positif en sortie, en fonction des remarques de Robert64 et l'électricité n'existerait pas. Ou alors je n'ai pas tout compris.  
Si je n'ai pas tout compris, ce qu'il me reste à comprendre devrait aussi s'appliquer à ma théorie, ce sont les mêmes principes.
L'apport d'énergie opposé provient d'une autre source comme dans les alternateurs classiques, elle se situe simplement un peut moins loin.

 
pas moyen. il y a des lois que tu ne peux pas "violer". point. cf. la thermodynamique par exemple.