Reprise du message précédent :
Je vais apporter ma modeste contribution...
 
En cours de géo, j'ai vu une émission sur l'effet de serre et il en ressortait que le problème du réchauffement terrestre ne venait pas du CO2 mais du cycle solaire. Un exemple flagrant était la comparaison entre le cycle solaire et le réchauffement : les 2 graphs se superposent parfaitement. C'était vraiment bluffant.
 
La théorie, si je me souviens bien, dit qu'en fonction de l'activité solaire, plus ou moins de particulaires stellaires enter dans notre système solaire, et donc
dans notre atmosphère. Plus de particules, ça signifie aussi une plus grande formation de nuages, ce qui au final fait augmenter la température au sol.
 
Maintenant, est-ce que quelqu'un à déjà entendu parler de cette théroie et pourrait nous endire plus, notamment si elle se tient ou pas ?

Absolument.
Mais la grande question c'est, le co2 ne risque t il pas d'amplifier ce phénomène de réchauffement?
Et d'une période chaude, on passerait à une période TRES chaude.
C'est pas pareil.

 
Cà expliquerai le départ de colomb alors, il était frileux  

 
 
J'en ai entendu parler en tant qu'hypothèse. On n'a pas assez de données sur la durée, il me semble...

 
d'ailleurs.. pourquoi les indiens d'amérique ont-ils froid?
 
 
parce que Cristophe Colomb les a découverts.
 
 
 
 
 
(c) Carambar

 
Ce qui était intéressant aussi dans cette émission, c'est que tous comptes faits un réchauffement menait à un refroidissement : s'il fait trop chaud, les courants marins genre Gulf Stream s'arrêtent, ce qui aboutit à un refroidissement général de notre région. Genre la température d'Oslo à Paris ou un truc comme ça...

Et si pour annuler l'effet de serre, on modifiait artificiellement l'albedo de la Terre ???
 
L'albedo, c'est en gros le pouvoir réfléchissant d'un astre : la Lune pr exemple réfléchit la lumière do Soleil)
 
Si on augmente l'albedo de la Terre de 1%, on diminue la température moyenne de 1°C si je me souviens bien.
 
Par exemple quand dans le passé, il y a eu des éruptions cataclysmiques, elles ont projeté des milliards de tonne de poussière dans l'atmosphère et çà a refroidi le climat moyen pendant 1 ou 2 ans.
 
Faudrait trouver un moyen technique pour envoyer dans l'atmosphère des particules fabriquées artificiellement. Heu évidemment à 1ère vue la manip apparait comme asez monstrueuse, mais faut savoir ce qu'on veut !

Ou bien on provoque un bon millier de marées noires ?! Et des grosses, hein.

Bôf, on peut envoyer une Ariane 5 par jour chargée à bloc de particules (c'est combien au fait la charge max qu'elle peut emporter ?)

t'as envie de vivre en permanence dans un nuage de particules?
on sacrifie les asthmatiques pour garder notre météo habituelle?

> wave
 
Mais non le nuage de particules, il est envoyé dans la haute atmosphère (comme pour les volcans) sinon çà aura aucun effet sur l'albedo.

 
 
Ca dépend du modèle. Pour les versions courantes, c'est un peu moins de 6t, et pour la dernière (moteurs plus puissants), on arrive à 10t ou un peu plus.

Alors qu'il suffirait de poser un système de propulsion sur la Lune pour la placer entre nous et le Soleil... N'importe quoi, cette idée d'envoyer de la peuf dans l'espace...

Vouais, çà va être chéro !
10 tonnes de charge max, donc pas plus de 4000 tonnes par an. C'est ridicule. J'veux dire, c'est pas à la hauteur. Faudrait envoyer un million de tonnes sur 10 ans pour que çà commence à faire de l'effet.
 
Au fait, un vol d'Ariane 5, çà coûte combien ?

tu es au courant qu'elles retombent?
sinon elles y seraient encore et il ferait nuit à cette heure.

> Yttrium
 
En somme provoquer une éclipse de soleil permanente ! Marche pô ton truc. Une éclipse de Soleil n'intéresse qu'une toute ptite partie de la surface de la Terre !

 
 
Notez que c'est déjà possible : les ricains ont la technologie pour aller là-bas. Et ils ont aussi W, qu'on pourrait bourrer de cassoulet et envoyer sur la Lune...
 
Tout le monde en profiterait : l'Europe, le climat, etc.
 

L'effet de serre, je suis pour : ça fera grimper le prix de mon appart s'il a les pieds dans l'eau  

> wave a écrit
tu es au courant qu'elles retombent?
sinon elles y seraient encore et il ferait nuit à cette heure.
 
Ca dépend à quelle altitude tu les envoie et à quelle vitesse circulaire tu les laches dans l'atmosphère. Tu sais, y'a des satellites qui ont des durées de vie de plus de dix ans !
 
Les poussières envoyées par les volcans dans la stratosphère se répartissent tout autour de la Terre et mettent 2 ans pour retomber.

si tu mets les particules en orbite, on aura l'air con quand on aura plus de pétrole et que le climat se refroidira

Cassoulet power !!

C'est même pire que ça : Bordeaux a la même latitude que Montréal ! Aglagla

 
la ou est l'astuce c'est qu'on agrando la lune pour que la zone d'ombre soit plus importante  

Ou bien on la met tout près tout près !

Ouais... Bien frais, le climat, s'il vous plaît !

On va finir comme dans La compagnie des glaces

et si l'effet de serre, avec des barrages hydroélectriques et des chauffe-eau solaires, était la solution aux problèmes d'énergie?

 
non non plus chaud, on se pèle ici en hiver    
 

 
Si la température de la terre peut varier en fonction de paramétres externes à son athmosphere, variation de l'activité solaire, éloignement périodique de la terre et du soleil ( à l'origine des cycles glaciation/période interglaciaire), le CO2, et d'autres gazs (CH4, CFC, oxydes d'azotes) sont des gazs à effet de serre de maniere certaine et prouvé depuis des lustres.
 
Des scénarios d'augmentation massive de la concentration en CO2 se sont déja déroulés dans le passé et ont toujours engendrés des réchauffements.
Un exemple "récent" est celui des trapps du deccan, éruptions volcaniques massives qui ont eu lieu il y a 65 millions années et ont engendrées une concentration athmospherique en CO2 équivalente à ce qui nous attends d'ici quelques décennies.
Ceci c'est traduit par une augmentation de la température moyenne de 4°C, qui a mis plus d'1 millions d'années à être résorbé naturellement.
 
Pour plus de détails
cf --> http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n396/html/n396a06.htm
 
Pour donner un ordre d'idée, la derniére glaciation (nord de l'allemagne sous la glace, toundra et mamouths en France) correspondait à une température moyenne plus basse de 5°C...

Ben l effet de serre n est pas le seule facteur du rechauffement de la planete. Il peut y contribué mais n est pas le facteur determinant.Il y a eu des periode de la terre ou le CO2 etait largement plus present dans l air mais la temperature ete plus froide. Mais de la a dire que cette augmentation n est pas un mal en soi serait une conclusion un peu rapide je trouve.
 

J'ai vu un reportage flippant une fois sur les puits de carbone.

 
Exact..Aujourd'hui il n'existe aucune corrélation directe entre la température et le taux de CO2 ou CH4 et autres, ce sont toujours des corrélations indirectes qui consistent à dire : dans un système fermé au labo si je mets beaucoup de gaz à effet de serre j'observe que la température finit par augmenter, donc si cette même teneur en gaz sur terre augmente, alors ça va se réchauffer aussi..Mais en attendant la seule corrélation directe ayant été démontrée parfaitement c'est la densité de la couverture nuageuse en fonction de l'activité solaire.. Le reste n'est qu'interprétation en fonction des pressions des organisations écolo qui exploitent un peu rapidement des choses qui les arrangent et oublient souvent de replacer ces mêmes choses dans leur contexte. La terre a connu des périodes beaucoup plus chaudes, d'autres beaucoup plus froides, simplement du fait de sa trajectoire dans l'espace, de son inclinaison sur son axe et de sa position relative par rapport au disque galactique. Mais là, c'est vrai que les écolos ont un peu de mal à coller ça sur le dos des vilains américains et des vilains pays capitalistes.

Désolé, mais la corrélation gazs à effet de serre / Variations de température à été établi sur les climats passés.  
A moins d'un miracle, qui ne se serait jamais produit jusqu'à présent dans l'histoire climatique de la terre l'augmentation récente et trés rapide des gazs à effet de serre sera suivie d'un réchauffement.
D'ailleurs sur tous les modéles climatiques testés et validés sur les climats passés, aucun n'arrive à reproduire l'augmentation récente de température sans faire intervenir l'action de l'homme.
Il y a bien sur des variations naturelles du climat qui ne sont pas de notre ressort, mais celles ci n'empêchent pas pour autant la superposition des variations de températures dues à l'être l'humain.

 
les allemands avaient mis ca au point parce qu'il fallait faire rouler leurs chars/voitures et qu'ils n'avaient pas vraiment acces au petrole...
 
par contre economiquement c'etait pas rentable du tout...

Et le pêt dans tout ça, ce sera aussi interdit  
Bon il faudra arrêtre de péter alors !!!!  
 

Des labos étudient des aliments pour les animaux d'élevage (vache, motons ..) qui réduiraient la production de méthane lors de la digestion.

Je plaisante, bien entendu, mais n'empêche que le pêt participe de loin à ce problème !!!

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4755328.stm

http://mikhail.ne.répons.quavec.des.adresses.bidons.ru

le pet de vache surtt...

http://news.independent.co.uk/envi [...] 348177.ece