Je me posait une question, les orbites des planètes autour d'une étoile sont-ils toujours stables ou bien existe-il des systemes solaires ou le mouvement de ses planètes se fasse de maniere aléatoire ?  
Sa me semble bizarre que cela soit toujours stable, comme dans notre systeme actuel, sa doit forcement exister non ?

Les mouvements orbitaux sont regis par des regles physiques precises et a peu pres connues, il n'est donc pas etonnant de constater que les planetes suivent des orbites stables, les lois physiques n'etant pas pres de changer.

on n'a surtout que notre système comme modèle, ça nous en apprend beaucoup mais c'est quand même un peu limité.

 
-- le mvt de N corps est fondamentalement chaotique. Qui dit chaos dit divergence possible. A un moment donné un des corps va acquérir une énergie suffisante pour être éjecté à l'infini. Ou alors il y a collision-fusion ce qui résout le pb. En outre, les corps évoluent naturellement vers certaines configurations résonantes (rapport entiers des fréquences orbitales style 3:1 ou 5:2) qui sont soit quasi-stables soit qui éjectent un des deux partenaires.
 
In fine les corps, instables au départ sont éjectés, phagocytés ou mis sur des orbite quasi-stables.
 
 
=

 
ce qui veut dire q'un corps en orbite autour d'une étoile, accumule de l'energie et, un peu comme dans une centrufugeuse, va se faire ejecter et quitter son orbite ?

Oui comme dans "Space '99"    
 
Par contre, j'y connais pas grand chose dans ce domaine, mais "j'aurais entendu dire" que si les poles terrestres fondaient, le mouvement planétaire serait plus que bouleversé.
Fabulation ou vérité ?

[citation=2931706,0,4]
ce qui veut dire q'un corps en orbite autour d'une étoile, accumule de l'energie et, un peu comme dans une centrufugeuse, va se faire ejecter et quitter son orbite ?
[/citation]
 
-- Ce n'est pas vraiment ça, non. C'est plutôt une redistribution de l'énergie gravitationnelle totale (le produit des masse divisé par la distance qui les sépare)
 
A chaque interaction entre avec un corps pris parmi les N, un objet soit augmente son énergie orbitale (il s'éloigne du centre de gravité), soit en cède (il tombe vers le centre). Il peut arriver au hasard des interaction successive que l'un d'eux acquiert assez d'énergie pour partir à l'infini. Emportant un bout de l'énergie totale. C'est comme quand on veut refroidir sa soupe en soufflant dessus : bien qu'elle ne soit pas à 100°C il y a en permanence des molécule d'eau qui ont acquis assez d'énergie pour quitter le liquide. En partant, elles extrayent de l'énergie du liquide, qui refroidit.
 
 
==

 
-- Dans la mesure où c'est déja arrivé dans le passé, ça n'est pas redhibitoire quand même. Autrement, que ça ait un effet sur le mvt de révolution de la Terre, c'est sûr. Sur le mvt orbital j'ai quelque doute.
 
 
==

donc, l'orbite des planètes de notre système n'est qu'un état de stabilité "apparent", ce n'est pas vraiment stable ?
 
Si je me souviens bien, il n'y a que le problème à 2 corps qui fourni un solution stable, c'est ça, non ?

D'ailleurs, en parlant d'orbite, je me demandais si notre terre a toujours était sur la meme orbite ?
Je veux dire par la que les collision avec de grosses météorite comme celle de l extinction des dinosaure aurait pu modifier l'orbite de la terre (avant k'elle ne retrouve la stabilité de son orbite actuelle) et ainsi, par ce changement d'orbite, contribuer a influencer le climat terrestre ???

 
donc un corps , gravitant autour d'un autre corps, acquiert de l'energie, le probleme, c'est qu'il ne peut pas stocker cette energie   , il la transforme en vitesse et se fait expulser, mais quand il tombe, elle devient quoi cette energie ?

ça influrait sur la tectonique de plaques plutôt que sur l'orbite ou la précession (pas assez d'energie cinétique)
 
par contre c'est le cas pour les pulsars. la matière qui s'effondre sur eux pendant des millenaires fait qu'ils ont une rotation effarante.

 
Le système solaire est instable. Ca a été simulé. Mais il faudra quelques milliards d'années supplémentaires avant qu'on s'en aperçoive.

 
Oui, et oui, sauf, dans certains cas particuliers comme les points de Lagrange dans un système à 3 corps.
Ceci dit, fondamentalement, tout système à N (N>2) corps est instable (c à d sur une durée infinie), mais il peut y avoir des systèmes instables avec des périodes de stabilité très longues. C'est le cas du système solaire ou du système galactique. Tout dépend du système considéré et de l'échelle de temps qu'on prend.
Par exemple, un gaz à température constante dans un ballon clos peut être considéré comme stable, alors que les atomes qui le constituent sont en permanence en train de s'entrechoquer dans tous les sens.

 
En partant du principe que l'energie du a la gravité de 2 corps influe leurs orbites, est-il possible que l'energie de la lune sur notre terre soit suffisement importante pour qu'en prenant l'hypothese de la destruction de notre satelite, il y ai une influence sur notre révolution, ou orbite ?

Non seulement c'est possible, mais je pense que ce serait pratiquement certains. Déjà, on sait que les marées influent sur la rotation de la planète (ralentissement), et les marées sont un effet indirect de l'attraction lunaire.

 
-- En effet, et c'est un résultat important obtenu récemment par simulation numérique, bien que le pb des N corps soit ancien et ait révélé depuis longtemps qu'il n'y a pas de solution stable dans le cas général
http://www.astrosurf.com/lombry/ch [...] laire4.htm
 
[citation]
Si je me souviens bien, il n'y a que le problème à 2 corps qui fourni un solution stable, c'est ça, non ?
[/citation]
 
Il y a des situations stables très particuliere à 3 corps. Mais dans le cas général 2 corps -> infiniment stable ; 3 corps et + -> chaos.
 
 
A+
 

onc un corps , gravitant autour d'un autre corps, acquiert de l'energie, le probleme, c'est qu'il ne peut pas stocker cette energie    , il la transforme en vitesse et se fait expulser, mais quand il tombe, elle devient quoi cette energie ?    
 
-- Un corps autours d'un corps, C'EST de l'énergie. Plus tu es loin du centre de masse (et plus t'es massif aussi...) plus tu peux tomber de haut et faire du dégât en tombant => tu as donc un max d'énergie potentielle. Quand tu  est au loin, commençant juste à frémir en direction du centre attracteur, lénergie cinétique est nulle et l'E potentielle est max. Quand après une longue chute tu passe par le centre ton Ec est maxi et ton Ep est nulle.  
 
Ce que tu appelles stocker de l'énergie, c'est acquérir de l'énergie potentielle au détriment de l'énergie cinétique (mv²/2) : tu "remonte la pente". Ce faisant tu ralentis. Sauf siu tu vole de l'énergie aux autres ! Dans ce cas, tu peux aller jusqu'au bord du puit gravitationnel et conserver une vitesse importante. Pour te hisser loin de centre de masse, les autres t'ont cèdé une peu de0 leur propre énergie : il se sont abaissé (ils ont chu vers le centre => ont accélérés en tombant) pour que tu t'élèves.  
 
Et voila qu'arrivé tout en haut, tu te casse définitivement parce que, loin du centre la force qui te relie à lui est moins grande et que t'as assez de vitesse en sus de ton énergie potentielle : toutes cette belle énergie extraite du système s'en va à l'infini.
 
cpaaaas bien

merki j'ai piger

pigé qu'on dit

et on dit merci

j'ai vu que c'etait egalement la lune, qui en deformant la terre a force de s'attirer/repousser mutuellement, maintenait le centre de la terre a l'etat liquide et chaud ...
et qui maintenant notre axe de rotation "plutot stable" (elle bascule moins vite)

 
euh... pour maintenir le noyau terrestre chaud ??? je ne suis pas sûr, je me rappelle de mes cours de SVT en 1ère, il semblait que c'était plutôt les désintégrations radioactives...
 
Sinon il me semble bien avoir lu que la Lune stabilise notre axe de rotation, par conservation du moment cinétique (c'est un peu pour ça qu'on a peu de chance de se retrouver comme  Uranus).

en effet, il ne me semble pas que la Lune ai cet effet là sur la Terre .
Par contre, Jupiter produit cet effet sur ses satellites, Io en particulier. Mais bon, l'effet gravitationnel de la Lune sur la Terre peut difficilement être comparé à celui de Jupiter sur ses satellites.
 

oui, c'est une sorte d'effet gyroscope.

 
il me semble que si, effectivement, il y a aussi un effet dû au gradient de force gravitationnelle sur les roches, ça me rappelle qq chose. Evidemment, la radioactivité joue aussi pour bcp.

 
ça serait pas la limite de Roche ? Quand un corps s'approche trop d'un autre plus massif, eh ben les forces de marées l'étire et le casse en morceau s'il est trop gros (cf. Schomecker-Lévy)

oui, cet effet est sans doute présent, mais il est totalement négligeable en comparaison de la radioactivité

 
Pas forcément. La Lune ralenti effectivement la Terre, mais Phobos accèlère Mars par exemple. Tout dépend si le satellite est en avance ou en retard par rapport à la marée qu'il crée sur la planète.

c le meme principe mais en plus faible en fait
ca aide disons

 
J'ai eu peur l'espace d'un instant, j'ai cru lire dianétique
 
Ceci dit ils parlent aussi planètes et compagnie
 
http://www.dianetics.org/fr_FR/index.html
 

pour que la terre quitte son orbite il faudrait, vu les masses, un astéroide qui la détruirait certainement en multiples morceaux
il y a toutefois un scénario plus "probable" (=infiniment peu) : c'est qu'un très gros astéroide percute la lune ou s'en approche de très près et la fasse sensiblement dévier de son orbite à elle
le couple pourrait alors quitter son orbite actuelle et partir à l'aventure, avec risque d'interactions voire de collision ou d'éjection avec les autres planètes
 
Masse de la Terre : 6.10e24 kg
Masse de la Lune : 7.10e22 kg soit 1%, en gros