Ben non, s'il y a un gros lot qui est distribue de tte facon, s'il y a moins dejoueurs, il y a plus de chances de le remporter, mais comme moins dejoueurs contribuent financierement, il est moins eleve.
Maintenant, si en fait il faut une combinaison pour gagner et pas etre le plus proche de la combinaison (j'admet, le loto C plutot ca, mais pour moi,les jeux de loterie, ca reste conceptuel, je ne m'occupe pas des regles precises d'un jeu auquel je ne jouerai jamais, comme tu le sais si tu te rappelles queje croyais qu'il n'y avait que 6 boules au loto), alors c'est encore mieux:
Dans ce cas, le montant de la cagnotte n'a statistiquement aucune influence sur le montant gagne si on est gagnant:
2 fois plus de joueurs= deux fois plus de cagnotte, mais deux fois plus de joueurs= deux fois plus de gagnants de la cagnotte, donc partage en deux fois plus, donc gain quand on a la bonne combinaison statistiquement egal quel que soit le nb de joueurs.
Donc quelle que soit la cagnotte, si le prix du ticket et le poucentage de ce prix qui sert a financer la cagnotte sont les memes.
Et du coup, il est encore moins interessant de comparer les montants aux US et ici, ca devient strictement equivalent a %age de redistribution egal.
---------------
Ddr555: y'a pas à argumenter, si tu avais ma conviction tu comprendrais pourquoi. mais non c'est tellement mieux de garder ton idée qui n'a aucun sens...