Salut,
Avis aux aigris ou modo : tout cela est légal, cf reglémentation armes catégorie C, c'est un loisir comme de la poterie. Je poste sur HFR car les balises images sont stables. Peut être que cela peut donner des vocations à certains...
Pour réduire les images, touche CTRL + molette de la souris !
Voici une présentation de la CZ 452 avec la balistique de plusieurs munitions facilement trouvable dans le commerce.
Avant d'acheter ma carabine, mon cahier des charges était :
_un modèle fiable avec suffisamment de retour d'expérience,
_une marque reconnu pour sa qualité et non par sa renommée.
_un modèle avec la meilleure mire métallique possible,
Les reviews sur ce forum http://www.czfirearms.us/index.php?topic=32042.0 m'ont décidé pour la CZ 452, un "vieux modèle" comparé aux nouvelles CZ 455 certes plus jolie. La CZ452 n'a pas de canon flottant et interchangeable, à une mire métallique fixe (les deux derniers items sont non démontable donc théoriquement sans futur jeu et ainsi plus précis sur le long terme), un levier d'armement a double encoche (pas certain de l'utilité 
). Les reviews de Bushpilot sur le forum czfirearms m'ont fait préféré la CZ452 pour son assemblage mécaniquement luxueux par rapport aux CZ 455 fabriqués en série (c'est mon avis, chacun fait ce qu'il veut 
).
J'ai acheté ma CZ en occaze sur Naturabuy à un particulier qui a tiré 1000 coups. Le but est de faire du tir sans lunette (je connais bien les lunettes ayant longtemps pratiqué avec des carabines à plomb). Les lunettes c'est encombrant, lourd, à régler en permanence, cela modifie le profil de l'arme, si on zoom trop cela devient impossible à viser sans tétaniser ect.. chacun son truc.
Citons pour l’anecdote historique l’emploi de la mire métallique par le plus grand sniper de tous les temps :
Citation :
Simo Häyhä né en 1905 ou 1906 à Rautjärvi et mort le 1er avril 2002 à Haminaa,1 en Finlande, est un soldat finlandais considéré comme étant le meilleur tireur d'élite de toute l'Histoire.
Il fut surnommé Belaya Smert (en russe : Белая Смерть, la « Mort blanche ») par l'armée soviétique ; celle-ci déploya des moyens considérables pour l'abattre, car Häyhä fit dans ses rangs entre cinq et sept cents victimes durant la guerre d'Hiver (1939 – 1940).
Häyhä utilisait le fusil M28 « Pystykorva », une variante finlandaise du fusil Mosin-Nagant soviétique, car l'arme convenait bien à son petit gabarit de 1,52 m. Il préférait ne pas utiliser de lunette de tir pour diminuer la surface de sa silhouette — car le tireur doit relever la tête lorsqu'il emploie une lunette —, pour éviter tout problème de réflexion du soleil (pouvant révéler sa position) et pour éviter les risques de visibilité (de la buée se formant sur la lunette de tir). Il utilisait donc une mire métallique.
|
Je tiens à vous préciser la puissance de précision du système de mire métallique de la CZ 452.
Un rear sight à curseur déplaçable, avec une échelle graduée. Pour tirer à 100 m, la hausse est placée à « 125 ».
Un front sight avec une vis fileté M3. On peut déplacer le curseur sur une échelle graduée et le fixer à la position voulue. Pour tirer à 100 m, mon curseur est placé à 0.3mm du bout du canon.
Une petite vidéo de ma création : tir sur une balle de tennis à 100 m debout sans appui, sans lunette, à la mire.
https://www.youtube.com/watch?v=-YLwR1wDWbU
Le matériel :
J'ai changé le ressort de la détente pour un ressort plus faible issu du kit yodave (le deuxième ressort plus léger). Ainsi la détente est trés sensible et il faut moins forcer pour faire partir le coup, ce qui améliore la précision.
Avant de tester les munitions il faut acquérir… une lunette ! afin de tirer précisément à 100 m. Une carabine à lunette stabilisée et réglée est bien sur infiniment plus précise qu’une mire métallique surtout pour comparer des munitions où chaque cm finale sur la cible compte.
La lunette que j’ai achetée provient d’une longue étude : un poids le plus léger possible (donc focale fixe), une clarté excellente (exit les modèles chinois), une focale fixe pour ne plus avoir affaire aux problèmes de parallaxe et avoir une facilité d’utilisation, et surtout capable de maintenir son « zéro » après démontage. Le grossissement ne doit être ni trop grand ni trop faible, et surtout ne pas couter 600 euros (exit le marché Europe). Le meilleur compromis technico économique que j’ai trouvé est la Weaver K6 6x38 mm. Compter 300 euros (64 euro douanes) chez http://www.dandrsports.com.
Le montage nécessite des mounts assez haut pour faire passer la Weaver au-dessus de la mire métallique. Avec un système de démontage rapide, j’ai choisis les Warne 7.3/.22 Series acier 722LM. Pas donné, mais ils se trouvent en France sur armurerie-auxerre.com !
Après avoir tiré un peu plus de 500 cartouches aujourd’hui, je confirme que le zéro de la lunette ne se perd pas ! Par contre la lunette passe à 2 mm au-dessus du rear sight, ce qui oblige du fait de la forme évasé de l’objectif, de rapprocher la lunette vers le bout du canon au maximum de ce que permettent les rails 11 mm. Ce qui implique que l’oculaire de la lunette est loin par rapport à la crosse, et donc qu’il faut approcher sa tête beaucoup plus, créant ainsi une position non ergonomique de visée. Sinon il faut trouver un moyen de dégoupiller le rear sight, ça à l’air possible mais j’ai pas envie de forcer (on voit bien les deux protubérances tout à droite sur la photo du rear sight, qui s’encastre dans les trous tout à gauche dans l’armature, ci-dessous :
Bref lunette nickel, très content. A quoi cela ressemble dans la lunette à 100 m ?
https://www.youtube.com/watch?v=aTfzAVR8NQI
Les munitions testées :
Les prix viennent de http://www.armurerie-auxerre.com/, où j’ai reçu des services excellents et la livraison est gratuite à partir de 150 eur.
Le setup :
J’utilise un support de tir (TMT Quick Rest). La crosse est bloquée et réhaussé sur une pile de magazine si besoin. La lunette est réglé pour du CCI standart, j’ai déjà tiré 400 cartouches de ces munitions avant de faire ces tests. Je place des marqueurs sur une cible blanche, je vise les marqueurs constamment. Les groupements ne se font évidemment pas sur les marqueurs (sauf pour les Cci standard) car la lunette doit être réglée pour chaque munition. La dispersion des groupements joue en fonction du vent et des qualités intrinsèques du canon et du processus de fabrication de la cartouche.
Les conditions météo sont favorables : un vent présent léger (oscillation de marguerite environ 1 mm/seconde). Evidemment il s’agit de tests de tir sujet à des bougés non voulu, ils se veulent indicatif, chacun doit faire ses propres tests en fonction de son canon.
Afin de se faire une idée de la dispersion je mesure la taille de la tâche en cm (hauteur sur largeur). Il est préférable de comparer carton par carton, les conditions météo entre 2 cartons (vent) pouvant varier. Le but des tests est de trouver la meilleur munition technico –économiquement parlant (munition <10 euros). Tout se fait à 100 m, position assise et lunette, avec au moins 20 à 40 cartouches tirées par marque.
Test 1 :
CCI blazer, CCI stinger, Winchester T22
Le meilleur groupement est pour la WinT22 (facile à culasser et charger) et la Blazer, la moins chère de toutes ces munitions. La CCI stinger est éliminée, trop cher pour un groupement similaire. Cette dernière est difficile à culasser dans la CZ452.
Test 2 :
Winchester Lazer, 22 long Z, Subsonic 42 max et CCI quiet 22
La CCI quiet 22 n’est pas illustré dans le test, mais elle arrose de partout et à 100 m le spread est de 1mx1m je ne comprends pas trop pourquoi. Les cibles sont déchirés en longueurs par les quiets, car la balle n’arrive pas de front sur la cible. Les tirs sont plus consistants avec un silencieux HP22. CCI Quiet éliminée. Winchester lazer n’est pas vraiment convaincante pour le prix. Win Subsonic intéressante mais sur 20 balles, 1 s’est écarté loin du groupement (erreur de visée ?).
Winchester Long Z : une aberration. C’est comme les Cci quiet22. De plus, impossible d’en mettre plus de 5 dans le chargeur de 10 sinon la culasse ne charge pas la munition.
Test 3 :
RWS Match S, Club, Target et Subsonic.
Une impression de “luxe” se dégage de cette marque. Packaging propre, chaque tête de balle est bien graissée (attention à pas graisser la crosse avec les doigts après !), bel aspect des munitions. Les groupements sont excellent et surtout, consistant (pas de flyer). Les 4 variations de RWS sont très bon, un plus pour la match S qui fait le meilleur groupement ici. De plus les RWS sont un plaisir à charger (pousser la culasse) et culasser (fermeture de la culasse) car sans effort.
Test 4 :
Fiocchi TT soft, Sellier Bellot, Federal champion, Geco semi auto, Magtech subsonic.
Fiocchi présente quelque chose d’intéressant. Certain groupement sont ultimes : trou sur trou ! mais il y a trop de flyer qui gâche les groupements finaux. Sellier Bellot : difficulté à culasser lorsque le chargeur de 10 est plein. Magtech, Geco et Federal champion : difficile de fermer la culasse (surtout magtech), il faut tout le temps forcer. Notons le très bon groupement de Geco. Fiocchi éliminé, trop cher (5.7 euro/50) pour des groupements pas meilleurs que les autres (notamment RWS).
Le test 3 et le test 4 montre des munitions avec des résultats similaire. Un ultime test est réalisé pour les départager.
Test 5
CCI standard, RWS Target, RWS Club, RWS Match S, Geco semi auto, Magtech, Federal champion.
Sur ce carton, on peut considérer que les conditions météo sont identiques pour les munitions testées.
Les meilleurs groupements reviennent à RWS, avec un plus pour la Rws Target. Noter que d'un point de vue statistique, beaucoup plus de balles sont très groupés entre elle et font trou sur trou pour RWS. Quelques s'une s'écarte un peu mais beaucoup moins que pour toute les autres marques sur ce carton. Les groupements un peu moins bon sont pour Magtech mais éliminé car vraiment trop difficile à charger (inconfortable). Si l’on prend en compte ce facteur, Federal est aussi éliminé, je prefere payer 15 centimes en plus et avoir un confort de tir avec RWS. De plus le packaging de magtech est primitif pour son prix ! : en vrac.
Comparé a RWS :
Que retenir ?
Le confort joue quand même beaucoup à la longue. Pour cela j’élimine Magtech, CCI standart, Geco et federal (par ordre de difficulté), il y a trop de force à appliquer pour fermer la culasse, les mouvements ne sont donc pas fluide.
En parlant de régularité des tirs, RWS ressort premier. De même qu’avec les groupements.
La Federal est presque 15% plus rapide que la RWS target. Je donnerai une chance à Federal, étant donné son prix pour un prochain comparatif, ayant aimé le groupement du test 4. Geco à montré, pour des mêmes conditions météo, une dispersion bien plus importante lors du test 5 par rapport aux federals.
Un prochain comparatif plus précis se focalisera sur WIN T22, RWS Target, Federal champions, ainsi que les autres marques < 7 euros que je n’ai pas eu l’occasion de tester. Le but est de trouver mieux que RWS, et surtout confirmer les résultats de RWS Target/Club.
Message édité par xldrh le 12-03-2017 à 09:38:51
