Reprise du message précédent :

ok, tant pis, je vais voir si y'a pas un site qui en parle

UP

 
C'est con à dire mais Titanic est un film d'auteur, Casablanca est un film de studio. Comme quoi les étiquettes, les préjugés...
 
Des exemples comme ça y'en a des tonnes. Et j'aime pas trop non plus le coup des "regardez les filmos de machin, truc, etc". Dans une même carrière un réa peut avoir fait des films "de divertissement" et des films "artistiques" (Spielberg, Hitchcock, Soderbergh, Carpenter, Leconte, Jolivet, j'en oublie plein).  
 
Pkoi essayer de catégoriser, réduire, étiquetter, etc. Le cerveau humain est capable de réfléchir avec toute une palette de jugements, pkoi ce besoin de classer de manière manichéenne ce qui est de l'art et ce qui n'en est pas.
 
Enfin bon, comme de toutes façons ce topic n'est qu'une occasion pour chacun de ressortir la liste des ses 12 films préférés...
 
Prodigy

 
 
Je citais des exemples pour monter que l'art peut être à multiple facette. Derrière chaque film il y a des gens. Ces gens font en sorte que le film correspondent à leur attente. Ca peut être le cas du réalisateur qui veut montrer sa vision des choses (James Cameron avec Titanic) ou bien les producteurs qui ont des objectifs commerciaux précis à atteindre.
 
Sinon je suis d'accord avec toi  

 
Tout à fait, je te répondais pas spécialement à toi en fait (juste la première phrase de mon message ) je parlais de manière générale des réponses sur ce topic
 
Prodigy

On ne parlait pas "de la politique des auteurs", à ce qu'il me semble. D'ailleurs, la politique des auteurs a d'abord été appliquée à des gens comme Hawks, qui n'a fait que des films "de studio" (i.e. au sein du système). De même que, par exemple, Mankiewicz (jusqu'à Cleopatre).
 
Pour moi, il n'y a pas d'opposition "film d'auteur" vs "film de studio". D'ailleurs, certains voient en Curtiz plus qu'un simple "faiseur".
 
D'autre part, "auteur" ne veut pas dire "art". On peut très bien voir en Max Pécas un auteur, que ce soit stricto sensu (implication dans le scénario, la réalisation, la production), ou au niveau de la cohérence de l'oeuvre.
 

On peut surtout avoir une oeuvre à la fois "de divertissement" et "artitistique", dans un même film. Cf Chaplin, Hitchcock (qui a toujours dit faire ses films pour le public), Wilder, Lubitsch, Leone, Kurosawa, Coppola, etc. Dr Strangelove, To Be Or Not To Be, Modern Times, North By Northwest, Annie Hall, etc... c'est à la fois de l'art et du divertissement.
 
D'autre part, quand j'ai dit de jeter un coup d'oeil aux filmos, c'est juiste pour signaler que certaines de leurs oeuvres pourraient faire partie de "l'art", sans pour autant que toute leur filmo soit réussie. Il y a pas mal de "déchet" dans certains cas.
 

Je ne dis pas le contraire. Cela dit, on peut quand même considérer qu'entre Max Pécas et Woody Allen, il y a comme un gouffre...
 

Certes... et c'est bien dommage.