Reprise du message précédent :
trop bien ce film
 
le tronc d'arbre paf dans la voiture du keuf, le renoi qui se croute à moto la moto qui lui refonce dessus, le gars qui se fait déchirer l'oeil par l'echelle, la vitre qui tombe sur le gosse, la meuf qui se fait coincer la tête dans l'ascenseur, la tête de la meuf empalé à cause de l'airbag, les barbelés qui scroutchent le mec

Je suis d'accoird, sauf que dans ce genre de films, ce sont pour les meutres qu'on y va. Le reste n'est qu'une sauce tentant, tant bien que mal, de lier les personnages et de faire patienter jusqu'au prochain mort. Sans morts, pas de film du tout.
 

Faut vraiment qu'un modo édite le titre, puisque l'auteur du topic ne semble pas décidé à le faire.

 
euh pourquoi au fait ?

Ca spoil à tout va depuis le début du topic. Tout dévoiler sur un film qui vient de sortir, hum; je voudrais pas être celui qui vient dans ce topic pour savoir s'il va voir ou pas le film, et qui tombe sur une description détaillée des points importants.

Je suis pas fan, j'en revien et c qd meme une grosse comedie qui tache, y a des moment ca vire plus au patetique qu'au drole

je reviens du film, vraiment excellent, scénario pas trop pourri comme on pouvait le craindre, morts bien imaginatives etc...
 
maintenant, c'est vrai que bcp de personnes étaient mortes de rire

c'est les gens qui sont con ou c'est moi ?
moi ca m'a pas trop fait rire ce film
ca m'a bien fait halluciner
je riais pas mais je faisais "beuuuurk"
 
c'est parceque les gens sont en groupe qu'ils ont besoin de montrer que ca soit disant ca leur fait pas peur et que donc il rient pour pas que ca se voit ?
 
moi j'étais vraiment dans la film... ca m'a plutot angoissé que fait rire....

 
bravo, tu viens de decouvrir que chaque personne a son opinion, sa definition de l'humour et sa sensibilité : t'as gagné le droit de plus prendre les gens pour des cons...

Moi ca m a fait marrer. Voir l enchainement pour mourir comme un con a la fin ca me fait tripper.
 
Je dois etre un monstre insensible mon dieu  

 
mais tu te rends pas compte... ah les jeunes, c'etait mieux avant... (ou quand ils s'appellaient dolohan, au choix)

Je viens de le voir et je me suis bien poilé en mattant ce film. Bon le scénar n'est pas bien plus évolué que dans le premier episode mais les morts sont tres originales

je reviens du film est le verdict tombe: sympa comme film!!!
 
j'avais apprécié le 1 et le 2 ne dépareille pas! encore plus gore d'ailleurs.
 
Dolohan est à coté de la plaque: ce n'est pas tant la mort qui fait rire mais plus les mécanismes qui y conduisent. J'ai beaucoup ri lorsque le gamin se ramasse un poisson dans la bouche chez le dentiste.
 
Et m^mee si certains rient de la mort en elle même, je ne vois pas les problème: le film est un immense bordel pas du tout sérieux, c'est d'ailleurs pour cela que le gore est supportable. Comme l'a dit quelqu'un, les perso sont des pantins"sans vie" du au scénario qui ne leur donne aucune consistance(c'est voulu d'ailleurs).
 
Dommage que le film comporte un peu trop de blabla redondant si l'on a vu le 1. La fin est aussi assez moyenne avec la facon d'essayer de battre la mort. L'interet de ce film c'est de savoir que la mort est inéluctable donc on ne peut tricher avec mais là...
 
Enfin la toute dernière scène du barbecue est excellente!

J'reviens du cinoche et j'ai trouvé que ce film faisait plutot pitié.
 
Je sais pas ce que le réalisateur a voulu faire, un film serieux ou comique, mais franchement c'est abusement nul.
 
Heureusement que j'ai la carte UGC, 8 ? pr ce film j'aurais été degouté

vous etes gentils avec vos dolo a coté de la plaque ci, dolo passeiste etc.
 
dolo se pose des questions, dolo trouve notre tendance actuelle incidueuse, le comportement de certains producteurs et realisateurs irresponsables, et il se demande ou on va.
 
si ce type de question ne vous interesse pas, je prefere que vous vous taisiez plutot que vous vous entre-plagiez a quelques details pres.
 
t'as ris a cause du poisson dans la bouche ? chouette, un mec qui se fais etouffer t'a fais marrer, je suis content.
 
mais t'a aussi ris et comme tous le monde au moment precis ou tu vois les morceaux de viande sortir de la plage arriere de la voiture du flic accompagné par un enorme rondin, au moment precis ou le pove drogué se fait decoupé en morceaux par des barbelés, etc etc etc.
si ca ne t'interpelle pas, si tu reste persuadé qu'il s'agit d'une reaction saine et normale, tant mieux.
 
mais ce n'est pas mon cas et je te prirais de respecter mon avis. merci.

c'est qui Dolohan ?

 
Déja descend de ton cheval blanc, pète un coup et actionne ton cerveau!
 
Je sais bien que le cerveau humain a la fachuse tendance à sélectionner ce qui l'intéresse et oublier ce qui ne vas pas dans son sens mais  tout de même!!
 
Ce n'est pas tant le fait qu'il s'étouffe mais bien les circonstances qui y mènent!! pigeons qui se cognent contre la fenetre, vue de la vitre qui va le tuer plus tard en arrière plan, plan sur les poissons suspendus et voilà que le poisson tombe, surprise par rapport aux éléments vus avant.
 
 
après, je ne prendrais même pas la peine de répondre pour le reste à un type qui  croit tout savoir de mes réactions alors que nada...
 
Bref, je suis d'accord que la violence à l'écran est un débat intéressant mais ton angle d'attaque et le film choisi sont, à mon sens, quelque peu hors sujet...
 
M'enfin je te laisse dans tes certitudes(tu peux peut etre me dire à quel moment j'ai pété pendant le film?) pour un débat stérile car partant sur une incompréhension trop grande au départ.
 
Ps: désolé pour le ton un peu pédant mais je m'adapte à mon interlocuteur.
 

L'important, c'est de faire la part des choses: d'un côté, les films sérieux, graves, offrant une réflexion sur la vie et la mort. Et d'un autre côté, des films plus légers, où la réflexion est mise de côté, et où le sort des personnage n'a pour but que de divertir; c'est le fameux genre "on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde".
 

Entre rigoler de mort fantaisistes dans un film de divertissement un peu bête qui se prend pas trop au sérieux et rigoler devant Nuit & Brouillard, y'a une nuance. Moi les Vendredi 13 ça me fait marrer, je suis un monstre psychopathe ?
 
Prodigy

oui

très bon débat  

Pff c'est du cinéma, et c'est pas parce que tu rigoleras de ça que ça te rendra un monstre insensible si tu y assistes en réel. J'ai trouvé le carambolage vraiment poilant, parce qu'extrêmement bien fait, les morts excellentes... si je vois la même scène aux infos ou en vrai, ça m'étonnerait que je réagisse de la même façon.
Il faut faire la part entre le réel et le divertissement. De toute façon les morts cons de ce genre arrivent tous les jours, j'ai déjà vu un mec mourir en se faisant écraser par un cochon qui lui est tombé dessus : coup du lapin sa tête était complètement "dévissée"... je peux te dire que j'ai pas vraiment ri sur le coup, mais dans un film ça m'aurait bien fait marrer si c'était bien amené et bien réalisé.

dans le gore old school, le coté cheap des trucquages et la surenchere irrealiste d'emoglobine et autre morceau de barbaque facilitaient la prise de recul du spectateur. on pouvait rire de l'exageration des effets et de la maladresse du montage.
comme crocodile killer 2 ou on symbolisait l'explosion du croco en balancant des seau de flottes colorées, ou dans braindead lors du massacre a coup de tondeuse a gazon.
ce sont des scenes surealiste aussi bien dans leur mise en scene que dans leur truquages respectifs.
 
le realisme visuel des morts m'a toujours choqué, je me souviens encore de mon premier visionnage du jour des morts vivants. je n'etais vraiment pas bien, et il ne m'est pas venus un seul instant l'envie de rire.
 
dans destination finale, le mecanisme "comique" esr composé de deux temps.  
 
un preparatif sensé titiller notre curiosité. c'est un effet ludique, on essait de deviner et on sait que l'on va etre surpris.
 
une conclusion a ces preparatifs sous la forme d'une execution, qui doit aussi servir d'element declencheur du rire.
 
or de constat (et c'est mon experience) le mecanisme comique n'est que vaguement efficace. comme je l'ai deja dis, on ne rirait pas ou peut si on ne voyait la victime mourir de maniere hyper realiste.
 
et c'est ce qui me gene. il n'y a plus le burlesque ou la distance du gore. ici le seul facteur irrealiste ou exagéré c'est la suite de hazard qui mene a la mort. le reste est d'un realisme visuel aussi trash que stupefiant.
et je trouve ca particulierement derangeant. parcequ'au final, on se joue de nous et on arrive a nous faire rire de scenes ultra trash digne des pires sites du net.
 
la preuve etant, quand le flic cherche sur le net des info sur les anciens rescapés, les images des cadavres sorties de leur contexte (la mise en scene de leur mort) sont ultra trash et a la limite gerbante.
 
bref, meme si le film est plutot reussit, je trouve le mecanisme gerbant.

Le burelesque du gore c'est pas récent. Des films comme Re-Animator & consorts, ça date des années 80. Le Retour des Morts-Vivants c fun pourtant certaines scènes sont assez "réalistes", etc. Et non le Jour des morts-vivants ne fait pas rire, mais le but n'était pas là
 
Prodigy

justement, je pense faire la part des choses en refusant de tout prendre comme un simple divertissement sans consequences.  
 
je me suis elevé contre gladiator pour son coté revisionniste, contre black hawk down pour sa dimension manicheene propagandesque et raciste etc.
 
j'aurrais pus le faire avec des films comme pearl arbor, armageddon ou id4, mais c'est sans interet, les defauts etant trop evident...  
 
je pense qu'il y a quelque chose d'insidueux dans destination finale 2 et je tente de determiner quoi.

 
Oui, mais ce sont des films à propos "sérieux". Destination Finale 2 c un film résolument fantastique, y'a rien de concret ni de réaliste là dedans. Donc bon
 
Prodigy

je ne sais pas.
 
prends l'image la plus trash que l'on puisse trouver sur le net comme ce mec avec le visage eclaté ( celle on a l'impression que quelque chose lui a explosé dans la bouche).
je pense qu'elle a marqué et choqué pas mal de personne.
 
maintenant, greffe lui une mise en scene ironico burlesque a la destination finale.  
on arrivera a nous faire rire de cette image. et c'est ce qui me gene profondement, que l'on arrive a nous faire rire du pire.

grumly, l'ours qui ferait mieux de repondre au telephone.

Bah y'a la même chose dans Brain Dead & consorts. Ca fait depuis la nuit des temps que l'homme cherche à se faire peur/à rire avec l'horrible et l'épouvantable. Les spectacles de Grand Guignol (le vrai) qu'on allait voir, ct pour quoi tu crois ?
 
Y'a une différence je pense entre "en rire" et "y être désensibiliser". Le JT de 20 heures avec des bébés irakiens cramés pendant ma choucroute, ouais, ça me désensibilise à la réalité de la guerre passke ça la rend de plus en plus affreuse, donc désincarnée. Mais je pense pas que ça soit le fait d'avoir maté des films d'horreur toute ma vie qui m'ait rendu comme ça, bien au contraire, je supporte pas la violence (même verbale) dans la vie de tous les jours
 
Prodigy

 
je trouve ca triste de ne pas faire la difference entre la realite et la fiction c tout.

et moi je trouve triste de manquer de sens critique.
je fais pertinament la difference entre realité et fiction, mais je n'en reste pas moins autiste pour autant.
 
ce que tu vois influe sur ce que tu fais, que ce soit de la realité ou de la fiction. les influences ne sont pas les memes et leur intensité differe aussi, cependant, met toi bien ca dans le crane,que le contenu vehiculé par le cine et la tele a une influence sur ta perception du monde et sur ton comportement.
 
il existe des centaines de theses traitant d'hypotheses a propos de ces correlations (media comportement).  tape violence correlation television dans google et tu devrais deja avoir pas mal de trucs.
 
tiens un truc au hazard et en francais
http://www.eleves.ens.fr/pollens/s [...] vision.htm

 
c'est bien parce que ça m'interesse que je t'ai proposé mon opinion, et comme tu ne l'as pas refutée ou confirmée, tu as de toi meme refusé le debat : inverse pas les rôles please. merci.

Je reviens du ciné, j'ai vu Destinations Finales !!
 
C'est carrement super gore, c'ets impressionnant.
Bon j'ai 19 ans mais la je suis sur le cul, c'est impressionnant comment c'est gore !
 
Le film est interdit au moins de 12 mais ca devrait etre 16 je pense.
 
Par contre, dans la salle, personne n'a rit, au contraire c'etait plutot ouah. J'ai meme des potes qui fermaient les yeux
 
 

je trouvais que tu tournais en rond.
 
"ben pour avoir une blague réussie, il faut 3 elements indispensables : une histoire, bien racontée, et une chute. s'il manque un des 3, la blague n'est plus drole. en parallele, dans le processus du film, si tu enleves soit le deroulement, soit l'histoire ou soit la mort, ben c'est plus drole. c'est tout. "
 je considere la mort comme un conclusion a ton concept d'histoire. sa forme peut etre variée. elle peut se traduire par une gerbe de sang, par un plan filmant la scene de tres loin, ou par un plan filmant le regard medusé des spectateurs de la scene.
or la structure narrative est faite de telle maniere que seule la mort trasho-photorealiste est a meme de declancher le rire. pourtant d'aprés ton schema je devrais pouvoir substituer un mise en scene de la mort (conclusion de l'histoire) a une autre. et ce n'est pas le cas. c'est a ce titre que je considere ce concept d'histoire inadapté. le rire est trop lié a la mort elle meme, le reste ne faisant que preparer le rire. je pense meme que l'on pourrait presque s'en passer. je me demande si on ne rirais pas en assistant juste a l'executions des personnages.
 
"tous les elements d'un vrai accident de la route etaient réunis en un seul plan : la moto qui slalom, le drogué, celle qui telephone au volant, le car agité, le conducteur de camion bourré, le flic qui regarde pas la route etc etc : que des causes réelles de mort sur autoroute...  
ben nan, ils vont mourir à cause d'un bête tronc d'arbre et de la reaction en chaine qui s'ensuit, pas de chance  
"
 
ca fait partis du jeu du film. des elements presentés comme importants sont secondaires et la mort n'est jamais celle que l'on attends (spaguettis, bouteille de flotte etc).

Mais si

Heing ? En quoi c révisioniste, Gladiator ?

gladiator traite d'une periode historique precise mais adapte les evenements a sa sauce et dresse de ce fait un portrait totalement fantasmatique d'une epoque .
cela serait sans importance si les films a caractere historique n'avaient pas une influence aussi forte sur notre perception de l'histoire.
 
je ne dis pas que bcp seront persuadé que marc aurele a été tué par son fils ou que commode a ete tué en se battant dans l'arene.
par contre tous les spectateurs n'ayant pas de base historique solides seront petit a petit convaincus que le scenat etait du coté du peuple et obsédé par la democratie, que les gladiateurs s'entretuaient et mourraient par centaines, qu'un espagnol pouvait etre centurion, que les romains se battaient comme des barbares du moyen age etc.
 
et cet amalgame est presque systhematique. le realisme visuel de ce film est trompeur. les costumes sont superbes et precisement reconstitué, il en va de meme pour l'architecture qui est le fruit de recherches archeologiques tres serieuses. c'est ultra credible et au milieu de cela on camoufle des gros morceaux de conneries, si bien qu'il est impossible de faire la part des choses.
d'apres ce que l'on sait, les romains ne se battaient pas en 1 contre 1, ils avancaient protegé de leur boucliers, la premiere ligne frappait de leur glaive sous leurs boucliers pour toucher les jambes adverse et continuait a avancer, la seconde ligne quand a elle achevait les blessés entamé par la premiere ligne.  
tout etait methodique, et ca n'a rien a voir avec la premiere scene de battaille par exemple.
on sait aussi que la mortalité dans les legions etait relativement faible (importante surtout dans les premieres battailles).
les gladiateurs n'etaient pas de la viande comme presenté dans le film. leurs combat etaient supposés etre bcp plus sportifs que sanguinaires (un peut comme nos arts martiaux).
etc etc etc.
 
donc au final ces films vehiculent des fantasme qui compte tenus de leur poids visuel influence enormement notre inconsient et notre perception de la realité historique.
 
posez vous la question, d'ou viennent vos images sur la rome antique ? de vos livre d'histoire ou du cinema ?
 
bref, je reproche a certain cinema de reecrire l'histoire, parfois de maniere maladroite, mais parfois aussi dans un soucis de propagande, et c'est tout bonnement inacceptable.

pour etre franc, je n'en sais rien. comique pas comique ca a peut d'importance.
ce qui me gene ethiquement c'est que l'on m'ait volé un rire, que l'on m'ait fait sourire devant des drames parmis les plus trash que l'on puisse imaginer.
ce qui me fais cogiter tiens de la culpabilité. je ne veux pas rire de ca, je trouve ca sordide.

C'était très intéressant de regarder l'audience, en fait, aux premiers éclats de rire, certains ont regardé autour d'eux en se disant "mais ils sont dingues"...
Effectivement, ce film a pour vocation de reproduire l'humour noir des cartoons (le tranchage du cocaïnomane en est un exemple évident, la manière qu'ont les morceaux de glisser est complètement irréaliste)
Intéressant, aussi, la stimulation de notre imagination: "à tous les coups il va mourir comme ça", eh ben non, c'est encore pire, et encore plus con...
Néanmoins, comme le disait Prodigy, ce n'est pas parce que j'ai hurlé de rire (le terme est soigneusement choisi, ça commence comme un hurlement d'horreur et ça finit en fou rire) que ma tolérance à la violence quotidienne est plus grande... C'est du slasher movie bien bêta, porteur d'une ironie cruelle (les "signes" du carambolage en sont un exemple) et j'ai franchement passé un excellent moment