Reprise du message précédent :
http://hfr-rehost.net/http://media [...] 132011.jpg  
 
cette photo  

On voit rien (sur la pancarte) On rapporte que des personnes se nourrissant avec des lapins piégé sont mortes de faim... Le lapin ne contenant pas grand chose (protéines.. calories? etc)

La pancarte

 
il y a au moins trois versions de cet autoportrait final, il pesait dans les 30 kilos et s'est donné la peine de refaire la photo pour être sûr qu'elle sorte bien    
 
Et oui, il y a débat sur les causes exactes de sa mort. La théorie de Krakauer (empoisonnement par les graines de la patate sauvage) a apparemment été battue en brêche. Beaucoup disent qu'il est simplement mort de faim, d'un manque de calories, il mangeait principalement des écureuils, des baies et des feuilles, tout ça ne contient quasiment aucune graisse et très peu de sucres. Ceci dit quand on lit son journal et ses photos on se dit que les quantités étaient quand même importantes.
 
Une autre théorie d'empoisonnement ici:
http://www.christophermccandless.i [...] wild1.html
en gros il s'agirait d'une protéine toxique présente dans les graines, qui conduit à la paralysie des membres inférieurs et qui l'aurait empêché de se nourrir dans les derniers jours. Cette protéine n'aurait pas été détectée dans les analyses qui sont suivi le bouquin de Krakauer, parce qu'ils cherchaient des alcaloïdes. Il semblerait que des analyses plus récentes ont montré la présence de cette protéine toxique dans les graines qu'il mangeait.
 
Anyway, la cause exacte de la mort n'est pas très importante pour moi.
 
J'ai lu aussi qu'il existe aussi des photos de lui, mourant, allongé sur son matelas, à moitié nu  . Ces photos sont en possession de sa famille et n'ont bien sûr pas été publiées. La façon dont il a documenté ses derniers jours avec journal et photos est pour moi beaucoup plus intéressante que les causes de sa mort.
 
Et je me demande toujours pourquoi dans le film on ne le voit pas prendre des photos: c'est un élément très important, quelqu'un qui prend des photos de lui-même, des gens qu'il rencontre et des paysages qu'il voit, c'est quelqu'un qui a l'intention de revenir montrer ces photos à d'autres...

Non. Quelqu'un qui veut qu'on se souviennent de lui/qui veut marquer

 
Dans le bouquin on apprend aussi qu'à un moment de son voyage il s'est posé plusieurs mois dans un petit patelin, a repris un compte en banque, etc. Sean Penn a voulu créer un personnage proche du vrai McEndless mais plus extrêmiste encore, qui pars sans idée de retour, probablement pour ça qu'il ne prend pas de photo dans le film, ca laisserait penser effectivement qu'il veut les montrer à quelqu'un dans l'avenir, ca casserait le côté aventurier solitaire qui ne veut plus de la société.

Ok donc pour vous ils ne voulaient pas laisser de traces.

wat ?
 
y a pas de débat sur le fait qu'il voulait revenir, hein, c'est prouvé par son comportement, sa tentative de traversée de la rivière trop haute, le fait qu'il avait gardé ses papiers, son journal, ses photos etc.
 
et quant à devenir une célébrité post-mortem, c'est totalement idiot, je rappelle qu'on est en 1992 où seules quelques professions utilisaient Internet; de plus il ne pouvait pas savoir qu'un an après sa mort son histoire toucherait un des journalistes "outdoor" les plus connus, de manière assez accidentelle, qui en ferait un long article puis un livre. Quant au film, qui a rendu cette histoire mondialement connue, il a fallu attendre 15 ans pour qu'il soit tourné...

J'ai jamais parlé de devenir une célébrité, surtout pas... Simplement en inspirer d'autres...

avec la mondialisation et le capitalisme de nos jours, oui ça doit inspirer    
 
on a plus de nouvelles d'Olivier Besancenot au fait  

Un docu sur Chris McCandless, avec un extrait vidéo de lui en chair et en os, le seul à être dispo sur le net à ma connaissance
http://www.youtube.com/watch?v=4Za [...] pp=desktop