J'ai quelques questions sur le cx/scx.
 
Je me demandais pourquoi avec 160ch, une moto pouvait atteindre 290kmh  
alors qu'une voiture de 1000kg avec la même puissance ne dépasse pas 220 en gros. Au début, je me dis, c'est normal vu la différence de poids.
Mais en fait, il me semble que le poids n'influence pas énormément la vitesse de pointe mais plus l'accélération.
Donc reste l'aérodynamisme.
 
Donc ma question est:
la vitesse de pointe plus élevée des motos pour une même puissance s'explique-t-elle par le scx moindre?

le poid à un impact sur la vitesse de pointe

Plus de poids, plus de frottements (et plus de surface de pneu ).
 
Sans compter qu'un moteur de 160ch ne fait pas 160ch tout le temps, donc après ça dépend aussi de la boîte de vitesses.

C'est vrai que le poids doit avoir une influence mais celle-ci est quasi constante à la différence de la résistance du vent qui augmente avec le carré de la vitesse.
Donc plus la vitesse est importante plus l'influence du poids diminue si l'on exclue l'influence des éléments aérodynamiques "plaquant" le véhicule au sol.
 

Le Cx influe sur la vitesse de pointe... Et la conso !
 
Je suis loin d'être convaincu que le Cx d'une moto est meilleur que celui d'une bonne auto.
En moto, la position du pilote va d'ailleurs influer un max à haute vitesse.
 
Il faut améliorer le Cx pour grapiller des km/h en vitesse de pointe, baisser ta conso...
 
 
Plein de facteurs entrent en compte, c'est dur de comparer une moto et une caisse dans ce domaine, poids, rapports de boîte différents, aucun appui aéro en moto à ma connaissance alors que toute grosse auto sportive actuelle commence à avoir un diffuseur et une pelle pour passer vite en courbe...
 
Je pense vraiment pas que la différence soit due à un meilleur Cx de la moto... Il me semble même que certains bahuts ont des Cx incroyables du fait de leur longueur alors que sur une moto ça doit turbuler dans tous les sens...
 
EDIT :
 

 
   
 
En quel honneur ?

 
En l'honneur du fait que sur une voiture normale, pas un truc de sport, la charge sur les pneus ne change pas avec la vitesse. Tout cela bien sûr en considérant des rapports de boites optimaux.
 
Je ne dis pas que le cx d'une moto est meilleur que celui d'une voiture. Il est même moins bon mais ce qui compte c'est le scx. Et là, les choses sont différences étant données la faible surface frontale des motos en comparaison.
 

 
Tout à fait.

Okay, j'avais mal saisi ton propos, tu soulignais que l'influence du poids diminue par rapport à l'influence du Cx avec la vitesse. Mais l'influence du poids ne diminue pas de manière absolue.
 
Oui, il faut bien sûr tenir compte du maître couple.
 
Je n'ai pas de chiffres malheureusement.
 
Je pense que le poids est responsable de la différence en pointe pour moto et voiture, n'ont pas en terme de puissance/poids pur (parce qu'une Enzo a un rapport plus faible qu'une moto mais une pointe plus élevée) mais sur des conséquences indirectes pour chaque véhicule :
 
- 100 ch pour 150 kg et 1500 kg on étage pas pareil la boîte, une caisse a des gommards plus gros...
 
Je veux dire par là que la différence en pointe est due aux objectifs qu'on se fixe en usage global du véhicule, pas seulement en ligne droite...
 
Je prends des exemples extrêmes dans mes post en général (moto GP, enzo etc.) car les véhicules sont connus de tous et les écarts énormes dans les chiffres sont significatifs...
ça ne reste que des exemples pour illustrer mon idée, pas des arguments en soi !
 
Il faudrait comparer les SCx de plusieurs motos et voitures, j'espère que quelqu'un apportera les chiffres, mais je doute que ça soit à l'avantage du 2 roues...Je peux me tromper hein !

Vite cherchés:
 
"La Yamaha R1 est une moto très fine.
 
Pourtant, il lui faudra 13 chevaux de plus qu'une Aprilia RSV pour atteindre les 260 Km/h
Il faut moins de puissance à l'Aprilia, grâce à son execllent SCx de 0,3010"
 
 
"911 GT2 (462ch) : 0.34/0.67 (Cx;SCX)
575 M : 0.33/0.594
Murciélago : 0.33/0.66
RUF R Turbo (520ch) : 0.34/0.67
Edonis : 0.32/0.609
porsche 997 carrera S = cx: 0,29 ; scx: 0,58"
 
"car une simple 106 fait un malheur grace a son gabarit si on la compare a des compactes ou des familiales Scx = 0.61 je crois et Cx de 0.34"
 
"407 peugeot:Cet ensemble donne un Cx de 0.29 (406 = 0.32) alors que le SCx est de 0.64 "

et une audi tt c'est à combien

Entre 0.55 et 0.70    
 
Soit dit en passant, c'est le scx qui explique les très bonnes vitesses de pointes des ducatis en sbk.
 
Sinon il semble quand même que la différence de scx entre les voitures  
et les motos est considérable.

Pour la R1 et la RSV, je suis d'accord.
 
Il est évident que si on améliore le Cx/SCx, à puissance égale on a une meilleure pointe !
 
Si j'en crois tes chiffres, le Cx d'une auto serait supérieur au SCx d'une moto !
 
Tu m'apprends donc quelque chose, je me coucherais moins bête ce soir !
(J'ai l'habitude   )
 
Là où le bat blesse, tu me diras si je me trompe encore, c'est que les autos ont des rapports puissance/poids inférieurs aux hypersports, si elles ont en plus une plus mauvaise pénétration dans l'air, comme ce fait-il qu'elles aient une meilleure pointe ?
Surface des pneus bien plus grande pour une caisse pourtant !
 
(prenons R1 ou GSXR ou même Busa (étude aéro hyperpoussée pour la buse) vs Enzo ou McLaren F1) ?
 
Rapports de boîte ?  
 
Sauf si tes chiffres de Cx,SCx moto ne tiennent pas compte du pilote (moto seule).
Ce n'est pas une attaque je m'interroge hein !

 
En fait d'après ce que j'ai compris, le rapport poids puissance n'influe pas sur la vitesse, seulement la puissance. La vitesse de pointe sera juste atteinte plus lentement. Mais sur une ligne droite infinie et imaginaire, la différence entre une voiture, par ex, une m5 et un même véhicule chargée de disons 300 kilos supplémentaires, sera marginale. Il y aura un peu plus de frottement au niveau des roues, cela jouera mais pas énormément.
 
Mais on ne roule pas tous les jours sur des anneaux de vitesse et même sur un circuit la vitesse de la m5 lestée semblera inférieure car les bouts droit ne seront pas assez long pour atteindre la vmax.
 
On peut aussi voir les choses différemment et se demander combien de chevaux il faudrait à l'hayabusa pour atteindre la vitesse de la mclaren soit en gros 380kmh.
La résistance à l'air augmentant avec la carré de la vitesse et considérant que la suzuki fait 300kmh avec 175ch, il lui faudra (380/300)^2x175=280ch
 
bon après c'est sûr que c'est un exemple extrême et que la mclaren a sans doute besoins d'appui aérodynamique pour ne pas s'envoler à cette vitesse.
 
Tu vois que là on peut aussi se demande pourquoi la suzuki a besoin de bcp moins de chevaux pour aller aussi vite et si l'on met de côté  
la résistance au niveau des pneus, il faut rechercher du côté de l'aérodynamisme.
 
Et la puissance nécessaire pour lutter contre la résistance des pneus doit être très faible étant donné le peu de chevaux qu'il faut pour faire partir une voiture de 0kmh.
 
Ah putain, si j'avais compris tout cela à l'époque où je voulais battre des records de vitesse (locaux) avec mon 51  

Oui, le poids influe beaucoup plus sur l'accélération que la vitesse de pointe, si l'on part dans de la physique plus pure (ligne droite infinie,etc.)
 
Dans la pratique tu as tout à fait raison, à moins d'être sur le lac salé, je pense qu'une Buse mettra sa race à une Enzo
 
Une connerie que je fais en plus c'est de penser les rapports puissance poids genre :
 
R1 :
 
T/W = 180 ch / 180 kilos (c'est pas les chiffres exacts c'est pour avoir un chiffre simple)
T/W =  1
 
Sauf qu'il faut rajouter un pilote de 75 kilos  
M'enfin même là une très bonne caisse a un rapport plus faible.
 
ça serait cool qu'un type qui touche en méca nous explique la raison.
C'est très facile de prendre des exemples empiriques et de se planter sur le pourquoi du comment. (je parle pour mon raisonnement)
 
As-tu des rapports de boîte de ce genre de motos, bagnoles ? (c'est samedi j'ai la flemme de chercher)  
 
EDIT : LoL le 51  
 
EDIT 2 : M'enfin y a beaucoup de paramètres : Taille des roues, rapports de boite (pont ?), rapport entre pignon de sortie de boite et couronne pour la moto...  

Non, pour ce qui est des rapports de boite, je n'en ai aucune idée.

Tu aurais pu donner ton lien chenapan !
 
http://mecamotors.free.fr/b_partie [...] n01.html#3
 

 
Donc en gros, toutes choses étant égales par ailleurs, si on a bien le SCx d'une bagnole qui vaut le double de celui d'une moto, à vitesse égale faut fournir 2 fois plus de puissance ?!    
 
(je me gauffre peut-être, effet samedi grasse mat tout ça)
 
J'aurais jamais supposé un tel écart aéro (du simple au double) entre les deux !  

Tiens, là: http://pboursin.club.fr/perf.htm
 
puissance absorbée par le roulement Pr, en ch : Pr = Pd . f . Vmax / 270
    où Pd poids en kg, Vmax vitesse maxi en km/h,
    f coefficient d'adhérence (pour un bon asphalte, 0.015)
 
Pour une mclarenF1 à 380kmh, cela donne 25ch de pertes pour roulement
A peu près 580ch de puissance absorbée par l'air.

Merci pour le lien.
 
Je me rappelle des conseils de je crois c'était Monneret :
 
"Une voiture la surface en contact avec le sol, c'est ça" :
Il tient une feuille A4.
 
"Une moto c'est ça" :
 
Il sort sa carte de crédit.    
 
"Ah j'oubliais on a 200 ch sur la carte de crédit."
 
   
 
Si j'en crois ce lien  
 
http://www.autotitre.com/forum/ici [...] 318p10.htm
 
(un des 1ers résultats de google pour "Ferrari Cx" )
On a même 0,36 pour la Enzo (déportance inside donc forcément Cx en hausse!).
 
Je suis parti d'un a priori stupide, j'aurais jamais supposé qu'une pétoire est un aussi bon Cx qu'une caisse (et donc un SCx encore meilleur).
 
Cet a priori est dû à une déformation aéronautique, en aviation on essaie de rien laisser dépasser, si en moto ils arrivent à mettre un zouave assis sur le truc et avoir un Cx digne d'une Enzo, je m'incline bien bas !  

rapport poids/puissance
et differences de frottements auto/moto

cx/scx  ya une difference ?

 
oui,
le "s"  

La différence c'est entre le coefficient de traînée Cx et la surface du maître couple S multiplié par ce coefficient.
 
Pour Cx :
 
Tu as la traînée dite de forme : une armoire normande est moins "aérodynamique" qu'une goutte d'eau.
La traînée de frottement : dépend de la surface de l'objet mais en fait ça n'est pas forcément utile de polire quelque chose au max à cause des phénomènes de couche limite, etc.
 
Si tu multiplies Cx par le maître couple de l'objet, sa surface apparente à l'avancement, tu as une idée de la traînée en Newtons (moyennant un coeff).
 
Ici, nostalgic a bien fait de rappeler que le poids d'influe que pour les pertes dues au roulement !
 
Ce qui compte, c'est le rapport Puissance/Traînée pour la vitesse de pointe.
 
Là où je me suis gourré, c'est qu'une moto a un Cx semblable à une bagnole.
Tu multiplies ça par une surface plus faible et t'as une traînée plus faible.
 
D'où la prépondérance des motos en vitesse de pointe... Jusqu'à une certaine puissance.
On ne trouve pas couramment des motos de plus de 200 ch.
 
Hors on trouve des supercars de plus de 600... D'où leur suprématie en vitesse de pointe "extrême".
 
Nostalgic avait donc raison de souligner l'importance de l'aérodynamique sur cette question.    
 
Jim, qui espère ne pas avoir dit de conneries ce coup ci.