Reprise du message précédent :
Finalmeent je suis aller chez le concessionnaire aujourd'hui et j'ai le choix entre deux model:
Ford fiesta 3 1.4 TDCI de 2002 avec 54 000km ou 206 XT premium 1.6 8s 74 000km.
Je pense prendre la fiesta. Est-ce le meilleur choix?

La fiesta est une caisse qui ne bois rien par contre niveau ergonomie peut mieux faire. Le bruit du moteur est sacrément fatiguant à la longue. Quand t'arrive au dessus de 120 tu commence à te poser des questions sur ta petite securité, c'est vraiment pas une caisse sure enfin ce n'est que mon impression
La boite de la fiesta est un peu bizzare, la premiere est asthmatique, la boite manque de precision
Enfin niveau boite de vitesse on ne peut pas faire pire que la 206, pour moi c'est désastreux, ca releve plus du jouet qu'autre chose ...
 
Dans l'absolu si les pix sont les mêmes je te recommande la fiesta même si c'est un veaux, dans TDCI le TD c'est du vent  
l'ennui c'est que ta fiesta va decoter plus vite que la 206...

on parle bien tous les deux de la fiesta 3? Je parle pas de la 2 je parle de la derniere fiesta. Je t'envois le lien que tu me confirme tes dires:
http://www.autoweek.nl/images/480/ [...] 79720f.jpg

J'ai une fiesta depuis qq années, 1998 pour être précise, elle est de 95. Je pense que quand elle lachera, y a des chances que je reprenne ça. Depuis le temps que je l'ai, j'ai jamais eu un seul pb, pas une panne hormis le cable d'embrayage, aucun gros frais dessus et elle consomme en moyenne 4 ou 4.2 / 100 km selon les trajets que je fais. Bref une voiture, qui reste pas vilaine même si elle est pas aussi sympa que les derières fiesta ou voitures qui se font (206, polo que j'aime bien), qui coute rien, qui consomme pas et qui reste sûre.
 
Les nouvelles je sais pas, mais c'est vrai que celle ci, le moteur on ne l'oublies pas    mais globalement, les fiesta sont increvables
 
(pour info, à l'époque, on l'avait payé 28 000 f et elle avait 29 000 km, elle est à 215 000 km)

Je parle de la derniere fiesta que j'ai eu à conduire de tres nombreuse fois lorsque je travaillais dans une boite de location de voiture, elles etaient neuves comme toutes nos caisse (10km au compteur, j'etais tres souvent le premier à les baptiser)

Arf pourquoi tu parles de problème de sécurité? Puis le moteur bruyant j'avais entendu le contraire. La boite je te l'accorde .

Pardon honte à moi c'est aps la fiesta 3 mais bien la fiesta 4(celle qui ressemble a une focus de devans)

C'est un point de vu assez objectif concernant la securité. j'en ai vu en tres mauvais etat apres accident, apparement on a jamais eu de mort avec...
Enfin dans l'absolu une fiesta, 206 et Polo niveau Euro NCAP ca doit etre sensiblement la même
Concernant le moteur il est vraiment bruyant. claque à bas regime, à croire que c'est un peugeot
Mais bon, ca reste un bon choix, même si à l'intérieur c'est un peu spartiate enfin, c'est du Ford hein

C'est quelle ma parait vraiment robuste (au moins autant qu'un focus) c'est pour ça que je trouvais bizarre. Pour 54 000km le prix de 8800€ est-il correcte? Car elle est quand même toute équipé (clim manuelle je crois mais peut être auto je verrai ça lundi ou mardi )

Ben...  

 
 
si tu conduis pepere et beaucoup oui, si t'as tendance a attendre un peu avant de passer tes rapports, c'est un mauvais choix  

Au contraire je passe mes raports très tôt(sur ma voiture actuelle 3ieme a environ 30km/h) je suis quasiment tout le temps en dessous de 2000 tpm.
Voila

Tu va encrasser ton moteur à force, rouler à bas regime dans certaines conditions n'est pas gage d'economie d'essence

Ah bon? Je croyais au contrare que c'était bénéphique au moteur.

Je retourne demain chez le concessionnaire et j'hesite toujours entre une tite 206 et une tite clio II.

elo    il y a un truc que je ne comprends pas :
j'ai une  clio 2 1.6 90chvx de 1998 et elle répond très vite dès que jappui sur l'accélèrateur mais à 110kmh elle est deja à environ 3200tr/min donc elle consomme énormément....
 
et j'ai eu l'occasion de conduire :
 
- une clio 3 1.5 dci : pareil que ma clio actuel elle accélère très rapidement mais à l'avantage  d'avoir peu de tr/min à vitesse élevée.
- une clio 3 1.4 essence 16v 100chvx :  et là je ne comprends pas elle n'a absolument aucune accélèration au démarrage , complétement mole et dépasse allègrement les 3000trt/min dès 100-110kmh
- une scénic nouvele version 1.5 dci 6 rapports : come pour la clio 3 Dci , super accélération et peu de tr/min.
 
Donc normalement les essences ne sont pas sensée etre plus performante?  Parceque avec mes différentes expériences je ne vois absolument plus aucune raison de prendre une essence vu que diesel > essence pour l'acceleration , la vitesse max avec peu de tr/min .
 
Merci  

Oulla! Il y a beaucoup de choses qui rentrent en compte dans ce que tu dis. En dehors de la puissance de la voiture, il faut prendre en compte le couple, le poids, l'étagement de la boite, etc....

Donc non, on ne peux pas dire qu'une essence est fondamentalement plus performante qu'un diesel. Il y a tellements de cas différents possible qu'on ne peut pas en tirer une généralité.

Et pouquoi cherches-tu une vitesse max avec peu de trs/min? Quel est l'intérêt. Consommer moins? Si c'est le cas, ce n'est pas vraiment logique de parler de vitesse max. tu roules souvent à 200?

Salut à tous, je suis aller chez le concessionnaire et j'ai choisi ma viture(normalement je l'aurai ce soir ou demain) c'est une: 307 xs 1.6 16v (110ch).
Voila merci à tous

 
ben ya un probleme    
apres un diesel est bcp plus brutal donc donne l'impression d'etre plus performant.
quand a comparer les trs/mins, un diesel est en zone rouge a 4500trs, l'essence a 6500 voir plus.

+10 000
 
je trouve les essences plus "mou" en général, mais lorsqu'on regarde le compteur, on se rend compte qu'il n'es pas si mou    
même la BMW de mon frére (628csi, j'ai pas l'impresion d'accelerer super fort ou d'aller vite alors que 0-100 en 7s)
 
ps:les twingo essence 1.2 la par contre c'est vraiment mou    

 
N'importe quel essence à puissance égale bouffe littéralement un TD en acceleration. C'est en reprise grâce au couple qu'un TD est meilleur face à une essence atmo.

 
mais est ce que la consomation d'un diesel qui est à 4500trs et équivalent à une essence quand elle est à 6500trs?

 
en faite c'est sa que j'arrive pas à comprendre lol , j'ai besoin d'exemples précis lol    
 
en gros une essence et une diesel quand il sont au meme rapport (par exemple 3ieme ) l'essence va la bouffé? mais par contre dès qu'il vont passer la 4ieme la diesel va reprendre le dessus?

 
 
 
la conso sera toujours en faveur du diesel mais la version diesel sera toujours plus bruyante et plus brutale.  
POur ce qui est du DCI, j'ai eu l'occasion de rouler en clio 2 dci 65 a plusieures reprises et je prefere largement le 1.2 8s 60ch de ma twingo, plus silencieux, plus souple et.. plus performant. Question reprise, le dci est devant mais le 80-120 est bien plus rapide avec la twingo, vu qu'il est faisable en 3... et la le dci 65 est laborieux.
 
 
question conso, je fais 6.3L/100kms sur nationale SAUF que je roule bien au dessus des limitations
 En roulant a 90km/h, ca tombe a 5.3L/100kms. Faire moins reste possible mais la on tombe dans la recherche de la perf et on n'est plus dans une conduite normale.

ok merci