Reprise du message précédent :

 
Qu'il a refusé, justement pour dénoncer un système qui était déjà moisi jusqu'à l'os

il y en a d autres qui ont refusé d ailleurs.
 
La "bêtise " du concours c'est de saluer les livres de la rentrée littéraire de septembre tout en evitant de donner le prix à quelqu un qui en a deja eu un autre ( le medicis , le nobel , le rennaudaud ou que sais je encore).
Si tu es edité en janvier et que ton livre a deja gagné un prix , tu peux t appeler Cocteau tu ne l auras pas
 
(un petit hs concernant des auteurs comme Pagnol, Colette ect ect , l académie française a toujours recherché  un style assez soutenu d'ecriture, surement vu l age des académiciens . Le style populaire , genre bernard werber  de nos jours( ou pagnol autrefois) , est systématiquement ecarté meme s il est plébiscité par le public. )

J'ai pas bien compris. Les noms que tu as mis en gras, ce sont ceux d'auteurs qui ont reçu le prix alors qu'ils étaient censément peu connus ? Si c'est ça, tu peux déjà virer Duras.
 
En tout cas, il y a un paquet de livres... on va dire "légers" dans le lot. La plupart sont d'ailleurs oubliés et je suis même pas sûr que tous soient encore édités. A noter tout de même le magnifique doublé Ajar/Gary, c'est sans doute la seule chose réjouissante de ce triste palmarès.

 
Houellbecq doit l'avoir dans l'os

Une bonne analyse d'Assouline :  
 
 
Ta mère le Goncourt !
 
 
Le Goncourt 2005 n'a pas été attribué à Michel Houellebecq pour La possibilité d'une île. Ce serait une manière de présenter les choses, bien compréhensible quand on songe aux injonctions de tous ceux qui, depuis la mi-août, n'ont cessé de nous marteler urbi et orbi que le prix ne pouvait décemment lui échapper, que les Goncourt n'allaient tout de même pas à nouveau plus de soixante dix ans après distinguer Mazeline pour négliger Céline et qu'il serait inconcevable que le jury évitât de le couronner sauf à se déshonorer.
 
 
    Maintenant c'est fait. Et alors ? Rien. Mais les libraires respirent mieux tout d'un coup car La possibilité d'une île ne s'est vendu qu'à quelques 150 000 exemplaires en deux mois, ce qui est relativement peu pour un livre qui a bénéficié d'un tel lancement ; et puis l'auteur a déjà prouvé qu'il n'aurait pas été du genre à jouer le jeu en allant à la rencontre du public dans toute la France ; surtout, les ventes de son livre parti très fort et très haut le 31 août n'ont cessé de décliner en raison d'un mauvais bouche à oreille, phénomène insaisissable qui est la véritable sanction des lecteurs et qui a raison des campagnes de publicité les plus coûteuses et des stratégies marketing les plus affûtées.
 
 
Certains des soutiens de Houellebecq en ont fait des tonnes (Sollers, Nourissier) tant et si bien qu'ils ont suscité un phénomène de rejet. Résultat des courses : François Weyergans l'a emporté par 6 voix contre 4 à Michel Houellebecq. Il n'y a pas photo. On dira que le lobby belge a encore frappé et qu'avec Weyergans et Toussaint parmi les quatre finalistes, Bruxelles avait deux chances sur quatre d'être à la fête.
 
 
Le Goncourt 2005 bénéficie d'un capital de sympathie inentamé tant chez les critiques qu'auprès des clients de librairies et des piliers de bibliothèques de prêts. La chose est assez rare pour être remarquée. J'entends par Goncourt 2005 non le livre mais son auteur. Tout le monde aime François Weyergans de longue date. En revanche Trois jours chez ma mère (Grasset) n'est pas ce qu'il a fait de mieux. Il aura mis six ou sept ans à ne pas écrire ce roman qui raconte l'histoire d'un écrivain qui met six ou sept ans à ne pas écrire son roman. On peut le lire comme le chemin de croix d'un romancier procrastinateur. Mais comme cela ne vaut pas nécessairement un livre (Sébastien Japrisot souffrait de la même pathologie de l'inachèvement et l'a noyée dans l'alcool), l'auteur suggère lui-même de mettre en valeur l'autre versant de l'histoire : le François Weyergraf à l'heure du bilan qui remet sans cesse sa visite à sa mère. D'ailleurs, aussitôt primé, conscient que les lecteurs dotés d'une mère à qui parler fut-ce difficilement étaient plus nombreux que les lecteurs affligés d'un manuscrit à achever, il a conseillé de s'attacher plutôt aux rapports mère-fils qu'aux relations page blanche-Weyergraf. Pour sa mère, ce Goncourt sonne la remise, avec tambours et trompettes, de son diplôme d'écrivain. A 64 ans, après une dizaine de livres et quelques prix, il était temps.
 
 
Tout ceci n'est certes pas indigne mais, sans remonter au Pitre ou à Macaire le Copte, c'est un peu léger et paresseux en regard de son précédent roman, si profond et si âpre, ce Franz et François qui aurait fait un excellent... Goncourt. Pour l'instant, malgré le tapis rouge déroulé par les médias à l'ami Weyergans, Trois jours chez ma mère n'a pas vraiment décollé. Sans le prix, il aurait été chassé des librairies, comme presque tous les autres, par les albums et beaux-livres avant la fin du mois.
 
 
Quand les résultats sont tombés, Weyergans a appelé sa maman, et Houellebecq son chien. C'est toute la différence.

Je suis d'accord avec Assouline : j'adore Weyergans parce que je ne me suis jamais franchement remise de son Franz et Francois qui est magnifique. Trois jours chez ma mère : franchement faible par rapport au premier (pas son premier roman, le premier dont j'ai parlé...).
Bref, pour moi La possibilité d'une île aurait fait un somptueux Goncourt. Je pense à tous ceux qui ne lisent qu'un livre par an (le Goncourt) et qui, avec Trois jours chez ma mère, risquent de penser qu'ils ont bien raison de ne lire qu'un livre par an. C'est fastidieux et pas très "bandant"......

Je doute que le Goncourt soit acheté par des gens qui lisent un livre par an. Ca tient un peu du mythe. Le lecteur à un-livre-par-an (ou plutôt un-roman-par-an, puisque c'est de cela que l'on parle) est plutôt le client de Werber, Stephen King, ou autres Coelho. Le best-seller de l'été et/ou le livre à la mode qu'il faut ab-so-lu-ment avoir lu sous peine de passer pour quelqu'un qui ne lit pas.
 
Par contre, il est clair que le Goncourt, comme beaucoup de livres primés d'ailleurs, est plus acheté que lu. On sacrifie à un rituel en le possédant, mais on ne va pas jusqu'à se sacrifier en le lisant.  

Lire le Goncourt entre S. King et Le Da Vinci Code et lire un roman par an, cela ne semble pas fondamentalement différent......
 
Je regrette juste que le jury n'ait pas profité de l'occasion pour promouvoir un peu la littérature (celle qui n'est pas "people" ) auprès des français (dont seuls 10% disent qu'ils lisent). Quand on lit "La possibilité d'une île" notre libre arbitre est sollicité pour accoucher d'une opinion négative ou positive, là n'est pas la question. Trois jours chez ma mère ne dérange pas les esprits : il est transparant et ne peut être apprécié que pour ses qualités littéraires pures, ce qui est une faculté réservée au cercle très restreint des initiés. Je trouve dommage que le Goncourt ne soit pas l'occasion, une fois de plus, de débattre entre lecteurs occasionnels. Weyergans ne fera pas débat avec son livre : il y aura ceux qui auront pu accéder à sa poésie, et les autres bien plus nombreux. Tout ceci n'encourage pas l'accès à la "vraie" littérature (je veux dire celle dont le Da Vinci Code ne fait pas partie), génératrice de réflexion "philosophique", de tolérance, bref de paix entre les hommes....
Voilà je voudrais transmettre le goût de lire c'est tout....et le Goncourt, par sa force de frappe commerciale (générateur de la vente de quelques 400 000 exemplaires) aurait pu en être un des artisans.

La " Possibilité d'une île " pour moi n'est pas de la littérature mais simplement un vieux torchon cramoisie . Pour autant , j'aime l'auteur mais de là a lui donner un prix il ne faut pas pousser .  
 
Quand a la femme qui a obtenu l'autre prix dont je me souviens plus du nom , là oui elle fait de la littérature selon moi

 
c'est du vu revu et rechauffé...c'est trés mauvais je trouve. Ca fait je mets tout ce qui choque dans l actualité du moment pour faire pseudo intello.
 
Même les livres de L. Ron Hubbard (le fondateur de la Scientologie) sont bien plus interessants que ça et sont beaucoup plus profonds.

 
Je suis un peu offusqué. Je lis Stephen King, j'aime beaucoup et je peux dire que je ne suis pas un lecteur un-roman-par-an. Au contraire, si tu regardais autour de toi, tu verrais que ceux qui lisent les Werber, King, Coelho... dévorent ensuite leurs autres livres. De plus, ces auteurs (qui n'ont pas un style facile, je le reconnais) donnent le plaisir de lire à ceux qui découvrent la lecture et qui viennent ensuite alimenter les Goncourt, Houellebecq et autres.  
Ces stéréotypes me décoivent beaucoup de la part de gens que je crois un peu plus ouverts aux autres genres de la littérature.  
A ce moment-là, lire le dernier Goncourt, Fémina ou Renaudot peut être aussi considéré comme un phénomène de mode. Ca fait bien aussi de lire Weyergans.  

J'ai dit "plutôt", je n'ai pas dit toujours. Inutile de prendre la mouche et de voir des absolus là où je dégageais juste une tendance. Et oui, je regarde autour de moi. Toute la journée, même, puisque j'ai été libraire et bibliothécaire pendant des années. Donc côté stats, je pense avoir un échantillon nettement plus représentatif que la moyenne.

Tu plaisantes ? King, Coelho ou Werber n'ont pas un style facile ? C'est du best-seller lu même par des ados qui ont horreur de lire. Plus facile que du Coelho, pour ne citer que lui, c'est "Martine à la plage". Quand à alimenter ensuite la masse des lecteurs des Goncourt, Houellebecq etc., non seulement c'est faux, à moins d'en faire un sophisme simplet, mais je n'en ai surtout rien à faire. Lis plus haut ce que je pense des hochets décernés chaque année dans notre gotha des lettres.

Je ne comprends rien à l'interprétation que tu fais de mon post. Je me borne à constater un fait, c'est tout. Si tu veux un parallèle en BD, la majorité des acheteurs du dernier Astérix sont des gens qui n'achètent qu'une BD par an. C'est bien pour ça que les libraires attendent un nouvel Astérix, un nouveau Stephen King ou un nouveau  Mary Higgins Clark comme le messie. Parce que ça précipite dans les librairies une masse de gens qui n'y rentrent que très rarement le reste de l'année et ça pulvérise le chiffre d'affaires.
 
Mais d'une part, l'expression "un-livre-par-an" n'est pas à prendre à la lettre, comme tu as l'air de le faire. On parle simplement de gens qui ne lisent quasiment rien, ça peut aller jusqu'à 4 bouquins par an ça ne change pas grand chose à la question. D'autre part, il n'y a aucun jugement de valeur sur des "genres" quels qu'ils soient. Je n'oppose pas la littérature noble des Goncourt à la littérature plébéienne qu'est le polar ou le fantastique. Ce serait me tirer une balle dans le pied, puisque je n'échangerais pas un bouquin pris au hasard dans la bibliographie de James Lee Burke (pour ne citer que lui) ou Maus, la BD de Spiegelman, contre les Goncourt de ces 10 dernières années.

Evidemment que les ventes d'un auteur primé relèvent du phénomène de mode ! Tout comme les ventes d'un auteur qui vient de mourir, ou qui est archi-médiatisé etc. Ce n'est pas propre au roman, c'est comme ça dans tous les domaines culturels. Je me contente de dire que l'acte d'achat d'un Goncourt par effet de mode se voit très peu chez les faibles lecteurs. C'est plutôt une clientèle qui achète des livres toute l'année, surtout des nouveautés, et qui accorde beaucoup d'importance aux  mouvements de mode critiques.

Je tiens à m'excuser pour mon post. J'ai sans doute mal interprété ton post, et en ai tiré des conclusions hâtives.
 

 
Pour ça, j'ai sans doute généralisé pour Coelho, Werber et King. Mais, en tant que lecteur de Stephen King, je peux t'affirmer que son style d'écriture n'est pas des plus simples (surtout quand son roman fait 1600 pages). Je connais beaucoup de gens qui n'aiment pas lire Stephen King car son style est compliquée. Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est du Proust (loin de là), mais il faut un peu s'accrocher.  
 
Donc, une nouvelle fois, mille excuses.
 

Y'a pas de mal.    
 
Je reste néanmoins d'un avis contraire au tien sur la facilité du style de King. Que certains trouvent les bouquins de King chiants et interminables, je comprends, c'est d'ailleurs mon cas (comme disait un de mes potes : "un roman de King, c'est comme une nouvelle de Matheson, mais avec 500 pages en trop avant, et 500 pages en trop après"   ). Mais sur le plan stylistique, c'est du boulot archi-conventionnel parfaitement lisible par n'importe qui.
 
Histoire d'éviter un deuxième malentendu, je précise de suite que l'originalité du style n'est pas nécessairement pour moi un critère de qualité. J'ai bien plus d'estime (et de plaisir de lecture) pour un style simple mais maîtrisé que pour ces maniérismes risibles qu'affectionnent tant d'écrivains contemporains français pour tenter de masquer le vide sidéral de leurs bouquins. En matière de Goncourt, je peux reprendre l'exemple de l'Amant.

Par contre, King c'est de la littérature populaire (pas du tout au sens péjoratif du terme, tu l'as compris). J'espère que tu es d'accord avec moi, sur ça.  
En ce qui concerne le style de King, chacun son avis, et encore pardon

Quelle surprise ! Litell vient de remporter le prix Goncourt 2006 pour "Les Bienveillantes". On ne sent pas du tout l'influence de la rentrée littéraire . Le Goncourt se décrédibilise une fois de plus, et met en lumière son pur aspect commercial. Enfin bon, ça aura permis au jury de déjeuner dans un bon resto...
 
Et je tiens encore une fois à m'excuser auprès de Borabora pour les messages précédents. J'étais dans une période où le seul auteur que je lisais était King, et j'avais tendance à me vexer si on le critiquait. Maintenant, je suis passé à autre chose quand même...

 
J'avoue être très surpris. De l'avis même des commerciaux Gallimard, il était peu souhaité que Littel ait le Goncourt, pour deux raisons :
 
1 - Il s'est déjà énormément vendu, donc l'effet Goncourt va être moindre que d'habitude.
2 - Même en tenant compte de ventes plus faibles qu'à l'habitude, il va être quasiment impossible pour Gallimard de fournir : aucun imprimeur français n'est équipé pour brocher des livres de plus de 900 pages, et le papier des Bienveillantes est disponible en quantité réduite seulement.
 
Bref, très probable qu'il y ait rupture de stock et réimpression tardive...
 
Pour le Renaudot, c'est la surprise aussi : quasiment personne ne misait une cacahuète sur Mabanckou, le favori étant de loin Schneider.  
 
M'enfin avec tout ça, Mauvignier n'a eu aucun prix et c'est une honte.    

T'inquiète, y'a vraiment pas de mal ! Ce n'est pas comme si l'on s'était flamés comme des sauvages, tout de même...  

il parait que pour le papier ils ont déjà tappé dans les stocks prévus pour harry potter.
Enfin c'est plutôt bien que le Goncourt pour une fois soit attribué à un écrivain déjà populaire, qui de plus est étranger.

... mais francophone.  

 
Lamentable ce commentaire. Il faut lire ne serait-ce que le magnifique préambule des Bienveillantes, pour se faire une idée, et on voit bien qu'on est face à un événement littéraire, comme il en arrive peu dans une décennie, voire un siècle. Le roman de Littell est d'un niveau qui dépasse largement le niveau habituel des rentrées littéraires françaises, et ne pas le primer aurait ridiculisé le Goncourt (comme il s'était ridiculisé en ne primant pas Voyage au bout de la nuit au profit d'un obscur roman). Ce choix s'est imposé de lui-même, et montre au contraire que les prix ont, quoiqu'on en dise, une signification.

oui je ne pense pas que les romans non francophones puissent concourir.

 
rien que pour ces deux là, tout ceci a un sens

Ridicule !
 

idem
 

Et quand décideras-tu de lire un peu de littérature ?

[/troll]

 
Attends, c'est vrai que je n'ai pas lu "Les Bienveillantes" même si, apparemment, il a l'air bien (je ne suis pas branché "nouveaux livres" ). Je n'ai fait que m'appuyer sur les commentaires de ce topic et d'autres pour me faire une opinion. "Les Bienveillantes" est un carton de la rentrée littéraire, et le Goncourt est un prix commercial, on ne peut pas le nier. Ce n'est qu'un commentaire qui ressasse de précédents analogues (même si le mien n'a pas la référence littéraire), et qui fait le rapport Goncourt-carton de la rentrée littéraire...  
 
Pour ce qui est de mes lectures, je ne sais pas si tu me demandes ça au vu de mon commentaire sur le Goncourt ou sur mes excuses à Borabora. Donc, je m'abstiens de tous commentaires...

 
Ben justement, c'est un peu court comme raisonnement, et on te reproche de répéter des lieux communs sans avoir une véritable argumentation.